АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6802/2017

г.Тверь

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.18г. Мотивированное решение изготовлено 05.04.18г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Тверь

 

 к ООО «ИРТЫШ» г.Тверь

 

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО ТЦ «ИРТЫШ» г.Тверь, ООО «Торговый центр» г.Тверь

 

об истребовании имущества в натуре

 

при участии:

от истца –  извещен надлежаще, не явился

от ответчика – ФИО2 – представителя

от ООО  ТЦ «ИРТЫШ» - извещен надлежаще, не явился

от ООО «Торговый центр»– извещен надлежаще, не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 10157200руб.37коп. неосновательного обогащения ввиду вывоза ответчиком из арендуемых истцом помещений принадлежащих истцу товаров на сумму 8586879руб.37коп. и арендованного истцом у  ООО ТЦ «ИРТЫШ» имущества на сумму 1570321руб.

Истец в судебном заседании 20.07.17г. исковые требования поддержал, представил расчет исковых требований в части суммы 8586879руб.37коп., заявил о готовности преобразовать его, «привязав» к конкретным ранее представленным товарным накладным. 

Истец также заявил, что полагает свои требования правомерными в том числе с учетом того, что часть товара является скоропортящимся.

Истец указал, что не располагает предусмотренным п.5.1 договора субаренды №28-2016 от 01.09.16г. дополнительным соглашением, устанавливающим размер арендной платы, однако, поскольку в переписке сторон данного договора содержится указание на размер арендной платы, следует считать, что такое соглашение сторонами было достигнуто.   

Ответчик в судебном заседании 20.07.17г.  иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований, заявил, что арендованное истцом у третьего лица имущество ответчиком не вывозилось и до сих пор находится в ранее занимаемом истцом помещении, однако необходимо уточнить его номенклатуру и количество.

Относительно требований истца о взыскании стоимости товаров ответчик заявил, что товар действительно ответчиком вывозился, но на значительно меньшую сумму, кроме того, товар был оставлен на хранении в этом же здании, но истец взломал данное помещение и самовольно часть товара вывез, после чего товар был вывезен в иное помещение и передан на ответственное хранение.

Ответчик выразил готовность совместно с истцом образовать комиссию и осуществить перепись данного товара.

Действия по вывозу товара ответчик считает правомерными, поскольку заключенный им с ООО «Торговый центр» договор аренды признан прекращенным с 20.10.16г. вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А66-1418/2016 в связи с отказом от него конкурсного управляющего ответчика, вследствие чего в силу норм ст.654 ГК РФ является прекращенным  и заключенный истцом с ООО «Торговый центр» договор субаренды №28-2016 от 01.09.16г., который, кроме того, является и незаключенным ввиду несогласования его сторонами размера арендных платежей, подтверждением чего является  неоплата истцом арендной платы ООО «Торговый центр» по указанному договору.

 Ответчик сослался также на неоднократное направление им претензий истцу о необходимости освобождения занимаемого помещения, которые истцом были проигнорированы.

Истец заявил о готовности принять участие в работе комиссии по составлению описи вывезенных ответчиком товаров, указал, что у него отсутствуют возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств, заявил, что не получал от ответчика каких-либо претензий относительно необходимости освобождения занимаемого помещения.

В  судебном заседании 21.09.17г.  истец исковые требования поддержал, заявил, что не готов представить запрошенные определением суда от 20.07.17г. документы и сведения, указал на направление им ответчику 11.09.17г. предложения о  создании совместной комиссии по проверке номенклатуры и количества вывезенных товаров, а также оборудования, находящегося в ранее арендованном истцом помещении с указанием их стоимости с привязкой к товарным накладным, представленным истцом и указанием товаров с истекшим сроком годности, которое осталось без ответа.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на произведенную определением суда от 31.08.17г. по делу №А66-1418/2016  замену конкурсного управляющего ФИО3 на ФИО4

ООО ТЦ «ИРТЫШ» также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении общества решением суда от 11.09.16г. по делу №А66-11190/2016, а также признанием банкротом истца по настоящему делу и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

 Указанным лицом заявлено также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего истца ФИО5

Истец поддержал ходатайства об отложении рассмотрения дела и заявил об отсутствии у него возражений против привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО5

Ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворены определением суда от 21.09.17г.

В судебном заседании 26.10.17г. представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания в виде неосновательного обогащения стоимости вывезенных товаров до 7419134руб.

Финансовый управляющий иск не поддержал, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и вместо взыскания 10157200руб.37коп. неосновательного обогащения просит истребовать у ответчика имущество в натуре, перечисленное в Акте осмотра имущества от 24.10.17г., представленном в данное судебное заседание сторонами по делу. Финансовый управляющий просит также привлечь его к участию в деле в качестве соистца.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признается по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительные документы,  ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, а в случае представления истцом новых доказательств – отложить рассмотрение дела.

ООО ТЦ «ИРТЫШ» представил отзыв на иск, согласно которому он не может сформулировать свою позицию по делу ввиду не передачи  конкурсному управляющему документов должником.

ООО «Торговый центр» представило письменные пояснения по делу.

Ходатайство финансового управляющего истца об изменении предмета иска удовлетворено определением суда от 26.10.17г.

В  заседании суда 30.11.17г. финансовым управляющим истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – финансовый управляющий просит истребовать от ответчика в натуре все имущество указанное в списке остатков товара по состоянию на 20.01.17г. и в приложении №1 к договору аренды от 10.02.16г., заключенному между истцом и ООО «Торговый центр Иртыш».

Данное ходатайство финансового управляющего удовлетворено определением суда от 30.11.17г.

          В том же судебном заседании истцом заявлено и представителем истца ФИО6 поддержано в судебном заседании ходатайство об изменении предмета иска и взыскании с ответчика 8989455руб. неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий истца заявил, что данное ходатайство им не поддерживается.        

Арбитражный суд определением от 30.11.17г. отклонил указанное ходатайство.

Финансовый управляющий истца исковые требования поддержал, заявил о готовности произвести сличение остатков товара с товарными накладными ранее представленными в материалы дела.

ООО ТЦ «ИРТЫШ» поддержало позицию финансового управляющего.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил, что подтверждает наличие у него лишь товаров указанных в акте от 24.10.17г., которые удерживаются ответчиком в обеспечение требований к истцу, заявленных в рамках дела №А66-4172/2017, заявил ходатайство об истребовании от УМВД России по городу Твери материалов КУСП №3556 от 14.03.17г., поскольку в указанных материалов находятся сведения о вывозе истцом 14.03.17г. товаров из магазина после самовольного вскрытия помещения и могут находится данные о количестве и стоимости вывезенных товаров.

Финансовый управляющий истца и ООО ТЦ «ИРТЫШ» заявили об отсутствии возражений против заявленного ходатайства ответчика.

Данное ходатайство ответчика удовлетворено определением суда от 30.11.17г.

В  судебном заседании 22.01.18г. финансовый управляющий истца поддержал исковые требования, заявив при этом, что не может произвести сличение остатков товара по состоянию на 20.01.17г. с товарными накладными, поскольку при актировании остатков товара не были указаны идентификационные коды товаров, отраженные в товарных накладных.

ФИО1 представлено в судебное заседание ходатайство от 22.01.18г. о допросе в качестве свидетелей работников истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, присутствовавших 14.03.17г. при возникшей между сторонами спорной ситуации.

В заседании суда представитель истца заявил, что указанные лица могут подтвердить факт не вывоза товаров 14.03.17г.

 Данное ходатайство поддержано финансовым управляющим истца.

Данное ходатайство истца отклонено определением суда от 22.01.18г., поскольку указанные лица являются работниками истца. вследствие чего их показания не могут носит объективный характер.

 Кроме того, сами по себе обстоятельства вывоза или не вывоза товаров 14.03.17г. с учетом невозможности надлежащей идентификации товаров существенного значения для дела не имеют.

Финансовым управляющим истца заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП-3556 от ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области в связи с невозможностью их представления Заволжским отделом полиции.

 Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 22.01.18г. и рассмотрение дела отложено.

В заседании суда 28.02.18г. финансовый управляющий истца ранее заявленные исковые требования поддержал, однако указал, что им как конкурсным управляющим ООО ТЦ «ИРТЫШ» ответчику была предъявлена претензия о возврате имущества, указанного в приложении №1 к договору аренды от 10.02.16г., заключенному между истцом и ООО ТЦ «ИРТЫШ», которая была вручена ответчику 25.01.18г.

 При этом ФИО5 заявлено, что данное имущество истребуется ООО ТЦ «ИРТЫШ» как его собственником. ФИО5 также указала на положительную реакцию ответчика на указанную претензию и заявила, что в настоящее время указанное имущество готовится ответчиком для передачи третьему лицу.

 Также О.Ю.Шитик заявила, что ответчиком в настоящее время рассматривается вопрос и о возврате части товара, истребуемого истцом.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.01.18г. Заволжским отделом полиции УМВД России по городу Твери представлен материал проверки КУСП №3556. 

Судом оглашено содержание указанного материала проверки.

Ответчиком 28.02.18г. представлено в суд  ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонами возможности урегулировать спор мирным путем, в котором ответчик заявляет о готовности передать финансовому управляющему истца имущество указанное в товарной накладной (т.1 л.д.11) и товары, находящиеся у ответчика.

Представитель истца и ООО ТЦ «ИРТЫШ» данное ходатайство поддержал.

Суд счел возможным согласиться с мнением сторон и третьего лица и отложить рассмотрение дела.

В настоящее заседание суда истец и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От истца 02.04.18г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований – истец просит истребовать от ответчика в натуре имущество указанное в списке остатков товара по состоянию на 20.01.17г. и в приложении №1 к договору аренды от 10.02.16г., заключенному между истцом и ООО «Торговый центр Иртыш», за исключением имущества, переданного ответчиком истцу и ООО ТЦ «ИРТЫШ» по актам от 29.03.18г., приложенным к ходатайству.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик подтвердил факт передачи имущества истцу и третьему лицу по актам от 29.03.18г., заявил, что это исчерпывающий перечень имущества, которое у него находилось из числа истребуемого истцом, остальное имущество у него отсутствует, в иске истцу просит отказать ввиду отсутствия имущества, а также в связи с его неидентификацией истцом, отсутствия надлежащих доказательств нахождения этого имущества в спорном помещении.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Надлежащим лицом имеющим право на виндикацию является собственник имущества.

В данном случае требования истца об истребовании имущества в натуре состоят из двух частей:

- требования о возврате остатков товара по акту от 20.01.17г. на сумму 7419156руб., подписанного работниками истца 25-27.11.17г.;

- требования о возврате арендованного истцом по договору аренды от 10.02.16г., заключенному с ООО ТЦ «ИРТЫШ», имущества, перечисленного в приложении №1 к указанному договору на сумму 1570321руб. (с учетом уточнений иска произведенных истцом);

Таким образом, требования о виндикации имущества на сумму 1570321руб. заявлены его арендатором, т.е. не надлежащим лицом.

Фактически данное обстоятельство признано и финансовым управляющим истца ФИО5, который в заседании суда 28.02.18г. заявил, что данное имущество должно быть возвращено ответчиком ООО ТЦ «ИРТЫШ» как его собственнику, а не истцу.

 С этим согласился и ответчик, подписав акт о возврате части указанного имущества на сумму 275286руб. непосредственно данному третьему лицу.

При указанных обстоятельствах требования истца в части возврата вышеуказанного имущества удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает также отсутствие  имущества у ответчика в натуре, за исключением переданного по акту от 29.03.18г.

  Иное истцом не доказано. Истец также не представил идентифицирующих признаков данного имущества.

Требования истца о возврате остатков товаров на сумму 7335191руб.15коп. (сумма остатков на 20.01.17г. 7419156руб. минус возвращенные ответчиком истцу по акту от 29.03.18г. товары на сумму 83964руб.85коп.) основываются на утверждении о приобретении истцом данных товаров по товарным накладным (т.т.2-7) за период с февраля по декабрь 2016г. и нахождении данных товаров в нежилых помещениях, арендуемых истцом по договору субаренды от 01.09.16г. №28-16 с ООО «Торговый центр».

 По утверждению истца, все эти товары были вывезены ответчиком из данных нежилых помещений и истцу был запрещен в них доступ.

Однако истцом не представлено как надлежащих доказательств нахождения всего объема товаров, указанного в представленных товарных накладных в арендованных истцом нежилых помещениях, так и его вывоза ответчиком.

Кроме того, указанные товары (детские игрушки) не обладают идентификационными признаками, их индивидуализация не может быть проведена, о чем заявлял и сам истец в судебном заседании 22.01.18г., указывая, что не может произвести сличение остатков товара по состоянию на 20.01.17г. с представленными  товарными накладными, поскольку при актировании остатков товара не были указаны идентификационные коды товаров, отраженные в товарных накладных.

При таких обстоятельствах иск об истребовании товаров из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Поскольку имущество на сумму 359250руб.85коп. было возвращено ответчиком истцу и третьему лицу в процессе рассмотрения настоящего дела, в указанной части требования истца следует считать признанными ответчиком и с него подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2717руб.90коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 5838руб.61коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49,  110, 156, 167-171 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИРТЫШ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 г.Тверь, 08.05.65г. рождения, уроженца г.Твери, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  2717руб.90коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5838руб.61коп. государственной пошлины. 

           Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров