АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион») – ФИО2 (директор, решение от 24.07.2023). 

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В последующем полномочия конкурсного управляющего возлагались судом на ФИО6 (определение суда от 26.11.2020), ФИО7 (определение суда от 25.09.2021), ФИО1 (определение суда от 18.05.2022), ФИО8 (определение суда от 18.04.2023).

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – общество «Офион» с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО1 судебных расходов в размере 85 517 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела жалоб на действия (бездействия) указанных лиц при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель».

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 заявление удовлетворено: с управляющего ФИО1 в пользу общества «Офион» взыскано 57 767 руб. судебных расходов, с управляющего ФИО7 – 27 750 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда первой инстанции от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованным, поскольку реальной целью общества «Офион» являлось не удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, а оказание давления на арбитражных управляющих общества «ПО «Режникель». Размер требования общества «Офион» составляет 47 442 руб., общество стало кредитором в результате правопреемства, всех предыдущих кредиторов представляло одно и то же лицо по доверенности – ФИО2, который также являлся представителем общества «Офион» в рамках обособленных споров по пяти жалобам на действия управляющего ФИО1 Как указывает заявитель, размер реестровых требований несоизмерим с расходами на представление интересов различных кредиторов на протяжении более чем четырех лет, явно противоречит принципам экономической целесообразности и разумности. Заявитель считает, что обществом «Офион» не представлено доказательств обоснованности несения расходов дли привлечения специалиста для написания процессуальных документов и судебного представительства. Кроме того, для взыскания судебных расходов необходимо доказать целесообразность таких расходов, обоснованность их взыскания и справедливость размера заявленных расходов, однако, по мнению кассатора, обществом не доказан ни один из вышеперечисленных критериев.

Взыскание судебных расходов с управляющего ФИО7 не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции  судебные акты в данной части не являются. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В рамках настоящего дела кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерным бездействие управляющих ФИО1 и ФИО7 в отношении имущества должника, незаконно отчужденного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (далее – общество «Спайдермаш»), в игнорировании определения суда от 29.04.2019 по настоящему делу, которым в судебном порядке утверждена начальная цена имущества должника, в непринятии мер по организации торгов.

Данная жалоба определением суда от 19.12.2022 удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО1, выразившиеся в бездействии в отношении имущества должника, незаконно отчужденного в пользу общества «Спайдермаш», а также в непринятии мер по организации торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда от 19.12.2022 в порядке апелляционного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 его жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО1, выразившиеся в необращении в суд с ходатайством о направлении в компетентный суд Республики Кипр поручения об исполнении определения суда от 28.01.2022 по настоящему делу с целью разрешения им вопроса об исполнении на территории Республики Кипр указанного определения, и в непринятии иных мер для понуждения NRB HOLDINGS LIMITED к исполнению судебного акта.

Протокольным определением от 25.01.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору на общество «Офион».

Определением суда от 09.02.2023 жалоба общества «Офион» удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО1, выразившиеся в непринятии мер для понуждения NRB HOLDINGS LIMITED к исполнению судебного акта. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Для участия в рассмотрении указанных обособленных споров обществом «Офион» на основании отдельного поручения от 15.09.2022 к соглашению об оказании правовой помощи от 10.03.2022 № 1 был привлечен ФИО2, стоимость услуг которого составила 79 500 руб.

Общество «Офион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 51 750 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6017 руб. транспортных расходов (всего 57 767 руб.), с арбитражного управляющего ФИО7 – 27 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены обществом в связи с рассмотрением указанных обособленных споров.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что жалоба общества «Офион» на неправомерные действия конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО1 удовлетворена частично; в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего ФИО1, поданной на вынесенный по итогам рассмотрения жалобы общества «Офион» судебный акт, равно как и апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9, было отказано.

В целях защиты своих прав общество «Офион» привлекло специалиста ФИО2

По соглашению об оказании правовой помощи от 10.03.2022 № 1, заключенному между обществом «Офион» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать правовую помощь в удовлетворении требований заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень») в рамках дела № А60-38577/2019 о признании данного общества несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В рамках соглашения от 10.03.2022 № 1 сторонами подписано отдельное поручение от 15.09.2022, в соответствие с которым ФИО2 поручено провести анализ материалов настоящего дела о признании общества «ПО «Режникель» несостоятельным (банкротом), установить причины непогашения обществом «ПО «Режникель» текущих обязательств перед кредиторами, изыскать возможность принятия мер процессуального понуждения конкурсного управляющего обществом  «ПО «Режникель» к погашению текущих требований общества «Белый камень» в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе путем оспаривания действий/бездействия арбитражных управляющих.

Факт оказания услуг по отдельному поручению от 15.09.2022 подтверждается актом оказания услуг от 27.02.2023, согласно которому исполнителем была осуществлена подготовка и поддержание заявления (жалобы) в деле № А60-46584/2017 в рамках жалобы на бездействие конкурсных управляющих в отношении имущества должника, подлежащего реализации; подготовка и поддержание заявления (жалобы) в том же деле на бездействие конкурсных управляющих в отношении дебиторской задолженности NRB HOLDINGS LIMITED.

Оплата оказанных услуг подтверждена чеком от 03.03.2023, который имеет ссылку на отдельное поручение от 15.09.2022 к соглашению об оказании правовой помощи от 10.03.2022 № 1.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой проезда в размере 6017 руб., представлены копии электронных железнодорожных билетов путем следования от г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно.

Судами принято во внимание, что интересы общества «Офион» в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющих и в апелляционном суде представлял ФИО2 по доверенности от 20.04.2022.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что обществом «Офион» предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалоб о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих, которые судами были удовлетворены, суды верно отнесли судебные расходы в разумных пределах на проигравших спор арбитражных управляющих.

Суды правомерно учли представленные в материалы дела доказательства несения расходов: соглашение об оказании правовой помощи, отдельное поручение, акт оказания услуг, чек от 03.03.2023, копии электронных железнодорожных билетов, а также приняли во внимание доказанный факт участия представителя кредитора при рассмотрении жалоб в судах первой и апелляционной инстанций; чрезмерности заявленных к взысканию расходов суды не установили.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов является необоснованным, поскольку реальной целью общества «Офион» являлось не удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, а оказание давления на конкурсных управляющих обществом «ПО «Режникель», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами, а также с учетом того, что судами не установлено фактов злоупотребления обществом  «Офион» процессуальными правами.

Апелляционный суд также отклонил ссылку заявителя о несоразмерности размера реестровых требований кредитора (47 442 руб.) и понесенных им расходов на услуги представителя, противоречии таких трат принципам экономической целесообразности и разумности, правильно указав, что взыскание судебных расходов не находится в зависимости от размера включенного в реестр требования кредитора. Кредитор, активно отстаивая свою позицию, используя различные процессуальные механизмы, являлся непосредственным участником обособленных споров, в связи с чем, он не может быть ограничен в праве на ведение дела через представителя (представителей).

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы верными, оснований для иной оценки тех же доводов, заявленных в кассационной жалобе, не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда   Свердловской   области от 16.05.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                      О.Н. Пирская