ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17364/2024 26.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «КМКР-Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2025 по делу № А63-17364/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Релеанс-Плюс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 1 021 000,00 руб., процентов в размере 246 489,69 руб.,  

государственной пошлины в размере 26 710,00 руб., 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 021 000,00 руб. основного долга, 246 489,69 руб. процентов, 56 710,00 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт указал, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.  

Определением суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2025  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  

оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, истец возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» (заказчик) и ООО «Релеанс-Плюс» (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов. Согласно данным договорам, перевозчик обязался организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался в свою очередь оплатить перевозки.  

Как указал истец, им оказаны услуги по организации перевозок, что следует из транспортных накладных и УПД за период с 17.08.2023 по 31.03.2024. Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон. Истец выставил счета об оказанных услугах на основании транспортных накладных и УПД за период с 17.08.2023 по 31.03.2024 (счет № 739 от 17.08.2023,договор заявка № ОСТ от 14.08.2023 ТТН от 14.08.2023, счет № 634 от 18.08.2023 заявка № ОСТ11261 от 14.08.2023ТТН от 14.08.2023, счет № 635 от 19.08.2023, заявка № ОСТ11425 от 17.08.2023 ТТН от 19.08.2023, счет 636 от 21.08.2023, заявка № ОСТ11343 от 15.08.2023 ТТН от 21.08.2023. № 653 от 21.08.2023, заявка № ОСТ11374 от16.08.2023 ТТН от 21.08.2023, счет № 777 от 21.08.2023, заявка ОСТ 11370 от 16.08.2023 ТТН от 18.08.2023, счет № 740 от 28.08.2023, заявка № ОСТ11579 от, 24.08.2023, ТТН от 21.08.2023, № 744 от 10.09.2023 заявка № ОСТ11873 от 06.09.2023 ТТН от 07.09.2023, № 697 от 31.08.2023 ТТН от 31.08.2023, № 778 от 19.09.2023, заявка № ОСТ11957от 12.09.2023ЛТН  

от 13.09.2023, № 8 от 26.02.2024, заявка № ОСТ15272 от 26.02.2024г.ТТН от 26.02.2024, счет № 27 от 03.03.2024 заявка № ОСТ15317 от 27.02.2024 ТТН от 03.03.2024), которые передал ответчику. Согласно выполненных работ были подписаны УПД (739 от 17.08.2023г., № 613 от 17.08.2023г., № 634 от 18.08.2023г., № 635 от 19.08.2023, 636 от 21.08.2023, 653 от 21.08.2023, 777от 21.08.2023, № 740 от 28.08.2023, № 697 от 10.09.2023, № 744 от 10.09.2023, № 778 от 19.09.2023г., № 8 от 26.02.2023, № 27 от 03.03.2024).  

В виду отсутствия оплаты суммы основного долга, 14.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 10 об оплате задолженности, оставление которой без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309-310, 395, 785, 790, 793, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в спорный период на заявленную сумму при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «КМКР-Дистрибьюшен» встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.  

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 489,69 руб.  

Так, условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров-заявок не предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.  

Договорами-заявками сроки оплаты не предусмотрены, истец, производя расчет ссылается на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.  

Соответственно, истец определяет, что оплата за услуги должна состояться не позднее чем, через 7 дней после подписания, т.е. после предъявления требования - об оплате. УПД были подписаны, соответственно заказчику было известно о возникновении у него обязанности оплатить оказанные ему услуги.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.  

Расчет процентов за период с 15.08.2023 по 17.01.2025 проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.  

Контррасчет ответчиком не представлен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 246 489,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств несоразмерности процентов. Ставка, по которой рассчитаны проценты, определена законом и не является явно чрезмерной, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, заявитель представил договор № 21/24 от 01.07.2024, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Релеанс-Плюс» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления, претензии, направления комплота документов в суд и представление интересов в суде по иску ООО «Релеанс-Плюс» к ООО «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» в  

Арбитражном суде Ставропольского края. Стоимость юридического обслуживания составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 263 от 23.07.2024 на сумму 30 000,00 руб.  

Оценивая оказанные исполнителем расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об ознакомлении, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании 12.12.2024; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Так, оценивая работу исполнителя, суд первой инстанции пришел суд первой инстанции руководствовался рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024.  

Между тем, гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены документально.  

Суд первой инстанции счел, что заявленный размер судебных расходов соответствует критерию соразмерности.  

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем, и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный размер расходов на оплату услуг представителя является допустимым.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Цена взысканных в пользу истца судебных расходов, является разумной и обоснованной, поскольку согласованные расценки юридической помощи являются действующими в регионе оказания услуг, не выходят за пределы рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, соответствуют нижнему пороговому значению рекомендованных расценок в Ставропольском крае, стоимость судебных расходов, взысканных в пользу истца – ниже низшего предела расценок, действующих в Ставропольском крае.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2025 по делу № А63-17364/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая