АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19079/2025

31 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-19079/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиэнси один» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным требования от 12.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по таможенной декларации № 10511010/110225/5016825,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025 № 05, ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 6, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 8. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнси один» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным требования от 12.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по таможенной декларации № 10511010/110225/5016825.

Определением суда от 11.04.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2025.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель заинтересованного лица представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что при контроле таможенной стоимости выявлен признак недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с идентичными или однородными товарами. Заинтересованное лицо указывает, что представленные декларантом документы не позволили подтвердить и проверить величину первоначальной цены предложения товара, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание представление отзыва непосредственно в судебном заседании, суд счел необходимым завершить рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.06.2025 для предоставления времени заявителю по ознакомлению с доводами таможенного органа и подготовки возражений на него.

При этом судом учитывается необходимость предоставления со стороны заинтересованного лица деклараций по аналогичным товарам, на основании которых произведен перерасчет таможенной стоимости.

Во исполнение определения суда от 23.05.2025 заинтересованным лицом через электронную систему подачи документов представлена копия источника ценовой информации.

Декларация приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2025 заявителем представлены возражения на отзыв, в которых общество настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая, что при таможенном контроле заинтересованным лицом ненадлежащим образом дан анализ представленных декларантом документов, в том числе платежных поручений, которые корреспондируются со сведениями, содержащимися в коммерческой документации, включая условия оплаты и сумму. Кроме того, заявитель просил обратить внимание, что в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения в отзыве таможенным органом указаны доводы по нарушениям, которые не были выявлены во время проверки, в связи с чем являются необоснованными.

Пояснения приобщены к материалам дела.

По итогам судебного заседания 03.06.2025 с учетом предоставления декларации по аналогичному товару со стороны таможенного органа лишь накануне судебного заседания, суд полагает необходимым предоставить время заявителю ознакомиться с ней и представить свои пояснения на основании анализа.

Определением суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025.

От заявителя в материалы дела 08.07.2025 представлены пояснения по декларации на аналогичные товары, в соответствии с которыми общество указало на использование таможенным органом некорректного источника ценовой информации.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2025 лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Сиэнси один» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта 1/ZJT от 07.07.2024, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни 11.02.2025 подана ДТ № 10511010/110225/5016825.

Подача спорной ДТ осуществлялась на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по названным ДТ установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможней в адрес общества направлен запрос 12.02.2025 о предоставлении документов и (или) сведений.

В подтверждение заявленной цены обществом представлены:

- Контракт №1/ZJT от 0Е07.2024;

- Счет-спецификация № JG240328-0618CXCS от 03.12.2024;

- Коммерческий инвойс № JG240328-0618CXCS от 03.12.2024;

- Упаковочный лист JG240328-0618CXCS от 03.12.2024;

- Проформы — инвойс № JG240328CXCS от 24.4.2024, № JG240618CXCS от 01.07.2024, № JW240925CXCS от 25.09.2024, № JW241015CXCS от 15.10.2024, № JG241126CXCS от 26.11.2024;

- Заявления на перевод № 68 от 19.07.2024, № 91 от 20.08.2024, № 99 от 22.08.2024, № 131 от 18.09.2024, № 93 от 21.08.2024, № 132 от 19.09.2024, № 157 от 14.10.2024, № 187 от 20.11.2024, № 189 от 21.11.2024, № 190 от 22.11.2024, № 194 от 26.11.2024, № 195 от 27.11.2024, № 196 от 29.11.2024, № 207 от 04.12.2024);

- Экспортная декларация страны отправления № 060320240032623603;

- Пояснение из 6 (шести) пунктов;

- Пояснение по экспортной декларации;

- Счет № 574078 от 08.01.2025 ООО «ДС-Логистик»;

- Пояснения о том, что оплата счета № 574078 от 08.01.2025 не производилась, т.к. товар не доставлен до склада Получателя. Акт выполненных работ отсутствует по причине того, что перевозка еще не завершена, а товар находится на СВХ;

- Пояснения о том, что страхование товаров на время перевозки не производилось. Оплата страховки отсутствует в распоряжении декларанта;

- Оборотно-сальдовая ведомость по ранее ввезенным идентичным товарам по счету 41.4 за 28.11.2024 - 09.12.2024;

- Оборотно-сальдовая ведомость по ранее ввезенным идентичным товарам по счету 41.4 за 28.11.2024 - 09.12.2024;

- Карточка счета 41.04 за 28.11.2024 - 09.12.2024;

- Карточка счета 41.04 за 28.11.2024 - 09.12.2024.

Между тем таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По мнению таможенного органа, декларантом представлены документы, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с этим таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ соответственно в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров, от 18.01.2025 по ДТ № 10511010/110225/5016825.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

На основании подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пояснениям таможенного органа при проведении таможенного контроля основанием для принятия спорного решения послужило, в частности невозможность соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ним.

Таким образом, таможенный орган не смог определить сумму, фактически уплаченную непосредственно за ввезенные товары.

В качестве обоснования таможня указывает на следующее.

В соответствие с условиями Контракта продавец обязуется передать Покупателю товар свободным от прав и притязаний третьих лиц. Цена и количество товаров указывается в Приложениях или Проформах-инвойсах к Контракту. Общая стоимость товаров по настоящему контракту складывается из суммы всех приложений, Проформ-инвойсов, заключенных в рамках настоящего контракта. На основании Инвойса № JC240328-0618CXCS от 3 декабря 2024 г. стороны согласовали отгрузку товара на условиях поставки FCA-ZHUZHOU на общую сумму - 1 015 011,4 CNY.

При декларировании обществом представлены:

- проформы-инвойсы №№ JG241126CXCS от 26.11.2024, JW240925CXCS от 25.09.2024, JW241015CXCS от 15.1.02024, JG240618CXCS от 01.07.2024, JG240618CXCS от 24.04.2024;

- заявления на перевод №№ 190 от 22.1.12024, 194 от 26.11.2024, 195 от 27.11.2024, 207 от 04.12.2024, 157 от 14.10.2024, 131 от 18.09.2024, 132 от 19.09.2024, 91 от 20.08.2024, 93 от 21.08.2024, 99 от 22.08.2024, 187 от 20.11.2024, 189 от 21.11.2024, 68 от 19.07.2024.

Заявления на перевод в графе «назначение платежа» содержат ссылки на проформы-инвойсы.

Вместе с тем соотнести товары, ввезенные по Инвойсу № JC240328-0618CXCS, с конкретным проформой-инвойсом не представляется возможным, и, следовательно, не возможно идентифицировать фактически уплаченную сумму платежа с декларируемыми товарами.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена таблица, согласно которой представляется возможным соотнести товары, ввезенные по инвойсу с конкретным проформой инвойса.

Кроме того, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 1/ZJT от 01.07.2024 продавец обязуется поставить, а покупатель примет режущие платины (далее товары) в соответствии с приложениями к настоящему контракту (п. 1.1. контракта). 

Цена и количество товаров указываются в Приложениях или Проформах-инвойсах к настоящему контракту (п. 2.1. контракта). 

Общая стоимостьтоваров по настоящему Контракту складывается из суммы всех приложений, Проформ-инвойсов, заключенных в рамках настоящего контракта (п. 2.2. контракта). 

Условия оплаты указываются в приложениях к настоящему контракту (п. 3.1. контракта). 

Условия и срок поставки указываются в Приложениях к настоящему контракту (п. 4.1. контракта).

Условия оплаты содержатся в проформах-инвойсах:

В проформе-инвойсе JG240618CXCS от 01.07.2024 - 10%для начала производства и 90% перед отправкой;

В проформе-инвойсе JG240328CXCS от 24.04.2024 - 10%для начала производства и 90% перед отправкой;

В проформе-инвойсе JW240925CXCS от 25.09.2024 - 100% оплата после того, как клиент получит коммерческий счет-фактуру и упаковочный лист;

В проформе-инвойсе JW241015CXCS от 15,10.2024 - 100% оплата после того, как клиент получит коммерческий счет-фактуру и упаковочный лист;

В проформе-инвойсе JG241126CXCS от 26.11.2024 - 100% оплата перед отправкой.

Таким образом, товар отгружается на условиях 100% предоплаты.

Ввезенный по спорной ДТ Товар на сумму 1 015 011,4 CNY был согласован по наименованию (артикулам), весу, цене за единицу в проформах-инвойсах, отгружен по Инвойсу № JG240328-0618CXCS, полностью оплачен до его отгрузки в составе авансовых платежей в счет оплаты проформ-инвойсов.

Из нижеприведенной таблицы видно на какую сумму были оплачены проформы-инвойсы и на какую сумму, и в рамках какой проформы-инвойса были отгружены товары, ввезенные по Инвойсу № JG240328-0618CXCS.

№, дата проформы- инвойса

Сумма проформы- инвойса, CNY

Распределение суммы ввезенной товарной партии по проформам-

инвойсам, CNY

платежи в рамках проформы-

инвойса, CNY

№, дата, сумма платежного документа

JG240618CXCS от 01.07.2024

2 773 466,82

319 132,30

267 117,00

№68 от 19.07.2024 267 117,00 CNY

317 300,00

№131 от 18.09.2024 317 300,00 CNY

373 084,00

№132 от 19.09.2024 382 700.00 CNY

299 976,74

№157 от 14.10.2024 299 976.74 CNY

100 000,00

№189 от 21Л 1.2024 190 000.00 CNY

315 700,00

№196 от 29.11.2024 315 700.00 CNY

1 673 177,74

JG240328CXCS от 24.04.2024

1 201 221,70

636 158,40

195 000,00

№91 от 20.08.2024 195 000.00 CNY

195 000,00

№99 от 22.08.2024 195 000.00 CNY

195 000,00

№93 от 21.08.2024 195 000.00 CNY

5 350

№132 от 19.09.2024 382 700.00 CNY

90 000,00

№189 от 21.11.2024 190 000.00 CNY

282 000,00

№190 от 22.1 1.2024 282 000.00 CNY

140 000,00

№194 от 26Л 1.2024 140 000.00 CNY

98 871,70

№195 от 27.11.2024 98 871.70 CNY

1 201 221,70

JW240925CXCS от 25.09.2024

32 274,50

32 274,50

32 274,50

№187 от 20.11.2024 199 768.60 CNY

AV241015CXCS от J 5.10.2024

26 367,70

26 367,70

26 367,70

№187 от 20.11.2024 199 768.60 CNY

JG241126CXCS от 26 Л 1.2024

1 078,50

1 078,50

1 078,50

№207 от 04.12.2024 1 078.50 CNY

4 034 409,22

1 015 011,40

Суммы произведенных платежей в уплату проформ-инвойсов № JG240328CXCS от 24.04.2024, №JW240925CXCS от 25.09.2024, №JW241015CXCS от 15.10.2024, №JG24l 126CXCS от 26.11.2024 корреспондируют с идентичными суммами проформ-инвойсов, что говорит о полном выполнении Покупателем (Декларантом) обязательств по оплате в целом по проформе-инвойсу, и, в частности, за спорный товар, ввезенный в рамках конкретной проформы-инвойса. В назначение платежа в платежных документах имеется ссылка на контракт и конкретные проформы-инвойсы, в уплату которых совершался платеж.

Проформа-инвойс № JG240618CXCS от 01.07.2024 оплачена согласно авансовой форме расчетов на сумму отгруженного товара, включая стоимость товара в размере 319 132,30 CNY, ввезенного по спорной ДТ, что следует из таблицы.

№ ДТ, по которой ввозился товар, поставляемый в рамках проформы-инвойса № JG240618CXCS от 01.07.2024

Стоимость товара, ввезенного по ДТ, CNY

10511010/071024/5047778

91 205,92

10511010/011124/5058975

602 709,04

10511010/011124/5059169

80 444,49

10511010/131124/5064053

469 516,65

10511010/061224/5074386

98 846,6

10511010/110225/5016825

319 132,30

1 661 855,00

Как следует из таблицы стоимость ввезенного по ДТ товара, поставляемого в рамках проформы-инвойса № JG240618CXCS от 01.07.2024, по состоянию на 11.02.2025 (дата спорной ДТ) составляет 1 661 855,00 CNY, произведено авансовых платежей в счет поставки товара на сумму 1 673 177,74 CNY, что подтверждает факт полной оплаты ввезенного по проформе- инвойсу товара, в том числе товара, ввезенного по спорной ДТ.

Непредоставление декларантом таможенному органу заявления на перевод №196 от 29.11.2024 на сумму 315 700,00 CNY не опровергает факт уплаты Заявителем полной стоимости ввезенного по ДТ товара. 

Кроме того, представленная таможенному органу ведомость банковского контроля, сформированная на 03.02.2025, в разделе II «Сведения о платежах» под № п/п 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 отражает суммы произведенных платежей за декларированный но ДТ товар, в частности платеж в размере 315 700,00 CNY под № 19. Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту на отчетную дату отражает отрицательное сальдо расчетов в размере - 1 134 197,89 CNY (без учета спорной ДТ№10511010/110225/5016825, т.к. на момент формирования ВБК товар по декларации не был выпущен). Если учесть стоимость ввезенного по ДТ товара, то сальдо расчетов составляет - 119 186,49 (1 134 197,89 - 1 015 011,4). 

Отрицательное сальдо расчетов свидетельствует о большем количестве платежей, чем поставок на отчетную дату, что не противоречит авансовой форме оплаты по контракту, а сумма переплаты является не чем иным, как предоплатой в счет будущих поставок по контракту, и не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.

Тем не менее, при возникновении сомнений в достоверности представленных Декларантом документов и сведений, связанных с неподтверждением оплаты за поставленный товар, таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС обязан был предоставить Декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

Однако данное право декларанту предоставлено не было, декларант был лишен возможности предоставить недостающее заявление на перевод №196 от 29 ноября 2024г. на сумму 315 700,00 CNY.

Таким образом, при надлежащем анализе представленных Декларантом коммерческих, платежных документов, информации, содержащейся в ВБК, представляется возможным идентифицировать фактически уплаченную сумму платежа с декларируемыми товарами. Сведения, содержащиеся в представленных платежных документах, корреспондируют со сведениями, указанными в коммерческих документах, в том числе с условиями оплаты и с суммой, подлежащей уплате за ввозимый по ДТ товар.

Помимо прочего, при вынесении спорного решения, таможенный орган указал, что сведения о стоимости за единицу товара, содержащиеся в представленной экспортной декларации КНР, не корреспондируют с аналогичными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах

Между тем согласно пояснениям заявителя, в экспортной декларации цена за единицу товара №1 указана 35.6095 CNY, которая представляет собой среднюю цену за ед. товара, и рассчитана следующим образом, где: 319132,30 CNY- цена товара согласно Инвойсу8962 шт. - количество товара согласно Инвойсу;

Расчет: 319132,30/8962 = 35.6095

В экспортной декларации цена за единицу товара №2 указана 6.9741 CNY, которая представляет собой среднюю цену за ед. товара, и рассчитана следующим образом, где: 695879,10 CNY - цена товара согласно Инвойсу; 99780 шт. - количество товара согласно Инвойсу;

Расчет: 695879,10 / 99780 = 6.9741

Содержащиеся в экспортной декларации сведения о количестве мест, весе брутто/нетто товара, общем количестве товара в шт., общей стоимости товара корреспондируют со сведениями, заявленными в спорной ДТ и коммерческих документах, представленных Декларантом. Представленная экспортная декларация идентифицируется с фактически ввезенным товаром и может рассматриваться в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Контрактом сторонами согласованы условия поставки FCA ZHUZHOU, которые по своему смыслу возлагают обязанность по совершению экспортного таможенного оформления на иностранного контрагента.

В настоящее время применяется Порядок заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18. Письмом ФТС России от 17.08.2020 № 16-53/45130 порядок заполнения китайской таможенной декларации, а также бланки экспортных деклараций Китайской Народной Республике доведены до таможенных органов.

Таможенный орган ошибочно сравнивает регистрационный номер представленной декларации № 060320240032623603 от 28.12.2024 с требованиями по заполнению графы «номер предварительной регистрации таможенной декларации», в том числе наличия буквенных обозначений в номере.

Предварительный регистрационный номер - номер предварительной регистрации таможенной декларации. Заявитель обращает внимание, что таможенному органу представлена зарегистрированная и выпущенная таможенным органом экспортная декларация.

Таможенный регистрационный номер - номер, присвоенный таможенной регистрации при приеме данной декларации.

Несмотря на указанные обстоятельства, знаки "I" или "Е" отсутствуют в номере экспортной декларации, так как централизованное декларирование списком (консолидированное таможенное декларирование) в данном случае не осуществлялось. Более того, девятый знак в регистрационном номере представленной декларации - «0», что обозначает в соответствии с порядком заполнения декларации «экспорт».

На основании вышеизложенного регистрационный номер представленной экспортной декларации соответствует формату, приведенному в Порядке заполнения импортно-экспортной деклараций КНР.

При этом суд учитывает, что вышеприведенные доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости не были выявлены, в оспариваемом требовании не содержатся, в связи с чем таможенный орган неправомерно приводит их в обоснование правомерности вынесения оспариваемого требования.

Судом также принимается во внимание решение Уральского таможенного управления № 28-14/66 от 29.05.2025 по жалобе общества на требование от 07.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/030225/5013115 и на решение Уральской электронной таможни от 10.03.2025 №02-25/80 по жалобе Заявителя, которым действие Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни по направлению требования от 07.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/030225/5013115 признано неправомерным.

Решение Уральской электронной таможни от 10.03.2025 № 02-25/80 по жалобе заявителя признано неправомерным и отменено, жалоба общества удовлетворена. 

Оспариваемое в таможне требование от 07.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, было вынесено по ДТ № 10511010/030225/5013115, которая первоначально оформлялась

Декларантом для ввоза спорного товара, поставляемого по Контракту № 1/ZJT от 01.07.2024, Коммерческому инвойсу № JG240328-0618CXCS от 03.12.2024.

В связи с несогласием декларанта с решением таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10511010/030225/5013115, Декларант вторично оформил ДГ №10511010/110225/5016825 (ДТ по настоящему спору) для декларирования спорного товара.

Декларантом таможенному органу представлена экспортная декларация, предоставленная контрагентом.

Соответствие указанной экспортной декларации всем действующим правилам КНР по заполнению экспортных деклараций подтверждается самим фактом нахождения товара на территории России и его таможенным декларированием в Уральской электронной таможне, а также тем, что указанная экспортная декларация проходит проверку на официальном сайте таможни КНР.

Заявитель является российским участником ВЭД, в связи с чем участия в заполнении экспортной декларации не принимало, повлиять на её содержание не может.

Кроме того, таможенный орган при наличии обоснованных сомнений в предоставлении подлинных документов вправе самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия с китайскими таможенными органами запросить интересующую таможенную декларацию.

Порядок заполнения декларации на товары в ЕЭАС разработан в соответствии с пунктом 5 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) и определяет правила заполнения декларации на товары (далее - ДТ) в виде электронного документа и документа на бумажном и утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257. Порядок определения таможенной стоимости регулируется главой 5 ТК ЕЭАС, контроль таможенной стоимости регулируется «Положением особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42.

КНР не является государством-членом Евроазиатского Экономического Союза, кроме этого, закон КНР «О таможенной процедуре», Таможенный кодекс КНР не включены в соответствии со ст. 2, 4 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» № 289-ФЗ «Договора о Евразийском экономическом союзе» в правовую систему РФ и таможенного союза.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от продавца, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. Декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а)запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б)лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны Таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, является несостоятельным, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной ДТ.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Вопреки доводам заинтересованного лица описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных заявителем документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута. 

Кроме того, представленные таможенным органом декларации на аналогичные товары также свидетельствуют о недоказанности превышения цены перевозимых товаров над ценой на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости задекларированного по ДТ № 10511010/110225/5016825 товара № 1 «пластины для инструментов, не установленные на них из металлокерамики. Предназначены для крепления зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков. Марка отсутствует. Товарный знак - отсутствует. Пластины резьбовые. CARBIDE INSERTS Изготовитель ZHUZHOU JINGTUNGSTEN TECHNOLOGY., СО., LTD. товарный знак отсутствует, марка отсутствует», вес брутто - 826.8 кг. вес нетто - 644 кг, таможенным органом выбран в качестве аналога товар № 1. задекларированный по ДТ № 10005030/040924/5081768 поворачиваемые вставки (пластины) из металлокерамики для режущего инструмента (резца, фрезы, сверла), не установленные на него. Предназначены для обработки металла. Производитель ZHUZHOU HUARUI PRECISION CUTTINING TOOLS CO., LTD, товарный знак HUAREAL, вес брутто – 192, 165 кг ,вес нетто- 154, 185 кг.

Товары, используемые таможенным органом в качестве источника ценовой информации, не удовлетворяют критериям однородности, установленным ст. 37 ТК ЕАЭС.

Статья 37 ТК ЕАЭС установила, что "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Сравниваемые товары не удовлетворяют критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС:

1. наличие у товаров, рассматриваемых в качестве однородных, товарного знака HUAREAL и его отсутствие у оцениваемых товаров указывает на несопоставимую репутацию товаров на рынке сбыта (репутация товаров-аналогов выше в силу известности и крупности производителя);

2. товары несопоставимы по качественным (состав сплава, из которого изготовлены) и физическим (форма, размеры) характеристикам, на что указывает различие в буквенном и цифровом коде артикулов сравниваемых товаров, выполнены с учетом разных технических условий и стандартов качества, применяемых производителями оцениваемых и сравниваемых товаров;

3. товары не идентичны по артикулам, а значит не обладают сходными характеристиками, поэтому не могут быть признаны коммерчески взаимозаменяемыми.

2) Несопоставим коммерческий уровень продаж сравниваемого источника ценовой информации с оцениваемым товаром в количественном измерении, так как спорные товары поставлялись в количестве 108 742 шт., весом 644 кг., а в качестве источника выбраны товары, поставляемые в количестве 18 140 шт., весом 154.185 кг., что составляет разницу более чем в шесть раз по количеству штук, и более чем в четыре раза по весу, существенная разница объемов поставок повлияла на формирование цены сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований статьи 42 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с однородными товарами используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые товары.

3) Таможней нарушены требования статьи 42 ТК ЕАЭС, так как однородные товары были ввезены на таможенную территорию Союза на 161 календарный день ранее оцениваемых и не является разумным отклонением от данного требования, которое допускает статья 45 ТК ЕАЭС.

Пункт 1 статьи 42 ТК ЕАЭС «В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Подпункт 2) пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

На основании изложенного, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом неверно ввиду использования некорректного источника ценовой информации.

Кроме того, представляется ошибочным подход таможни к сопоставлению цен, товарных партий в целом по сравниваемым декларациям, а не цен конкретных товарных позиций в товарной партии, имеющих разный уровень цен, так как не позволяет с достоверностью выявить занижение цен ввозимых товаров по сравнению с ценами однородных товаров.

При этом как следует из ч. 5 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял такой акт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможенному органу в ответе на запрос о представлении дополнительной информации полностью раскрывался механизм образования стоимости товара с приложением документов о покупке товара, его оплате и его транспортировке на территорию Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 12.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации ДТ № 10511010/110225/5016825 на товары, после выпуска товаров.  

3. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РАВАНИ-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнси один» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская