ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1977/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А07-17917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма-112» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-17917/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Из обстоятельств дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находились дела: 

 - №А07-17917/2016, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Норма-112» (далее – ООО «Норма-112», истец) предъявило  к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (далее – ООО «АБ Групп», ответчик) иск о взыскании 53 130 руб. долга по договору от 06.05.2016 № М, 4 303 руб. 53 коп. договорной неустойки; 

-  №А07-20582/2016, в котором ООО «Норма-112» предъявило к ООО «АБ Групп» иск о взыскании 63 611 руб. 90 коп. долга по договору от 30.03.2016 № М, 5 952 руб. 55 коп. договорной неустойки; 

-  №А07-20581/2016, в котором ООО «Норма-112» предъявило к ООО «АБ Групп»  иск о взыскании 20 460 руб. долга по договору от 01.04.2016 № М, 2 199 руб. 45 коп. договорной неустойки; 

- №А07-20485/2016 по иску ООО «Норма 112» к ООО «АБ Групп» о взыскании 233 384 руб. долга по договору от 21.05.2016 № М.24/16, 14 819 руб. 88 коп. договорной неустойки. 

Определением суда от 15.12.2016 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-17917/2016 (т. 1 л.д. 100-101).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 05.05.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России; т. 2 л.д. 72-77).

Определением суда от 02.08.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 175-177).

ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 24 256 руб. за производство экспертизы, проведенной ФИО2 № 967/3-3-3.1 (т. 3 л.д. 104-105).

Определением суда от 16.01.2019 заявление ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России удовлетворено, с ООО «Норма-112» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взыскано 24 256 руб. стоимости экспертизы (т. 3 л.д. 120-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норма-112» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебная экспертиза ФИО3 не проводилась, эксперт указал, что в связи с непредоставлением контрольного оттиска печати ответчиком, производство экспертизы невозможно.

Вместе с тем стоимость экспертизы формируется из фактических трудозатрат эксперта, учитывая, что экспертное учреждение является государственным, коммерческий доход от своей профильной деятельности получен быть не может.

Кроме того, данной экспертизой не установлено подложное проставление печатей, а лишь установлена невозможность проведения исследования по вине ответчика, который уклонился от предоставления печати для сличения.

Податель жалобы указывает, что в отсутствии проведения самого исследования, на формирование запроса о предоставлении необходимых исходных данных эксперт потратил не более 0,5 часа, ввиду чего представленное ходатайство о взыскании судебных расходов, необоснованно.

Кроме того, в судебном заседании, предшествующем заседанию, в котором было вынесено обжалуемое определение, присутствовал представитель ООО «Норма 112», который указывал на необоснованность заявленного экспертным учреждением ходатайства, и отсутствия вины в проведении экспертизы (установлена вина другого участника процесса), после чего обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 10.01.2019 не смог ввиду удаленности организации (зарегистрировано в г. Москве), что привело к формальному рассмотрению судом заявления экспертной организации и его удовлетворения без изучения материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 69) судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) (т. 2 л.д. 72-77).

На депозитный счет суда были перечислены денежные средства ООО «АБ Групп» в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2016 № 507, ООО «Норма 112» в сумме 28 512 руб. по платежному поручению от 28.03.2017 № 89. 

Письмом от 22.03.2017 № 02-287 ФБУ Башкирское ЛСЭ МЮ России установило предварительную стоимость почерковедческой экспертизы в размере 24 256 руб. (т. 2 л.д. 16-17).

 Письмом от 22.03.2017 № 03-288 ФБУ Башкирское ЛСЭ МЮ России установила предварительную стоимость экспертизы по оттискам печати в размере 24 256 руб. (т. 2 л.д. 18).

От экспертов в материалы дела поступили заключение от 04.07.2017 № 967/2-3-1.1, подготовленное экспертом ФИО2 (т. 2 л.д. 100-116) и заключение от 10.07.2017 № 968/3-3-3.1, подготовленное экспертом ФИО4 (т. 2 л.д. 122-156).

Определением суда от 04.08.2017 перечислены денежные средства с депозитного счета суда ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 24 256 руб. Наименование платежа указано: «экспертиза №968/3-3-3.1 от 10.07.2017г.». ООО «Норма 112» возвращены денежные средства в сумме 4 256 руб. ООО «АБ Групп» возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 178-180).

Неоплаченной осталась экспертиза, проведенная ФИО2 по подписям на спорных документах, в связи с чем ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств экспертному учреждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России за счет истца, пришел к выводу, что ООО «Норма 112» является проигравшей стороной по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от 05.05.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 72-77).

На депозитный счет суда были перечислены денежные средства ООО «АБ Групп» в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2016 № 507, ООО «Норма 112» в сумме 28 512 руб. по платежному поручению от 28.03.2017 № 89. 

В материалы дела представлены экспертное заключение от 04.07.2017 № 967/2-3-1.1, подготовленное экспертом ФИО2 (т. 2 л.д. 100-116) и экспертное заключение от 10.07.2017 № 968/3-3-3.1, подготовленное экспертом ФИО4 (т. 2 л.д. 122-156).

Определением суда от 04.08.2017 перечислены денежные средства с депозитного счета суда ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 24 256 руб. Наименование платежа указано: «экспертиза №968/3-3-3.1 от 10.07.2017г.». ООО «Норма 112» возвращены денежные средства в сумме 4 256 руб. ООО «АБ Групп» возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 178-180).

Вместе с тем, неоплаченной осталась экспертиза, проведением которой занималась эксперт ФИО2 и по итогам которой подготовлено заключение от 04.07.2017 № 967/2-3-1.1.

Определением суда от 02.08.2017 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 175-177).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции установлено, что причиной отказа ООО «Норма 112» от иска явилась необоснованность исковых требований.

Истец, полагая, что представленные в обоснование исковых требований подписанные акты является исчерпывающим доказательством права на материальное взыскание, обратился с исковыми заявлениями в суд, которые были объединены в одно производство с присвоением номера дела №А07- 17917/2016. Однако данное обстоятельство было опровергнуто путем проведения судебной экспертизы, которая выявила, что поставленные подписи на документах, не принадлежат лицу, способному действовать от имени ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при должной подготовке перед обращением в суд с исковым заявлением, истец мог самостоятельно установить все значимые обстоятельства дела, для которых нет необходимости привлекать ресурс судебной системы. 

В связи с необоснованностью исковых требований, судебный акт о прекращении производства по делу считается принятым не в пользу истца.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на судебную экспертизу в сумме 24 256 руб. на сторону ответчика.

Довод о том, что судебная экспертиза ФИО3 не проводилась, эксперт указал, что в связи с непредоставлением контрольного оттиска печати ответчиком, производство экспертизы невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как проведение ФИО2 экспертного исследования фактически подтверждается заключением эксперта от 04.07.2017 № 967/2-3-1.1 и приложениями к нему (т. 2 л.д. 100-116).

Указание на то, что данной экспертизой не установлено подложное проставление печатей, а лишь установлена невозможность проведения исследования по вине ответчика, который уклонился от предоставления печати для сличения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по первому вопросу, экспертом ответ был дан.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика, как проигравшей стороны, от оплаты услуг эксперта.

При указанных обстоятельствах не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неполном изучении материалов дела и установлении обстоятельств дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-17917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма-112» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                              С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова