ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.09.2019

                       Дело № А40-86550/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2018, срок 1 год,

от кредитора ООО «Лекс-Сервис» - ФИО3, по доверенности от 27.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для ее проживания недвижимого имущества: ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющий должника утвержден ФИО4

            ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 недвижимого имущества: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 176 кв.м.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 признано единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем помещение, назначение жилое, кадастровый номер объекта 77:09:0005001:7385, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 176, 4 кв.м., указанное помещение исключено из конкурсной массы должника. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего  ФИО1 – ФИО5 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

           ФИО1 кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ООО «Лекс – Сервис», представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из необходимости признания жилого помещения - 

<

...> единственным пригодным жильем для ФИО1, которое не подлежит включению в конкурсную массу, посчитав добросовестными действия членов семьи должника ФИО1 и соблюдение ими требований закона, а также исходили из того, что она преимущественно проживает там, где зарегистрирована по месту жительства.

            Также судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в 

<

...>, не представлено, а также судом указано, что согласно описи имущества гражданина от 04.08.2019 у должника в общей долевой собственности имеется: 1/2 доли в жилом помещении, назначение жилое, кадастровый номер объекта 77:09:0005001:7385, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 176,4 кв. м.; У доли в жилом помещении, назначение жилое, кадастровый условный номер 77:09:0005002:9369, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Сокол, ул. Алабяна, д.13, корп. 2, кв. 151; площадью 126,5 кв. м.; 1/4 доли в жилом помещении, назначение жилое, кадастровый условный номер 77:08:0010006:3062, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д. 55, кв. 17, площадью 58,4 кв. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника одного из принадлежащих должнику жилых помещений ? доли в жилом помещении, назначение жилое, кадастровый номер объекта 77:09:0005001:7385, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 176,4 кв. м.,  в котором должник и члены его семьи проживают фактически, тем самым, соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Апелляционный суд установил, что спорное жилое помещение -1/2 квартиры № 2, расположенной на улице Левитана, д. 24/2, площадью 176,4 кв.м., уже реализовано финансовым управляющим в деле о банкротстве супруга -  ФИО1 14.02.2019 на торгах, проводимых в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 3484923). 15.02.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи (сообщение в ЕФРСБ № 3499785 от 20.02.2019 г.), на дату рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности (запись о регистрации № 78/009/2019-7 от 04.04.2019).

Таким образом, судом апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы ФИО1 имущество, которое фактически в конкурсной массе должника отсутствовало.

           Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сама по себе регистрация должника в жилом помещении, равно как и его постоянное проживание в одной из квартир не имеют юридического значения для разрешения вопроса об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Законодатель не связывает наличие регистрации или факт постоянного проживания с невозможностью исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Совокупный анализ положений закона, регулирующих вопросы о составе конкурсной массы должника - физического лица, позволяет определить условия, при которых возможно исключить имущество из конкурсной массы. Основополагающим условием является наличие у должника права собственности на жилое помещение. Кроме того, законодатель прямо указал, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (п. 39 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что реализация указанного жилого помещения проводилась финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-179919/2016 в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-179919/2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40 -86550/17 в отношении супруги должника ФИО1 также введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оба супруга признаны несостоятельными (банкротами) и находятся в процедуре реализации имущества. В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1 финансовому управляющему стало известно о том, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит в числе прочего имущества доля в праве на квартиру № 2, расположенную по адресу: 

<

...> (размер доли 1/2).

Судом учтено также, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2014 по делу № 33-0074 произведен раздел имущества, в том числе и квартиры № 2, расположенной на ул. Левитана, д. 24/2, между супругами Г-выми.

На основании постановления о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15.06.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО6 за ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру (размер доли 1/2).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Учитывая пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом.

Следуя указанным нормам Закона о банкротстве, финансовым управляющим  представлено для утверждения судом в рамках дела № А40-179919/2016 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1

Согласно п. 3.1. Положения объекты недвижимого имущества, указанные в п. 3.1. раздела 3 (лот № 1, лот № 2, лот № 3), принадлежат должнику на праве общей долевой собственности и подлежат реализации целиком на торгах в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО1 При этом в соответствии с п. 8.7 Положения в конкурсную массу включается половина средств (50%), полученных от реализации объекта целиком и оставшаяся после выплаты по общим обязательствам супругов. Остальная часть средств (50%) причитается супруге должника в соответствии с пунктом статьи 213.26 Закона о банкротстве и перечисляется финансовым управляющим должника по реквизитам, указанным финансовым управляющим супруги должника в течение пяти рабочих дней с даты получения реквизитов.

Кроме того,  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

 Судом апелляционной инстанции из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018  установлено, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения участвовал представитель финансового управляющего Глуховцевой В.Ж. Медников Е.Д., возражений против утверждения Положения в материалы дела не поступало. 

Кроме того,  апелляционный суд отметил, что Глуховцевой В.Ж. также направлялось Положение о продаже спорной квартиры, возражений относительно реализации жилого помещения не представила.

Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего должника Глуховцева В.Э. Герасимовой Ю.А., что подтверждается соответствующим судебным актом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в данном деле о банкротстве установлено, что квартира, расположенная на ул. Левитана, д. 24/2 не является единственным жильем Глуховцевой В.Ж.:  должнику в числе прочего имущества принадлежит доля (размер доли 1/4) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 55, кв. 17, этаж № 4, кадастровый номер 77:08:0010006:3062, площадь 58.4 кв.м. Указанное имущество включено финансовым управляющим Исаевым М.Ю. в конкурсную массу должника и не обременено залогом.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что рамках дела о банкротстве Глуховцева В.Э (Дело № А40-179919/16-4-217Ф) определением от 11.04.2018 из конкурсной массы должника исключено единственное пригодное жилье - квартира по адресу - г. Москва, ул. М. Тухачевского, д.55, кв.17. При этом судом учтено, что Глуховцеву В.Э. в указанном имуществе также принадлежит ? доли. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно признаны противоречивыми выводы нижестоящего суда относительно возможности для признания единственным жильем супруга Глуховцева В.Э. квартиру - Москва, ул.М.Тухачевского, д.55, кв.17 (доля в праве 1/2), в то время как для его супруги аналогичная доля в указанной квартире не может быть признана пригодной для проживания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер квартиры (176,4) позволит в большем размере удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по  делу №А40-86550/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.Я. Голобородько