ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6479/2021

г. Вологда

08 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от           09 марта 2022 года по делу № А05-6479/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,    дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 2 058 668 руб. 72 коп., в том числе 1 198 045 руб. 47 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2021 года, 860 623 руб. 25 коп. – пеней, а также пеней, начисленных за период с 25.02.2022 по день фактической уплаты долга, кроме того, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом выделения части требований в отдельное производство (дело № А05-1724/2022); том 8, листы 33– 35, 74–76, 99–101).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), конкурсный управляющий ООО «АСЭП» ФИО4, администрация городского округа «Город Архангельск», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта          2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 582 580 руб. 15 коп., в том числе 783 765 руб. 09 коп. долга, 798 815 руб. 06 коп. неустойки, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 783 765 руб. 09 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022 по день фактической уплаты, а также 6 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 54 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 293 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 257 руб. 32 коп. долга и 964 руб. 45 коп. пеней за период с 21.04.2021 по 24.02.2022, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга начиная с 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в спорной части в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции ссылаются на законность и обоснованность решения суда в этой части. 

Общество также не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований истца в размере 51 132 руб. 42 коп. по эпизоду по потребителям          ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, просит решение в указанной части отменить. 

Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции считают решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав пояснения представителей Общества и Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора: 

до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Компания в марте 2021 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты соответствующие счета-фактуры, а также направила для подписания акты об оказании услуг.

В последующем Компания провела корректировки предъявленных к оплате сумм и выставила Обществу корректировочные счета и акты. 

Поскольку оплата услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Компании подлежат удовлетворению в сумме 783 765 руб. 09 коп. по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Как видно из дела, у сторон имелись разногласия в отношении определения объема оказанных услуг по части точек поставок.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались неурегулированными эпизоды по потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК») и по потребителям физическим лицам, относительно которых выявлены факты безучетного потребления энергии. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выражал несогласие с объемом услуг в размере 3 кВт по потребителю – ООО «РВК» на сумму 4 257 руб. 32 коп. 

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, спорный объект оборудован двумя интервальными приборами учета № 28392407 и 28392439, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. 

Сведения о почасовых объемах поступления через указанные приборы учета сторонами не оспариваются.

К электрическим сетям спорного объекта технологически подключены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, на границе которых установлен интегральный прибор учета № 04479941, у которого отсутствует возможность измерять почасовые объемы потребления.

Суммарный объем перетока через данный прибор учета за спорный период сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что расчет, производимый истцом, в результате которого образовалась спорная разница, не предусмотрен Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

         В абзаце втором пункта 144 Основных положений предусмотрено, что использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по этим точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Абзацем четвертым пункта 144 Основных положений установлено, что  в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

С учетом того, что спорная точка поставки (ООО «РВК») оборудована интервальными приборами учета и опосредованно через спорный объект данного потребителя подключены устройства смежных субъектов электроэнергетики, на границе с которыми установлен прибор учета, у которого отсутствует возможность измерять почасовые объемы потребления, ответчик, определяя объемы электрической энергии по указанной точке поставке, правомерно использует приведенные выше нормы, применяя последовательно абзацы четвертый и второй пункта 144 Основных положений.

Ввиду этого доводы, приведенные Компанией в жалобе, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А05-5733/2021, А05-8100/2021.

Как видно из дела, в отношении потребителей ФИО8,                      ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,                    ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истцом в период, последующий выявлению безучетного потребления электроэнергии, по этим потребителям произведен расчет потребленной электроэнергии  в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Обосновывая свои расчеты, истец указывает на отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения после составления соответствующих актов потребителями устранены.  

По мнению ответчика, по данным потребителям расчет следует производить исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Общая сумма разногласий по спорным потребителям составила                               51 132 руб. 42 коп. 

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода обоснованно согласился с доводами Компании.

Каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции о том, что предъявленными в материалы дела актами о неучтенном потреблении энергии по указанным выше потребителями подтверждены факты выявленных нарушений, зафиксированные в этих актах, от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Эти выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

         В абзаце третьем пункта 62 Правил № 354 предусмотрено, что доначисление размера платы в случае выявления  несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

         Таким образом, по правилам данной нормы доначисление в указанном порядке производится до устранения исполнителем несанкционированного подключения.

         Вопреки доводам Общества, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению указанные выше нормы, а не условия договора, на которые ссылается ответчик.

         В рассматриваемых правоотношениях исполнителем является Общество, доказательств того, что выявленное несанкционированное подключение устранено, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

         Сведений об устранении спорных несанкционированных подключений в материалах дела, включая акты о несанкционированном подключении, также не имеется.

         Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 783 765 руб. 09 коп. 

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Компания о взыскании с Общества 798 815 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 13.04.2021 по 24.02.2022 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (том 8, листы 75 (оборотная сторона), 76).

Оснований считать, что взыскание неустойки в указанной части не соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 36 Закона № 35-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов подателями жалобы не приведено.

Разногласий арифметического характера у сторон относительно данной суммы неустойки также не имеется.

Взыскание неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Размер указанной неустойки следует определять с учетом положений принятых после даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного решения постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в части, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта         2022 года по делу № А05-6479/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов