Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

«02» апреля 2018 года           

 

                                     Дело № А21-324/2018

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП 306032635900063, ИНН 

<

***>) к ООО «Биллинг-Центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашениям на оказание юридических услуг,

при участии: без вызова сторон; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее – ответчик, Общество), с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании:

- задолженности в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 17 ноября 2016 года;

- задолженности в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 17 февраля 2017 года;

- задолженности в размере 150 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 05 декабря 2016 года;

- задолженности в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 09 марта 2017 года;

- задолженности в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 12 января 2017 года;

- задолженности в размере 100 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 19 декабря 2016 года;

- задолженности в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года;

- задолженности в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года;

- задолженности в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года;

- задолженности в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 02 июня 2017 года;

- задолженности в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 24 апреля 2017 года;

- задолженности в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 23 декабря 2016 года;

- задолженности в размере 100 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

        По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 15.03.2018. С  общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306032635900063, ИНН 

<

***>) взысканы:

- задолженность в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 17 ноября 2016 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 17 февраля 2017 года;

- задолженность в размере 150 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 05 декабря 2016 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 09 марта 2017 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 12 января 2017 года;

- задолженность в размере 100 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 19 декабря 2016 года;

- задолженность в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года;

- задолженность в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 02 июня 2017 года;

- задолженность в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 24 апреля 2017 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 23 декабря 2016 года;

- задолженность в размере 100 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года;

- государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

        Также с общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 500 руб.

29.03.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по делу N А21-324/2018 ответчик указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2018 года по делу № А21-11420/2017 в отношении ООО"Биллинг-Центр" открытое конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО2 В связи с тем, что ликвидатор ООО «Биллинг-Центр» не передал конкурсному управляющему документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, конкурсным управляющим проведен мониторинг на официальном сайте Арбитражного суда о существующих судебных актов в отношении ООО «Биллинг-Центр», в ходе которого, выявлено рассмотренное дело № А21-324/2018. Судебные акты о рассмотрении заявления ИП ФИО1 в порядке упрощенного производства, а также почтовая корреспонденция о ходе дела у Общества отсутствует.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения уважительными.

В связи с изложенным, учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает указанный срок подлежащим восстановлению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО1  (исполнитель) и ООО «Биллинг-Центр» (доверитель) были заключены соглашения на оказание юридических услуг от 23.12.2016, 17.11.2016, 10.05.2017, 17.02.2017, 05.12.2016, 09.03.2017, 12.01.2017, 19.12.2016, 10.04.2017, 21.12.2016, 01.03.2017, 01.03.2017, 02.06.2017, 24.04.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 17.11.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 16.01.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 24.02.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 05.12.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 150 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 10.04.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 24.04.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 19.12.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 25.05.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 25.07.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 21.12.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 03.07.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 25.07.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 23.12.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 27.01.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 20.02.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 12.01.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 19.05.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 09.06.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 17.02.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 27.03.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 10.04.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 01.03.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 03.07.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 15.08.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 09.03.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 19.04.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 09.06.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 10.04.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 19.06.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 20.07.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 24.04.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 11.08.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 28.08.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 10.05.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 100 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 11.08.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 15.08.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 02.06.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 10.07.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 25.07.2017.

Свои обязательства по соглашениям Истец исполнил в полном объеме, оказав услуги качественно и в срок. Ответчик, в свою очередь, обязательства об оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанным соглашениям в общей сумме 950 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Расчет суммы основного долга в размере 950 000 руб. проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договорами услуг, сумма долга в размере 950 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306032635900063, ИНН 

<

***>):

- задолженность в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 17 ноября 2016 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 17 февраля 2017 года;

- задолженность в размере 150 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 05 декабря 2016 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 09 марта 2017 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 12 января 2017 года;

- задолженность в размере 100 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 19 декабря 2016 года;

- задолженность в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года;

- задолженность в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 02 июня 2017 года;

- задолженность в размере 75 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 24 апреля 2017 года;

- задолженность в размере 50 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 23 декабря 2016 года;

- задолженность в размере 100 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года;

- государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 500 руб.

                Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                          С.В. Генина