﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2020 года

Дело №

А56-404/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Виноградовой К.М. (доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-404/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025,   Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне, ОГРНИП 304519030900588, ИНН 519010148203, о взыскании                          2 219 077,32 руб. в возмещение убытков.

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Виноградова И.А. просит решение от 19.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить, ссылаясь на следующее:

- акт оказанных услуг, представленный истцом, подписан 11.04.2018 неуполномоченным лицом, в то время как договор № ДГУ-10076 (далее - договор аренды ДГУ) на аренду дизель-генераторной установки (далее – ДГУ) с оператором и топливом и заключен 29.05.2018; 

- расходы, понесенные Обществом на аренду ДГУ, не соответствуют средней рыночной стоимости аналогичного оборудования, в связи с чем их размер не может быть признан разумным;

- истец не доказал факт несения предъявленных к взысканию расходов, поскольку представленное платежное поручение не имеет отметки банка о списании денежных средств;

- режим полного ограничения потребления электроэнергии был введен из-за аварийного состояния силового кабеля и необходимости устранить возникшую неисправность; 

- предъявленная к взысканию сумма не является убытками, а представляет собой расходы истца, направленные на обеспечение его деятельности. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Виноградовой И.А. назначено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 13.05.2020 Виноградова И.А. в связи со сложной эпидемиологической обстановкой заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Поскольку участие в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, и их представителей не является обязательным, позиция Виноградовой И.А. по делу изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

С учетом изложенного кассационная жалоба Виноградовой И.А. рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.10.2016 № 10076 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 к нему (далее – договор) Виноградова И.А. (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на 10 лет нежилое помещение площадью 380 кв.м (далее – помещение), распложенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная,              д. 115а (далее – здание), а арендатор – принять его и вносить арендную плату. 

Договором предусмотрено следующее: 

- арендодатель гарантирует, что к моменту передачи и в течение всего срока аренды помещения оно будет подключено к электрическим сетям, сетям водоснабжения, канализации (водоотведения), иметь узлы учета, в том числе электрической энергии, и будет обеспечено коммунальными услугами: электроснабжением в объеме не менее 80 кВт, холодным водоснабжением в объеме не менее 2 куб.м в день, водоотведением (канализацией) (пункт 1.4); 

- арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, в том числе его фасада, подвальных, чердачных помещений (подпункт 2.1.10); производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе ремонт инженерных сетей, предварительно согласовав с арендатором время и сроки его проведения (подпункт 2.1.11); 

- арендодатель обязан в минимально технически необходимые сроки устранять за счет собственных сил и средств неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания системах, а также не позднее 24 часов с момента возникновения неисправности или аварии устранить их последствия, если они произошли не по вине арендатора (подпункт 2.1.13);

- арендатор обязан возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги, в том числе за потребленное электричество согласно показаниям прибора учета потребленного электричества и тарифам, согласованным арендодателем с энергоснабжающей организацией (подпункт 2.2.11);

- в случае не обеспечения помещения электроэнергией в предусмотренном пунктом 1.4 договора объеме более двух суток подряд (за исключением случаев планового или согласованного с арендатором отключения) арендатор вправе не вносить арендную плату за период отсутствия указанных услуг (подпункт 3.12).

По акту приема-передачи от 17.10.2016 помещение передано арендатору.

Общество, ссылаясь на то, что на основании заявления Виноградовой И.А. договор энергоснабжения от 09.12.2015 № 512324848 расторгнут и здание, в котором расположено помещение, было обесточено с 03.04.2018, направило арендодателю претензию от 07.08.2018 № 020/8421 с требованием возместить 3 083 077,32 руб. в возмещение убытков в связи с арендой ДГУ в период с 11.04.2018 по 31.05.2018, а также указало на то, что при отсутствии подключения помещения к электрическим сетям в течение 10 дней с момента отправки указанной претензии на основании пункта 3.12 договора Общество приостановит внесение арендной платы.

Поскольку Виноградова И.А. оставила данную претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с арендой ДГУ в период с 11.04.2018 по 31.05.2018.

В обоснование размера причиненного ущерба Общество представило суду договор аренды ДГУ со сроком действия с 11.04.2018 по 20.06.2018, счета-фактуры от 31.05.2018 № 93 и от 11.06.2018 № 95, счет на оплату от 31.05.2018 № 97, акт оказанных услуг от 11.04.2018 за период с 11.04.2018 по 31.05.2018, а также платежное поручение от 05.06.2018 № 98238 с отметкой кредитной организации о перечислении арендодателю ДГУ 2 219 077,32 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Виноградова И.А. сослалась на то, что поставка электроэнергии была прекращена в связи с аварийным состоянием кабельной линии от трансформаторной подстанции до здания и необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ, а также на то, что предъявленная к взысканию сумма, размер не может быть признан разумным, является расходами Общества, направленными на обеспечение его предпринимательской деятельности и не подлежит возмещению арендодателем. В подтверждение своих доводов Виноградова И.А. представила экспертное заключение о рыночной стоимости аренды дизельной генераторной установки от 19.03.2019 (далее – заключение специалиста). 

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил в полном объеме, признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в заявленном размере и действиями Виноградовой И.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление      № 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 2 219 077,32 руб. в возмещение убытков, Общество в исковом заявлении одновременно сослалось на статьи 393 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют разные правоотношения сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, арендатору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом арендатор, требующий восстановления своего права, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества, хотя фактически существовали в указанный период.

Поскольку статьей 612 ГК РФ установлен исчерпывающий список способов защиты нарушенного права, то Общество могло возможность восстановить его путем предъявления требований, предусмотренных законом, доказав, что переданное в аренду имущество имело недостатки на момент его передачи, однако просительная часть искового заявления таких требований не содержит. 

В связи с тем, что суд при рассмотрении настоящего спора не устанавливал наличие у истца оснований для применения статьи 612 ГК РФ, то ссылка в мотивировочной части принятых по делу судебных актов на указанную норму права наряду со статьей 393 ГК РФ, которая регулирует правоотношения сторон связанные с ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими в связи с этим убытками, а также имеет иной предмет доказывания, не соответствует требованиям статьи 168 АПК РФ.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ в предмет доказывания входит размер причиненных убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с арендодателя, в том числе, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. 

Между тем, как следует из представленного Виноградовой И.А. отзыва на исковое заявление, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу                 № А56-57142/2018, поставка электроэнергии в здание, в котором находится  помещение, была прекращена в связи с необходимостью проведения капитального ремонта (аварийно-восстановительных работ силового кабеля), о чем Общество было уведомлено письмом от 27.02.2018.

Договором на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт имущества, а также устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию имущества системах (подпункты 2.1.11 и 2.1.13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил действительную причину отключения электроэнергии, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал оценки доводам ответчика о необходимости такого отключения с целью проведения ремонтных работ, в связи с чем вывод о том, что действия Виноградовой И.А. были незаконными и противоречащими условиям договора, является преждевременным.

Вместе с тем, при доказанности вины арендодателя и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, суду следует обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

К убыткам, ему причиненным, Общество отнесло свои расходы, которые оно понесло в связи с обеспечением арендуемого помещения электроэнергией, поставляемой в период с 11.04.2018 по 31.05.2018 на основании договора аренды ДГУ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Элемент Комьюнити 2.0» обязалось предоставить Обществу во временное пользование ДГУ с оператором и топливом за 36 874 руб. в сутки без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В свою очередь, оспаривая разумность понесенных Обществом расходов,  Виноградова И.А. представила заключение специалиста, согласно которому средняя рыночная стоимость аренды аналогичного оборудования составляет 3 813 руб. за сутки без учета НДС.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключения специалистов.

Однако из текста судебных актов, принятых по настоящему делу, не следует, что суды оценивали заключение специалиста наряду с другими доказательствами. Общество содержащиеся в указанном заключении специалиста выводы не оспорило, в связи с чем довод ответчика о том, что расходы истца, связанные с арендой ДГУ являются неразумными, не получил надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Также следует отметить, что в соответствии с договором расходы на на оплату коммунальных услуг, в том числе за потребленное электричество лежат на арендаторе, путем их возмещения арендодателю.

Из представленных Виноградовой И.А. документов следует, что платежи за электроэнергию производились Обществом на основании счетов, выставленных арендодателем, и их размер варьировался от 101 275,85 руб. до 140 235,64 руб. в месяц.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суду надлежало исключить из предъявленных к возмещению убытков сумму расходов Общества, которые оно могло понести по оплате электроэнергии (исходя из среднего их значения за предыдущие периоды), если отключения электроэнергии не произошло, однако этого сделано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания договора, его стороны предусмотрели, что в случае не обеспечения помещения электроэнергией в предусмотренном объеме более двух суток подряд (за исключением случаев планового или согласованного с арендатором отключения), арендатор вправе не вносить арендную плату за период отсутствия указанных услуг (подпункт 3.12).

Поскольку доказательств согласования с арендатором времени и срока отключения электроэнергии Виноградова И.А. суду не представила, Общество на основании указанного пункта было вправе приостановить внесение арендной платы.

Между тем суд, принимая решение по делу, не выяснил воспользовалось ли Общество предоставленным ему подпунктом 3.12 договора правом не вносить арендную плату за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 и были ли учтены Обществом удержанные платежи (при наличии таковых) при расчете исковых требований. 

В связи с тем, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить какая из приведенных в исковом заявлении норм права подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон и с учетом этого определить обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А56-57142/2018; определить причины отключения электроэнергии и при наличии виновных действий Виноградовой И.А. установить размер причиненных Обществу убытков и их разумность; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-404/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

 

А.В. Кадулин 

К.Г. Казарян