Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71272/2020

14 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий по проведению санитарно-карантинного осмотра подконтрольных товаров по актам от 03.08.2020 № 793 и от 05.08.2020 №797; о признании незаконными решения от 05.08.2020 о запрете ввоза на таможенную территорию товаров по коносаментам от 20.07.2020 № SHZ2869369 и от 20.07.2020 № SHZ2868130

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 28.10.2020.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) по проведению санитарно-карантинного осмотра подконтрольных товаров по актам от 05.08.2020 № 797 и № 793; о признании незаконными решения от 05.08.2020 о запрете ввоза на таможенную территорию товаров по коносаментам от 20.07.2020 № SHZ2869369 и от 20.07.2020 № SHZ2868130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭО – Логистик» (далее – ООО «НЭО – Логистик»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общество и ООО «НЭО – Логистик» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, а Управление возражало против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного постав Бронка Балтийской таможни на морском судне из Китая в адрес Общества осуществлён ввоз иностранных товаров, а именно: лампы, люстры, светильники различного ассортимента (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС – 940510) в контейнерах № TGHU6321941 и № ECMU9852134 по коносаментам от 20.07.2020 № SHZ2869369 и № SHZ2868130.

Должностным лицом таможенного поста Бронка Балтийской таможни ввезенные товары были направлены для санитарно-карантинного осмотра в Управление.

Согласно актам санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 05.08.2020 № 793 и 797 должностным лицом установлен перечень несоответствий ввозимых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтового оборудования (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) и принято решение о запрете ввоза товаров.

Не согласившись с указанными действиями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Решение № 299) утвержден Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее – Перечень) и Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Порядок).

Пунктом 19 раздела 1 Решения № 299 в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), включена иная продукция (товары), в отношении которой одним из государств-членов Евразийского экономического союза введены временные санитарные меры (из следующих групп ТН ВЭД ЕАЭС: 02 - 96).

Согласно пункту 4 статьи 56 Договора «О Евразийском экономическом союзе» каждое из государств-членов имеет право разрабатывать и вводить временные санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры.

Случаи введения временных санитарных мер установлены пунктом 6 протокола «О применении санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер» (приложение № 12 к Договору «О Евразийском экономическом союзе»).

Согласно письму Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 13.03.2020 исх. № 02/4040-2020-32 «О перечене временных санитарных мер, вводимых Роспотребнадзором за период с 2013 года по 2020 годы» (далее – Письмо Роспотребнадзора от 13.03.2020) в отношении продукции «светильники бытовые настольные», изготовленной в Китае, классифицируемой в товарной позиции 9405 TH ВЭД ЕАЭС, введены временные санитарные меры. 

Руководствуясь пунктом 19 раздела 1 Перечня, пунктом 22 Порядка, утвержденных Решением № 299, согласно письма Роспотребнадзора от 13.03.2020, в соответствии с направляющей отметкой Балтийской таможни «Подлежит оценке СКК», должностными лицами Управления проведен санитарно-карантинный осмотр (досмотр) контейнеров.

В жалобе Общество указало, что временные санитарные меры в отношении спорных товаров в действительности не вводились, поскольку уполномоченным органом (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) не осуществлены действия по их официальному опубликованию, а также уведомлению Евразийской экономической комиссии и государств-членов ЕАЭС.

Между тем, исходя из положений Порядка, договора «О Евразийском экономическом союзе» и Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 500 «Об утверждении Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее – Постановление № 500), вступление в силу решения о введение временных санитарных мер не привязано к моменту его опубликования, а равно, к моменту уведомления каких-либо иных органов или государств-членов ЕАЭС.

Общество также отмечает, что письмо Роспотребнадзора от 13.03.2020 по своей правовой природе является нормативным актом, а следовательно, не влечет правовых последствий, поскольку не прошло процедуру государственной регистрации и опубликования в установленном порядке, согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Однако суд полагает, что письмо Роспотребнадзора от 13.03.2020 не обладает нормативными свойствами, а носит организационно-распорядительный характер (указанная позиция также подтверждается определением Верховного суда РФ от 11.02.2021 по делу № АКПИ21-121). Таким образом, пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в настоящем случае неприменим.

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом настоящего спора не является правомерность введения Роспотребнадзором временных санитарных мер, а также вопросы соблюдения уполномоченным органом процедуры их введения. А следовательно, ссылка Общества на нарушение Роспотребнадзором процедуры введение временным мер, отсутствие правовых оснований для их введения, сами по себе, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Суд также отклоняет ссылку Общества на прохождение аналогичных товаров без процедуры санитарно-карантинного контроля, поскольку указанные товары поставлялись в январе 2020, то есть до издания письма Роспотребнадзора от 13.03.2020 о введении временных санитарных мер.

Согласно актам санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 05.08.2020 № 793 и 797 должностным лицом обнаружены несоответствия товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее – Технические регламенты Таможенного союза) в части маркировки и способа нанесения ей на продукцию.

В соответствии с пунктом 22 Порядка по результатам оценки подконтрольного товара должностным лицом, осуществляющих санитарно-карантинный контроль, принимается решение о разрешении или запрещении ввоза на таможенную территорию товара.

В силу пункту 50 административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска на российском участке внешней границы Таможенного союза, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 17.07.2012 № 767 (далее – Административный регламент № 767) при установлении несоответствия товаров Единым санитарным требованиям должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска, принимают решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза

Должностным лицом Управления было принято решение о запрете ввоза товара как по коносаменту от 20.07.2020 № SHZ2869369, так и по коносаменту от 20.07.2020 № SHZ2868130 в связи с выявленными несоответствиями требованиям технических регламентов, о чем 05.08.2020 составлены соответствующие уведомления № 3522 и № 3523.

Доводы Общества о том, что должным лицом Управления не в полной мере соблюдена процедура санитарно-карантинного осмотра, а именно: не велась фотофиксация, нет доказательств письменного уведомления перевозчика об отказе во ввозе товаров, неправдоподобно короткая продолжительность осмотра, отсутствие доказательств относимости представленных фотоматериалов к спорным товарам, присутствие наименования другого импортера на представленных фотоматериалах, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд обращает внимание Общества, что основанием для признания незаконными решения Управления о запрете ввоза товаров по коносаментам от 20.07.2020 № SHZ2869369 и № SHZ2868130 могут быть только существенные нарушения процедуры его приятия, которые привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

По сути в указанной части позиция Общества сводится к констатации несоблюдения должным лицом Управления некоторых процедурных положений Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) и Административного регламента № 767, а по существу же выводы, сделанные в актах санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 05.08.2020 № 793 и 797 о несоответствии торов требованиям перечисленных Технических регламентов Таможенного союза не опровергаются и не оспариваются.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы фотофиксации осмотра должностным лицом Управления товаров по коносаментам от 20.07.2020 № SHZ2869369 и № SHZ2868130, с учетом объяснений сторон, не усматривает в действиях Управления существенных нарушений процедуры, которые привели или могли привести к неправильному решению о ввозе спорных товаров на территорию Таможенного союза.

Ссылка Общества на использование при транспортировании товаров упаковок, бывших в употреблении, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, материалами делами также не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья                                Гуляев С.Б.