АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13528/2022

25 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомДекор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Вагон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика: ФИО3 (по паспорту) – руководитель, представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – истец, ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомДекор» (деле – ответчик, ООО «ДомДекор») о взыскании по договору аренды № 35 от 18.02.2020 задолженности в размере 437 497 руб. 10 коп. и неустойки в размере 151 189 руб. 38 коп. по состоянию на 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2022 от ООО «ДомДекор» поступило  встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску  просит взыскать с ООО «Декарт Инвест» неосновательное обогащение в сумме 124 037 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2022, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомДекор» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в целях представления дополнительных доказательств и проверки расчетов сторон.

Определением суда от 24.03.2023, с учетом доводов ООО «ДомДекор» о двойной оплате арендных платежей за август 2021 года истцу и новому собственнику имущества обществу с ограниченной ответственностью «Вагон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), последнее было привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

О времени и месте судебного заседания 19.04.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании пояснили позиции в споре, на заявленных требованиях  настаивают.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2020 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «ДомДекор» (арендатор) заключён договор аренды № 35, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения № 18, расположенного по адресу; 

<

...> – ТЦ «Мебель Град» площадью 421 кв.м., в т.ч. эвакуационные проходы торгового центра – 71 кв.м.

02.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 35, по которому в аренду также предоставлялось нежилое помещение № 9 антресольного этажа, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> – ТЦ «Мебель Град».

Дополнительным соглашением № 3 от августа 2020 стороны договорились в дополнение к площадям, указанным в договоре и дополнительном договоре № 1 передать (принять) в аренду нежилое помещения № 7 и № 8 антресольного этажа, расположенные по адресу 

<

...> – ТЦ «Мебель Град» площадью 19,3 кв.м.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Арендная плата состоит из Постоянной и Переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 833 рублей за 1 кв.м. торговой площади плюс НДС – 20%.

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора в дополнение к постоянной части арендной платы арендатор оплачивает переменную часть таковой в сумме, равной стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) по показаниям счетчиков, уставленных арендатором в помещении. В случае отсутствия прибора учета в помещении арендатора, оплата за снабжение коммунальными услугами производится  из расчета в целом по зданию пропорционально арендуемой площади. Оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов арендодателя в течение 5 банковских дней после вручения арендатору счета на оплату с приложением документов, подтверждающих данные, указанные в счете.

По расчету истца, в нарушение п. 2.3.6. договора ответчиком арендные платежи за период с января по август 2021 года, а также расходы на вывоз ТБО в общем размере 437 497 руб. 10 коп. внесены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 о погашении задолженности в размере 437 497 руб. 10 коп, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик в ответе на претензионное требование от 21.09.2022 оплатить задолженность отказался, указал, что указанная сумма долга могла возникнуть в связи с необоснованным начислением НДС на платеж по арендной плате.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что арендатор не обязан в составе арендной платы уплачивать сумму НДС в соответствии с пп. 15, п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, заявил встречные исковые требования о взыскании переплаты уплаченного НДС в размере 8 664 руб., а также переплаты, возникшей в связи со сменой собственника помещений, в сумме 115 373 руб. 60 коп. (всего 124 037 руб. 60 коп.).

В период рассмотрения спора в суде ответчик заявлением от 23.03.2023 уменьшил исковые требования до 39 801,94 руб. Однако, с учетом пояснений представителя истца о невозможности производства зачета встречных исковых требований с обществом-банкротом, в настоящем судебном заседании заявил о поддержании им первоначально заявленных исковых требований в размере 124 037, 60 руб. Представитель ООО «Декарт Инвест» в судебном заседании указал, что готов к рассмотрению спора в данном судебном разбирательстве с учетом уточнения позиции ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как видно из расчета суммы иска, равной 437 497 руб. 10 коп., она состоит из следующей задолженности:

- 58 334,50 руб. (постоянная часть арендной платы за январь 2021 года),

- 58 334,50 руб. (постоянная часть арендной платы за февраль 2021 года),

- 58 335,50 руб. (постоянная часть арендной платы за март 2021 года),

- 58 334,50 руб. (постоянная часть арендной платы за апрель 2021 года),

- 58 334,50 руб. (постоянная часть арендной платы за май 2021 года),

- 59 027,50 руб. (постоянная часть арендной платы за июнь 2021 года),

- 58 450 руб. (постоянная часть арендной платы за июль 2021 года),

- 28 646,10 руб. (переменная часть, вывоз ТБО за январь-август 2021 года).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что задолженность по постоянной части арендной платы сформировалась исключительно в связи с перечислением ответчиком арендных платежей без НДС (20%).

На запрос суда Инспекция ФНС по г. Сыктывкару сообщила, что Общество «Декарт Инвест» являлось плательщиком НДС (в 2020 году), что в свою очередь оправдывает включение в настоящий договор аренды условий о порядке начисления арендной платы с отражением данного налога в цене сделки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно подпункту 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации  операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения. Указанные положения применяются с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами, обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации  указанное означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация - банкрот, тем не менее более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364.

Следовательно, при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС больше не является.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления постоянной арендной платы с учетом НДС с 01.01.2021, задолженности у ответчика перед истцом в указанной части требований не имеется.

В свою очередь указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Декарт-Инвест» в пользу ООО «ДомДекор» переплаты в размере уплаченного по договору НДС в общей сумме 8 664 руб. за август 2021 года. Расчет ответчика в указанной части не оспорен истцом.

В части исковых требований ООО «Декарт Инвест» о взыскании с ООО «ДомДекор» 28 646,10 руб. задолженности по оплате расходов на вывоз ТБО, суд пришел к следующему выводу. 

Поскольку такие расходы не включены в расчет арендной платы, невозмещение таковых ответчиком истцу является по существу его неосновательным обогащением за счет последнего (ст. 1102 ГК РФ).

Размер исковых требований в указанной части не оспорен ООО «ДомДекор». Более того, в своем расчете ответчик ссылается на больший размер задолженности перед истцом в указанной части, в силу чего требования ООО «Декарт Инвест» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 151 189 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору по состоянию на 21.10.2022.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, свыше 10 календарных дней, арендатор вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора)

В силу отсутствия задолженности по постоянной части арендной платы, оснований для начисления на нее неустойки не имеется. Неустойка за просрочку оплаты расходов по вывозу ТБО по расчету истца составила 572 руб. 92 коп за период просрочки с 02.10.2022 по 21.10.2022. Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Суд признает расчет неустойки в указанной части верным, поскольку требования об оплате расходов по вывозу ТБО были изложены в претензии от 05.09.2022, входили  в общую сумму требований к ответчику, однако не были оплачены последним. С учетом окончания периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начисление пени правомерно произведено истцом, начиная  с 02.10.2022.

Таким образом, расчет неустойки в размере 572,92 руб. является верным, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В целом исковые требования ООО «Декарт Инвест» подлежат удовлетворению частично.

ООО «ДомДекор» во встречном иске просит суд взыскать с ООО «Дом Декор» также 115 373 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения, в связи с произведенными арендатором платежами за август 2021 года, как в пользу истца, так и в пользу нового собственника арендуемого имущества, - ООО «Вагон».

В соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» от 19 июля 2021 года № 193-ОТПП/1 и договором купли-продажи от 23 июля 2021 года собственником Единого комплекса по функционированию и обслуживанию Торговый центр «МебельГрад», расположенного по адресу: 

<

...>, в составе 4 объектов недвижимости, аренды и 64 единиц оборудования, стало общество с ограниченной ответственностью «Вагон».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 11:05:0105025:2221, площадью: 11 520 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Вагон» на праве собственности 19 августа 2021 года (номер государственной регистрации: 11:05:0105025:2221-11/053/2021-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 617 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует также считать то, что исполнено в силу обязательства, однако явно выходит за его рамки.

В рассматриваемой ситуации требования ООО «ДомДекор» возникли в связи с перечислением в пользу истца арендной платы по договору за август 2021 года (за период с 20.08.2021 по 31.08.2021) в размере 115 373,60 руб., не смотря на то, что за тот же период ответчик произвел арендную плату новому собственнику имущества, - ООО Вагон». Расчет указанной суммы по встречному иску обществом «Декарт Инвест» не оспорен.

ООО «Вагон» в отзыве на иск подтвердило факт получения от ответчика арендного платежа за спорный период аренды платежным поручением № 857 от 11.10.2021.

В силу изложенного, в результате исполнения одного и того же денежного обязательства  в адрес разных лиц, на стороне прежнего арендодателя ООО «Декарт Инвест» возникло неосновательное обогащение в сумме 115 373,60 руб., поскольку он утратил вместе со статусом собственника право на получение арендной платы в указанном размере.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, первоначально указывая на уменьшение встречных исковых требований, ссылался на зачет взаимных требований сторон (ст. 410 ГК РФ). Вместе с тем, как пояснил, истец, соглашения о зачете между сторонами подписано не было.

Кроме того, с учетом признания ООО «Декарт Инвест» несостоятельным (банкротом) следует учитывать положения статей 142, 134, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что  в случае возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе производить зачет требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом периода образования задолженности должника ООО «Декарт Инвест», установлено, что предъявленные ответчиком по делу встречные исковые требования возникли после признания должника банкротом, т.е. ответчик является кредитором должника по текущим требованиям.

Однако, доказательств заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований, а также того, что в результате проведенного зачета не будут нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, взаимные обязательства сторон, в том числе признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, не могут быть прекращены зачетом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомДекор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 646 руб. 10 коп. задолженности и 572 руб. 92 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомДекор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомДекор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 124 037 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и  4 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 041 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина