ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-75654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «СК Капиталремстрой»: не явился, извещён; 

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, удостоверению;

рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-75654/2022

по заявлению ООО «СК Капиталремстрой»

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области 

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Капиталремстрой» (далее - ООО «СК Капиталремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация Орехово-Зуевского г.о., Администрация) о признании незаконным и отмене Решения от 20.09.2022 № Р001-3635332756-62651899 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010702:177, общей площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, сельское поселение Демиховское, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником магазина «Стройматериалы» с кадастровым номером 50:24:0010702:610 и сооружения «Холодный склад» с кадастровым номером 50:24:0010702:617, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Демиховское, 

<

...>.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010702:177, общей площадью 4 000 кв. м, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «размещение объекта капитального строительства – магазин «Стройматериалы» (л.д. 23-25).

С целью эксплуатации объектов недвижимости обществом оформлен Договор аренды земельного участка от 12.03.2013 № 1628.

20.09.2022 общество обратилось в Администрацию Орехово-Зуевского г.о. с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010702:177.

Решением администрации от 20.09.2022 № Р001-3635332756-62651899 в предоставлении государственной услуги отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из того, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010702:177 занят 2-мя объектами недвижимого имущества: магазин «Стройматериалы» и иное сооружение «Холодный склад», ранее земельный участок предоставлялся в аренду для размещения как магазина «Стройматериалы», так и для сооружения «холодный склад», а объект «Холодный склад» носит характер вспомогательного по отношению к магазину стройматериалов, на нем осуществляется хранение крупногабаритных строительных материалов, которые реализуются через магазин, в связи с чем, разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию оформлять не требовалось.  

Судом первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, при этом ставился вопрос в отношении площади, необходимой как для эксплуатации здания «магазин «Стройматериалы», так и для сооружения «холодный склад», согласно заключению эксперта от 22.02.2023 № 41-75654-2022-ЗЭ площадь земельного участка необходимого для использования по целевому назначению принадлежащих обществу двух объектов, в том числе вспомогательного сооружения «холодный склад»  составляет 4 011 кв. м. При этом экспертом также в указанную площадь была включена территория, используемая для парковки автотранспорта. 

Суды данное экспертное заключение признали надлежащим, указали,  что при описании объекта исследования экспертом допущены неточности, но исходя из оформленных им фотоматериалов, подготовленного Плана территории земельного участка и Местных нормативов градостроительного проектирования явно следует, что все объекты на спорном земельном участке используются по назначению, а испрашиваемая площадь необходима для организации деятельности магазина строительных материалов и комфортного обслуживания клиентов, что в том числе, требует дополнительной территории для безопасного въезда/выезда с территории, парковки, погрузки-разгрузки строительных материалов рядом с холодным складом.

Также суды указали, что выводы о необходимости использования земельного участка для двух объектов, в том числе вспомогательного сооружения «холодный склад» с заявленной площадью, также подтверждаются заключением кадастрового инженера от 17.09.2021 и заключением специалиста проектной организации ООО «ПСК-Основа», вид разрешенного использования участка и площадь его застройки соответствуют требованиям действующей градостроительной документации. 

Суды отметили, что доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Делая вывод о вспомогательном назначении сооружения «холодный склад», суды, тем не менее, пришли к выводу, что данный объект является объектом недвижимости, а также, что эксплуатация данного объекта осуществляется в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.03.2013 № 1628, а кроме того, земельный участок предоставлен в установленном порядке для эксплуатации как здания «магазин стройматериалов» так и  сооружения вспомогательного назначения «холодный склад». 

Вместе с тем, в материалах дела договор аренды земельного участка от 12.03.2013 № 1628 отсутствует, основания предоставления участка на праве аренды по указанному договору судами не устанавливались, правоустанавливающие документы также отсутствуют в материалах дела. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2022, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка «размещение объекта капитального строительства – магазин «Стройматериалы»» (л.д. 23-25), согласно свидетельству о государственной регистрации права  документом-основанием для предоставления на праве собственности магазина «Стройматериалы» площадью 133,7 кв. метра является договор аренды земельного участка от 12.03.2013 № 1628, разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.02.2016, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2017 год завершения строительства сооружения «иное сооружение (холодный склад)» - 2014, дата постановки на кадастровый учет и присвоение кадастрового номера 50:24:0010702:617 – 26.12.2016. 

Таким образом, вывод о том, что изначально земельный участок предоставлялся для возведения двух объектов, один из которых является вспомогательным по отношению к другому и, в то же время, является объектом недвижимости, с учетом того, что вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН не предусматривает размещение каких-либо иных объектов недвижимости (л.д. 23-25), без исследования оснований первоначального предоставления земельного участка, а также обстоятельств того, для размещения каких объектов какой площадью предоставлялся участок, является преждевременным.

Кроме того, судами не дана оценка доводу администрации о том, что для эксплуатации магазина площадью 133,7 кв. метра не требуется парковка, площадь которой рассчитана в экспертном заключении с учетом размещения двух самостоятельных объектов недвижимости, при этом экспертом учтены как функциональное назначение здания «магазин стройматериалов», так и самостоятельное функциональное назначение сооружения «холодный склад», в то время как суды указали, что данный объект является вспомогательным по отношению к магазину.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, провести судебную экспертизу при необходимости установления площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, для возведения/эксплуатации которых предоставлялся в установленном порядке спорный участок, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-75654/2022 отменить.

Направить дело № А41-75654/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова