Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21446/2022

12 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  12 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Экорусметалл», ОГРН 

<

***>, г. Сланцы, Ленинградская область, к обществу с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Металлург-Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 130 673 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.05.2022 № 24,  личность удостоверена по паспорту, представлены сведения  о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (далее: истец, общество «Экорусметалл») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Металлург-Прогресс» (далее: ответчик,  общество НПО «Металлург-Прогресс») о взыскании задолженности в сумме 1 131 702 руб. 00 коп., в  том числе,  сумму перечисленного аванса по договору  поставки  от 28.01.2021 № 21.006 в сумме  1 028 820 руб. 00 коп., неустойки за просрочку передачи  товара в сумме 102 882 руб. за период с 21.02.2022 по 02.06.2022,  возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 317 руб. 

Заявлением  от 30.11.2022 истец уточнил сумму  иска, просит взыскать неустойку в сумме 101 853 руб. 18 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, заявление  об уменьшении суммы  неустойки судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца заявленные  требования поддержал. 

О принятии дела к производству, и о дате судебного заседания ответчик уведомлен,  о чем свидетельствует  почтовое уведомление, полученное  ответчиком 16.08.2022 (л.д.102), ходатайство  от 11.10.2022 (л.д.107).

Отзыв ответчиком не представлен, явка в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

В судебном  заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022, сведения  о котором  размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд

установил:

Между ООО НПО «Металлург-Прогресс» (поставщик) и ООО «Экоусметалл» (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2021 № 21.006 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, номенклатуре согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 2 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – шлаковняV-0,5 куб. м., черт. РАМ-0603.17, Общая сумма по спецификации 2 057 640 руб. 00 коп.

В договоре, пункт 2.1 сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата: 50% от суммы спецификации. 

Продукция была в соответствии с условиями Договора была  оплачена  истцом в сумме 1 028 820 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение  от 11.11.2021 № 3679 (л.д.9).

Согласно спецификации № 2 поставка продукции должна  быть произведена в срок – в  течение 60-65 рабочих дней  с  даты поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика то есть до 20.02.2022 года. 

Письмом от 25.03.2022 ответчик указал о готовности продукции  к концу апреля 2022 года (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2022, от 02.06.2022 о возврате аванса и уплате пени по договору.

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела  не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1 028 820 руб. 00коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании пени за нарушение  срока поставки в сумме 101 853 руб. 18 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки от 28.01.2022, в случае нарушения срока  поставки, поставщик  оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы полученных денежных средств, до фактической приемки , но не более 10% от суммы полученных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2022 (л.д.13) и 23.06.2022 (л.д.15) соответствии с которой истец потребовал возврата денежных средств и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании договора. При этом претензия содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 101 853 руб. 18 коп., что меньше лимита ответственности в 10%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 101 853 руб. 18 коп., с учетом положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При сумме иска 1 130 673 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 12 153 руб.

Истцом  произведена  оплата в сумме 24 317 руб. по платежному поручению  от 23.06.2022 № 1367, следовательно, истцом излишне уплачено 12 164 руб. госпошлины, в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 12 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – общества с  ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Металлург-Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу  истца - общества с  ограниченной ответственностью «Экорусметалл», ОГРН 

<

***>, г. Сланцы, Ленинградская область, сумму перечисленного аванса по договору  поставки  от 28.01.2021 № 21.006 в сумме  1 028 820 руб. 00 коп., неустойку за просрочку передачи  товара в сумме  101 853 руб. 18 коп., а также расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 153 руб. 00 коп.

Вернуть истцу -  обществу с  ограниченной ответственностью «Экорусметалл», ОГРН 

<

***>, г. Сланцы, Ленинградская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 164 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1367 от 23.06.2022 на сумму 24 317 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .