АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6205/24 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А60-3067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-3067/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023 № 217/2023/СЭ);

общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 № 10/47Д), ФИО3 (доверенность от 12.12.2023 № 10/3Д);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА 7514396), ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА 7514460).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании  неустойки в размере  5 349 988 руб. 68 коп. по договору энергоснабжения от 06.10.2023 № ЭЭ0474-02021, начисленной за период с 19.12.2022 по 03.11.2023, 49 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение суда оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургэнергосбыт», полагая указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выходят за рамки заявленных исковых требований, просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следующие суждения: 

«В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт» определены в границах части территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах балансовой принадлежности электрических сетей акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», сложившихся по состоянию на 08.09.2006, за исключением сетей открытого акционерного общества «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») на территории Свердловской области. 

ПАО «Россети Урал» была проведена реконструкция принадлежащей ему ПС 35/6 кВ «Кольцово» путем перевода подстанции на напряжение 110 кВ с присвоением диспетчерского наименования ПС 110 кВ «Новокольцовская». Право собственности на ПС 110/10 кВ «Новокольцовская» принадлежит ПАО «Россети Урал». 

В адрес истца от Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило письмо от 27.12.2022 №11-03/4789 о намерении ответчика внести изменения в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в связи с реконструкцией ПС Кольцово 35/6. 

Указанные изменения в Постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК не внесены. По информации от РЭК Свердловской области ПС 110 кВ Новокольцовская находится в зоне деятельности истца (письмо от 06.02.2023 № 11-05/283)».

По мнению заявителя, суды двух инстанций без предусмотренных законом оснований сделали выводы относительно границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Екатеринбурга, при этом истец в отношении них не спорил, ответчик возражений и доказательств не представлял. Как полагает кассатор, приведенные судами в обжалуемых судебных актах суждения влияют на дальнейшие правоотношения сторон по вопросам, не относящимся к рассматриваемому спору.  Кроме того, с точки зрения ответчика, судами сделаны выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно открытого акционерного общества «МРСК Урала» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – общество «Россети Урал»). 

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Екатеринбургэнергосбыт». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.10.2023 № ЭЭ0474-02020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (пункт 1.1 договора). 

В пункте 7.1. договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2022. 

Обществом «Энергосбыт Плюс» в период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года во исполнение условий договора осуществлена поставка электроэнергии, в связи с чем к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 34 086 098 руб.81 коп. 

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, обществом «Энергосбыт Плюс» в адрес общества «Екатеринбургэнергосбыт» направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 5 349 988 руб. 68 коп. начисленной за период с 19.12.2022 по 03.11.2023. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» в арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Екатеринбургэнергосбыт» обязательств по оплате поставленного ресурса, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.12.2022 по 03.11.2023, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт нарушения обществом «Екатеринбургэнергосбыт» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «Энергосбыт Плюс» право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.12.2022 по 03.11.2023. Проверив расчет пени, представленный в материалы дела обществом «Энергосбыт Плюс», суды признали его обоснованным, арифметически и методологически верным, в связи с чем, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскали с ответчика пени в размере 5 349 988 руб. 68 коп. 

При этом суды учли, что доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, иного при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 03.11.2023 № 6765, от 03.11.2023 № 6763 на сумму 34 086 098 руб. 81 коп., что последним по существу не оспаривается. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от применения мер ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следующих суждений: 

«В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт» определены в границах части территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах балансовой принадлежности электрических сетей акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», сложившихся по состоянию на 08.09.2006, за исключением сетей открытого акционерного общества «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») на территории Свердловской области. 

ПАО «Россети Урал» была проведена реконструкция принадлежащей ему ПС 35/6 кВ «Кольцово» путем перевода подстанции на напряжение 110 кВ с присвоением диспетчерского наименования ПС 110 кВ «Новокольцовская». Право собственности на ПС 110/10 кВ «Новокольцовская» принадлежит ПАО «Россети Урал». 

В адрес истца от Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило письмо от 27.12.2022 №11-03/4789 о намерении ответчика внести изменения в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в связи с реконструкцией ПС Кольцово 35/6. 

Указанные изменения в Постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК не внесены. По информации от РЭК Свердловской области ПС 110 кВ Новокольцовская находится в зоне деятельности истца (письмо от 06.02.2023 № 11-05/283)» судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае суды, при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части судебных актов процитировали постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», а также письма  Региональной  энергетической комиссии Свердловской области поступило письмо от 27.12.2022 №11-03/4789 и от 06.02.2023 № 11-05/283.

Факт принадлежности ПС 110/10 кВ «Новокольцовская» обществу «Россети Урал» на праве собственности следует из Единого государственного реестра недвижимости, сведения которого являются публично доступными, и по существу названным обществом, равно как и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стороны подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и факт реконструкции указанной подстанции.  

Никакие выводы относительно границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории города Екатеринбург или Свердловской области  в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не содержатся, поскольку данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке арбитражным судом в данном деле с учетом предмета заявленного спора – взыскание неустойки за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.10.2023 № ЭЭ0474-02020. Необходимо отметить, что размер суммы основного долга сторонами не оспаривался и определялся истцом на основании согласованных сторонами условий договора и приложений к нему, в том числе по точкам поставки.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Россети Урал», также подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-3067/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова