СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4190/2019(22)-АК

Дело № А60-64078/2018

23 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Е.М. Шайхутдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Морозовой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное судьей Т.С. Зыряновой в рамках дела № А60-64078/2018 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ёлкина Михаила Вячеславовича о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 13.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  

должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.  

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) утверждено мировое соглашение по делу № А60-64078/2018, производство по делу по делу № А60-64078/2018 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2024 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022.  

Определением суда от 07.08.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2024 поступило заявление ФИО1 о прекращении обязательства зачетом, в котором должник просила прекратить обязанность по исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области 10.11.2022 ФИО1, в размере 2 499 891,26 рубля перед ФИО5  

Определением суда от 26.09.2024 ходатайство должника принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО5 о выдаче  

исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022, удовлетворено. Выдан ФИО5 исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу № А60-64078/2018.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены положения встречности однородных обязательств. По состоянию на 11.11.2022 у ФИО5 перед должником имелась задолженность по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2021 по делу № 2-113/2021 в следующем размере 1 830 000,00 рублей основного долга (по решению суда), процентов 399 690,49 рубля (по решению суда), с 19.02.2021 по 11.11.2022 – 270 200,77 рубля (по решению суда); всего 2 499 891,26 рубля. Таким образом, на дату прекращения процедуры банкротства с учётом утвержденного мирового соглашения задолженность составила 1 835 702,91 рубля (4 335 594,17 - 2 499 891,26) - без перечислений расчетного счета. С учетом перечислений по расчетному счету данная сумма будет значительно ниже, в пределах сроков погашения обязательств по мировому соглашению. Как указывает апеллянт, данный довод подлежит проверке судом. Судом не рассмотрено заявление ФИО1, которое было принято к производству суда определением от 07.08.2024, решение по нему не принято. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, неверно определен момент зачета встречных однородных требований.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 705514 от 17.12.2024, приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение следующего содержания:  

«1. Стороны констатируют, что размер задолженности должника перед кредиторами соответствует данным, указанным в реестре требований кредиторов (см. таблицу ниже по тексту).  

2. Требования кредиторов, указанные в таблице ниже по тексту, относятся к третьей очереди, предусмотренной п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

Требование кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов ФИО1 к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены.  

На момент подписания настоящего соглашения кредиторы констатируют, что они все находятся в равных условиях по отношению друг к другу.  

3. Задолженность должника перед кредитором, подлежащая удовлетворению в рамках настоящего мирового соглашения, определяется в следующем порядке:  

 № п/п  

Наименование 

кредитора  

Размер требования кредитора согласно реестру требований  

кредиторов должника, подлежащих выплате в период с 01.12.2022 по  

01.12.2024  

Размер ежемесячного  

платежа соответствующему 

кредитору за период с  

01.12.2022 по  

01.12.2024,  

1. 

ФИО5 

Витальевич  

3 370 083,52 руб. 

140 420,15 руб.  

2. 

ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

1027700132195)  

272 897,82 руб.  

11 370,74 руб.  

3. 

ГУП СО 

«Государственный 

региональный 

выставочный центр «ИнЭкспо»  

54 216,97 руб.  

 2 259,04 руб.  

Итого: 

3 697 198,31 руб.  

4. Стороны договорились о том, что первый платеж будет осуществлен  

должником не позднее 01.10.2022, а каждый последующий ежемесячный платеж, определенный п. 3 настоящего соглашения будет осуществлен должником не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж кредиторам должен быть осуществлен не позднее  

01.12.2024.  

5. Должник вправе досрочно без согласия кредиторов погасить имеющуюся задолженность.  

6. Обязательства должника перед кредиторами полностью или в части может быть исполнено третьим лицом без согласия последнего.  

7. Обязательства должника перед кредиторами, на которых распространяется настоящее мировое соглашение, погашаются в денежной форме, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.  

8. Обязательства должника перед кредиторами считаются исполненными по настоящему мировому соглашению в момент зачисления всей суммы задолженности на счет кредиторов или иным способом, позволяющим установить факт исполнения обязательства надлежащим образом.  

9. Начисленные за период процедур реструктуризации и реализации мораторные проценты уплачиваются кредиторам в полном объеме в соответствии со следующим графиком погашения требований кредиторов:  

 № 

п/п  

Наименование 

кредитора  

Размер мораторных 

процентов,  

подлежащих выплате в период с 04.03.2019 по  

21.09.2022, руб. 

Размер ежемесячного  

платежа соответствующему 

кредитору за период с  

01.12.2022 по 

01.12.2024, 

руб. 

1. 

ФИО5 

Витальевич  

965 510,65  

40 229,61  

2. 

ПАО «Сбербанк»  

65 900,10  

2 745,84 

3. 

ГУП СО 

«Государственный 

региональный 

выставочный центр «ИнЭкспо»  

8 697,18 

362,38 

Итого: 

1 040 107,93  

Предварительный расчет мораторных процентов приведен в Приложении  

 № 1 к настоящему мировому соглашению.  

Мораторные проценты выплачиваются кредиторам следующим образом. Первый платеж будет осуществлен должником не позднее 01.12.2022, а каждый последующий ежемесячный платеж, определенный п.9 настоящего соглашения, будет осуществлен должником не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж кредитору должен быть осуществлен не позднее 01.12.2024.  

10. На сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с требованием, вытекающим из основного долга, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  

Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве).  

 11. Исполнение должником настоящего мирового соглашения в отношении кредиторов, в том числе уплата процентов/мораторных процентов обеспечиваются залогом следующего имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности:  

- жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество «Дачное», ул. Дачная,*, кадастровый номер 66:25:1307007:*, общая площадь 1760,2 кв.м (далее по тексту - предмет залога);  

- земельного участка, кадастровый номер 66:25:1307007:*, площадь 555 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский район, ДНТ «Дачное», ул. Дачная, дом *;  

- нежилого здания (гаража), кадастровый номер 66:25:1307007:*, площадь 30,4 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский район, днт «Дачное», ул. Дачная, д.*.  

12. Сторонами для целей утверждения мирового соглашения залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей.  

13. Последующий залог предмета залога без письменного согласия кредиторов (залогодержателей) не допускается.  

14. Предмет залога остается в пользовании и на хранении у должника (залогодателя).  

15. Должник (залогодатель) не вправе без письменного согласия кредиторов (залогодержателей) отчуждать, обременять предмет залога, в том числе заключать договоры аренды, найма в отношении предмета залога, передавать его во временное владение, пользование третьим лицам.  

16. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении указанного выше имущества в пользу кредиторов.  

17. Основанием ответственности должника (залогодателя) является невыплата или неполная выплата денежных средств кредиторам в соответствии с п.п. 3,4,9 настоящего мирового соглашения.  

18. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, предусмотренных п.п. 3,4,9 настоящего мирового соглашения, к взаимоотношениям сторон применятся следующие условия.  

19. В случае нарушения срока возврата/уплаты указанных в п.п. 3,9 настоящего мирового соглашения сумм денежных средств либо их части на срок свыше 1 (одного) дня (с учетом положений п.п. 3,4,9 мирового соглашения), Кредиторы вправе обратить взыскание на предмет залога в целях осуществления погашения суммы основного долга/мораторных процентов и  

процентов, которые начисляются по ставке рефинансирования с даты просрочки возврата денежных средств по дату фактической выплаты суммы в полном объеме.  

20. Стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата денежных средств либо их части (п.п. 3,4,9 настоящего мирового соглашения) на срок свыше 1 (одного) календарного дня, Залогодержатели имеют право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога.  

21. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

22. Залог прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства.  

23. Стороны ознакомлены с содержанием статей 150-167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения мирового соглашения.  

24. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) подлинных экземплярах, имеющих одинаковое содержание и равную юридическую силу: по 1 (одному) экземпляру для должника, финансового управляющего, Представителя кредиторов, арбитражного суда и для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

25. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. Для целей настоящего мирового соглашения датой утверждения мирового соглашения является день оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении.  

26. После вынесения Арбитражным судом Свердловской области резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу. Последствия прекращения производства по делу должнику и кредиторам известны и понятны.».  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А60-64078/2018 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.  

По расчету ФИО5, по состоянию на 26.07.2024 сумма задолженности ФИО1 перед кредитором ФИО5 в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, по состоянию на 15.08.2024 составляет 4 074 485,26 рубля, в т.ч. сумма основного долга - 3 229 663,45 рубля; мораторные проценты - 844 821,81 рубля.  

Заявителем представлен расчёт задолженности по основной сумме основного долга в связи с неисполнением мирового соглашения.  

Период просрочки - с 01.10.2022 по 15.08.2024 (23 месяца). Размер ежемесячного платежа - 140 420,15 рубля. 140 420,15 рубля х 23 месяца = 3 229 663,45 рубля.  

Также представлен расчёт задолженности по мораторным процентам в  

связи с неисполнением мирового соглашения.  

Период просрочки - с 01.12.2022 по 15.08.2024 (21 месяц). Размер ежемесячного платежа - 40 229,61 рубля. 40 229,61 рубля х 21 месяц = 844 821,81 рубля.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что за весь период, прошедший с даты утверждения мирового соглашения, ни один платеж в счет погашения суммы основного долга и мораторных процентов в адрес кредитора ФИО5 должником уплачен не был, должник не исполняет принятые на себя по мировому соглашению обязательства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022.  

ФИО1 подано заявление о прекращении обязательства зачетом, в обоснование которого приведены следующие обстоятельства.  

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2021 по делу № 2-113/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО5 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 830 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 690,49 рубля. С ФИО5 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1 830 000,00 рублей и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения решения суда  

Данные требования подлежали пополнению в конкурсную массу должника ФИО1 в период процедуры банкротства, однако, в конкурсную массу не поступили.  

С учетом того, что судом утверждено мировое соглашение 10.11.2022, до указанной даты в отношении должника распространяются положения Закона о банкротстве, следовательно, зачет встречных обязательств состояться не мог.  

По состоянию на 10.11.2022 за ФИО5 имелся долг по решению суда в сумме 1 830 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 690,49 рубля, а также сумма процентов с 19.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.  

После прекращения процедуры банкротства (11.11.2022), задолженность ФИО5 на 11.11.2022 составляет 1 830 000,00 рублей основного долга (по решению суда), сумма процентов 399 690,49 рубля (по решению суда), с 19.02.2021 по 11.11.2022 – 270 200,77 рубля (по решению суда). Всего 2 499 891,26 рубля.  

Таким образом, на дату прекращения процедуры банкротства с учетом утвержденного мирового соглашения задолженность составила 1 835 702,91  

рубля (4 335 594,17 - 2 499 891,26) - без перечислений расчетного счета.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник подала в арбитражный суд заявление о прекращении обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области 10.11.2022 ФИО1 в размере 2 499 891,26 рубля перед ФИО5  

Удовлетворяя требования ФИО5 о выдаче исполнительного листа, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении обязательства зачетом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения условий мирового соглашения должником не представлены; нормативно-правовое обоснование рассмотрения взаимных материально-правовых претензий сторон после прекращения производства по делу о банкротстве должником не представлено, при этом, должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в отделение судебных приставов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.  

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.  

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.  

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе, посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей  

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 10.11.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.  

По расчету ФИО5, по состоянию на 26.07.2024 сумма задолженности ФИО1 перед кредитором ФИО5 в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, по состоянию на 15.08.2024 составляет 4 074 485,26 рубля, в т.ч. сумма основного долга - 3 229 663,45 рубля; мораторные проценты - 844 821,81 рубль.  

 Заявителем представлен расчет задолженности по сумме основного долга и мораторным процентам, согласно которому сумма основного долга составляет 3 229 663,45 рубля и мораторных процентов – 844 821,81 рубля.  

 Доказательства, опровергающие представленный кредитором расчет суммы задолженности, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении должником принятых на себя по мировому соглашению обязательств, в материалах дела отсутствуют.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции определением от 26.09.2024 предлагал должнику представить нормативно-правовое обоснование рассмотрения взаимных материально-правовых претензий сторон судом в прекращенном деле о банкротстве.  

Однако, данное определение должником не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий мирового соглашения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-64078/2018, отказав в удовлетворении заявления должника о прекращении обязательства по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области 10.11.2022 зачетом.  

При этом, как верно отмечено судом, по общему правилу мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.  

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель  

производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).  

Указанная норма регламентирует порядок проведения зачета по исполнительным листам, предъявленным в службу судебных приставов.  

Таким образом, должник ФИО1 не лишена возможности и права обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов в установленном Законом порядке.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о прекращении обязательств зачетом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-64078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.М. Шайхутдинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна