АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67464/2020

Дело № А55-27581/2018

г. Казань

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А55-27581/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Премиум» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы д.35, ИНН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Премиум» ФИО2 и конкурсным управляющим АО «ФИА -Банк». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены возникшие разногласия, между конкурсным управляющим ООО «Премиум» ФИО1 и кредитором АО «ФИА-Банк», утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Премиум», находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк» в редакции, представленной конкурсным управляющим. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ФИА-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум» о разрешении разногласий путем определения в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Премиум» (раздел 2, пункта 3.3. Положения), установления начальной продажной цены предмета залога на первых торгах (приложение 1 к Положению), и на торгах посредством публичного предложения (пункт 9.5. Положения) в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Премиум», находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк», в редакции от 21.05.2020, размещенной на ЕФРСБ (сообщение от 18.06.2020 № 5109380), утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Премиум», находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк», в редакции от 21.05.2020, предложенной АО «ФИА-Банк». 

В обосновании кассационной жалобы банк ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд посчитал, что утверждение порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции, предложенной банком, может привести к негативным последствиям. Кроме того, по мнению банка заявление о разногласиях направлено конкурсным управляющим должника в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 21.05.2020 № 55-01исх-120722 АО ФИА-БАНК направило конкурсному управляющему ООО «ПРЕМИУМ» положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «ПРЕМИУМ», находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК». 

При этом, в вышеназванном Положении залоговым кредитором была указана начальная цена продажи 38 339 340,85 руб., то есть цена, превышающая цену, указанную в отчете независимого оценщика. Кроме того, в Положении указана минимальная цена реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения 15 872 487,08 руб. Также в Положении, представленном АО «ФИА-БАНК» Положении, в качестве организатора торгов была указана торговая площадка - АО «Российский аукционный дом». При этом, конкурсный управляющий должен будет перечислить организатору торгов (АО Российский аукционный дом) вознаграждение, составляющее 5% от стоимости реализованного имущества. В свою очередь, в случае если организатором торгов будет являться конкурсный управляющий, то данные расходы (выплата вознаграждения организатору торгов) будут исключены.

В свою очередь конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий просил: - разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Премиум» ФИО1 и конкурсным управляющим АО «ФИА-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», утвердив следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Премиум», находящегося в  залоге у АО «ФИА-Банк». 

Пункты 2, 3.3, 9. Положения изложить в следующей редакции: В пункте 2, предложение «Организатор торгов - АО «Российский аукционный дом» (www.auction-house.ru)», изложить в редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Премиум». 

Пункт 3.3 изложить в редакции. 3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий ООО «Премиум» на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (www.auction-house.ru)». 

Пункт 9.5 изложить в редакции. 9.5. Количество периодов торгов Имуществом Должника посредством публичного предложения составляет 5 (пять) этапов, с возможностью объявления дополнительных этапов по согласованию с кредитором Должника, чье требование обеспечено залогом имущества должника.

Начальная стоимость лота имущества согласно перечня имущества Должника, являющегося предметом залога АО «ФИАБанк» на основании Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2015 № 18718/7), подлежащего продаже составляет 14 031 000 руб.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В данном случае банк, как залоговый кредитор указывает, что установление начальной продажной цены в предложенном конкурсным управляющим должника размере не позволит удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов требования банка, в связи с чем, кредитор настаивает на установлении начальной цены, указанной в приложении 1 Положения и пункте 9.5 Положения, а именно в размере38 339 340,85 руб.

Указанная стоимость  определена на основании договора ипотеки от 24.04.2015 № 187187/7. 

Согласно отчету оценки рыночной стоимости данного имущества, проведенной в процедуре конкурсного производства независимым оценщиком ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость по состоянию на 2020 год составила 14 031 000, 00 руб. Рыночная стоимость залогового имущества, указанная в отчете, залоговым кредитором не оспорена. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, установление цены, превышающей цену, указанную в отчете, не позволит в разумные сроки получить конечный результат - реализацию имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о целесообразности установлении цены продажи имущества на торгах, исходя из стоимости предмета залога несостоятельны, поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления указанной цены Банком не представлено и материалы дела не содержат. Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения. 

Кроме того, оценивая редакцию положения о продаже, предложенную залоговым кредитором, суды, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае предлагаемый залоговым кредитором шаг аукциона 6% и цена отсечения 15 872 487.08 руб. будет нарушать права кредиторов, т.к. проведение торгов на существующих условиях по завышенной цене и с ограничением минимальной цены реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

При рассмотрения разногласий в части определения организатора торгов суды правомерно исходили из следующего.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

При рассмотрения разногласий таких оснований не установлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, определение организатора торгов именно конкурсного управляющего будет соответствовать целям экономической целесообразности, поскольку расходы на оплату услуг привлеченного организатора торгов и электронной площадки покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, но их исключение приведет к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, разрешая возникшие между конкурсным кредитором должника и конкурсным управляющим должником разногласия (в их итоговой, оформленной определением суда первой инстанции редакции), суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств, а также из отсутствия в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств ставящих под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов и мотивов судов, положенных в обоснование принятых по спору судебных актов (статьи 9, 65, 71, 170 АПК РФ).

Довод Банка о том, что суды неправомерно изменили условия продажи залогового имущества, несостоятелен. 

Согласно статье 124 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд при разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, не связан позицией конкурсного управляющего и залогового кредитора и вправе самостоятельно корректировать в разумных пределах условия продажи предмета залога с тем, чтобы реализация имущества была произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением на разрешение разногласий, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, применительно к приведенным конкурсным управляющим доводам и обстоятельствам дела, счел возможным признать причины пропуска заявителем установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока уважительными, исходя из того, что торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк», еще не проводились и незначительного нарушения пропуска срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность применения судами норм процессуального и материального права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А55-27581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева