﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Мелихова Н.В.,

                                              Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (город Омск, ИНН 550725169024, ОГРНИП 308554319700012, далее по тексту – Субач Ж.А., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, город Москва, Пречистенская набережная, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106, далее по тексту – Банк, кредитор) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие Калашников А.А. – представитель финансового управляющего имуществом должника Кратько Олега Анатольевича по доверенности от 08.11.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Банк обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее по тексту – порядок продажи имущества должника), находящего в залоге у кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.01.2019 и постановление апелляционного суда от 27.03.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность должником и финансовым управляющим того, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества не направлен на получение максимальной прибыли от его реализации и не отвечает интересам кредиторов. 

Как указывает кассатор, суды обеих инстанций не установили невозможность реализации заложенного имущества единым лотом, ограничившись мнением о том, что реализация имущества в том виде, какой предлагается Банком, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, по мнению Банка, судами не принято во внимание то, что земельный участок площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 55:07:111403:6 был передан ему в залог должником без привязки к остальным объектам недвижимого имущества, как самостоятельный объект, поэтому отказ судов в утверждении порядка его продажи фактически направлен на прекращение существования предмета залога, что противоречит вынесенным ранее судебным актам Кировского районного суда города Омска и Омского областного суда, которыми было обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 55:07:111403:6, договору об ипотеке от 22.08.2011 № 1831/3.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь» (далее по тексту – Банк «Сибирь») и Субач Ж.А. (заёмщик) заключены кредитные договоры от 22.08.2011 № 1831 и № 1832.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанным кредитным договорам между Банком «Сибирь» (залогодержатель) и Субач Ж.А. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 22.08.2011 № 1831/1 и № 1831/3, по условиям которого Субач Ж.А. и Субач О.В. передали в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 124,2 кв. м, инвентарный номер 685594, и земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 55:36:130101:0088, расположенные по адресу: город Омск, улица 8-я Солнечная, 15;

- здание гостиничного комплекса с магазином общей площадью 204,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 13124, литера А, 

- жилой дом общей площадью 50,90 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 13125, литера В, 

- здание автозаправочной станции (АЗС) с навесом общей площадью 2 818 кв. м, этажность: 1, литера Б, 

- благоустройство территории общей площадью 2 818 кв. м, литеры I, II, III, IV, 

- подземные топливные резервуары (двустенные) объёмом 110 куб. м, 4 штуки, литеры Г, Г1, Г2, Г3, 

- сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, объёмом 28,5 куб. м, литеры Г4, Г5, Г7, 

- нефтеуловитель объёмом 9.5 куб. м, литера Г6, 

- линии электропередач наружного электроосвещения протяжённостью 235 погонных метров, 

расположенные по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

- земельный участок площадью 4 000 кв. м, кадастровый номер 55:07:111403:6, разрешённое использование: для предпринимательской деятельности под АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания; расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, 100 м на юг относительно автомобильной дороги Омск – Новосибирск, перекрёсток Ивановка – Ковалёво.

В дальнейшем между Банком «Сибирь» и Банком заключены договоры уступки прав кредитора от 19.12.2011 № 001/1070L/11 и № 001/1071L/11, по которым Банк «Сибирь» уступил на возмездной основе новому кредитору права требования по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831 и № 1832 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника, в том числе по договорам об ипотеке от 22.08.2011 № 1831/1 и № 1831/3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 в реестр требований кредиторов Субач Ж.А. включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 15 509 259 руб. 18 коп., в том числе: 11 145 534 руб. 71 коп. по кредитному договору от 22.08.2011 № 1831, 4 363 724 руб. 47 коп. по кредитному договору от 22.08.2011 № 1832.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора – Банка его правопреемником – Юлкер Анной Вячеславовной в части требования, погашенного поручителем, – 7 450 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Банк направил финансовому управляющему свою редакцию порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В связи с возникшими между кредитором и должником разногласиями Банк обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении его редакции порядка продажи имущества должника.

Между тем судом первой инстанции установлено, что переданные Субач Ж.А. в залог Банку по договору ипотеки от 22.08.2011 № 1831/3 объекты недвижимого имущества находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:07:111403:6.

С целью устранения данного обстоятельства Субач Ж.А. приобрела находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:07:111403:228, 55:07:111403:229, 55:07:111403:230, 55:07:111403:231 на основании договоров купли-продажи от 13.08.2015 № 1, № 2, № 3, № 4.

Возражая против утверждения порядка продажи имущества должника, предложенного Банком, Субач Ж.А., Юлкер А.В. и финансовый управляющий указали на необходимость регистрации земельных участков под объектами недвижимости и передачи их в залог Банку с целью последующей реализации объектов отдельными лотами.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка. При этом суд исходил из нецелесообразности реализации имущества единым лотом, в состав которого входят различные по своему назначению объекты (АЗС, гостиница, жилой дом), что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на интерес потенциальных покупателей в приобретении объектов недвижимого имущества. Кроме этого, суд счёл предложенный Банком порядок продажи имущества должника не достаточно определённым.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Поскольку объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки, находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 55:07:111403:6, их реализация без земельных участков под ними недопустима.

Тем самым предложенный Банком порядок реализации имущества должника не отвечает требованиям закона и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения.

В этой связи Банку, должнику и финансовому управляющему надлежит совершить действия по разработке порядка продажи имущества должника с учётом вышеприведённых норм права.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведённой правовой нормы, влечёт прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В связи с этим следует учесть, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

В силу норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции счёл нецелесообразной реализацию предмета залога единым лотом, в состав которого входят различные по своему назначению объекты (АЗС, гостиница, жилой дом), что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на интерес потенциальных покупателей в приобретении объектов недвижимого имущества, в удовлетворении заявления Банка было отказано обосновано и правомерно.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны приведённым им в судах первой и апелляционной инстанций доводам, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А46-18384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                            С.А. Мельник