АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7824/2016

г. Абакан

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН1910009374, ОГРН1041910001374) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возврате имущества и о взыскании 73 070 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

при участии:

от истца – представителей ФИО4 на основании доверенности от 05.04.2016, ФИО5 на основании доверенности от 27.06.2016,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2016 № 19АА0380714,

третьего лица ФИО3,

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате многооборотной тары – кег в количестве 6 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см и о взыскании 73 070 рублей, в том числе 45 350 рублей убытков, 27 720 рублей арендной платы за период с 10.05.2016 по 20.06.2016, 1269 рублей 80 копеек штрафа (с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 1269 рублей 80 копеек штрафа. Арбитражный суд принял отказ истца от требования о взыскании 1269 рублей 80 копеек штрафа, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.

В остальной части представитель истца требования поддержал. Пояснил, что в рамках заключённого с ответчиком договора безвозмездного пользования передал и установил пивное оборудование, в рамках договора поставки передавал ответчику товар (пиво и безалкогольные напитки) в кегах, являющихся многооборотной возвратной тарой. Последняя поставка товара произведена 26.04.2016. Письмом от 02.05.2016 уведомил ответчика о расторжении договоров. До настоящего времени многооборотная возвратная тара (кеги) в количестве 6 кг, а также оборудование на сумму 45 350 рублей истцу не возвращены. 

Ответчик и третье лицо просили в иске отказать. Ответчик указал, что договор безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15 и акт приёма-передачи оборудования не подписывал, оборудование у истца не принимал. Пивное оборудование приобретено у другого лица по договору от 21.04.2015. Пояснил, что многооборотная возвратная тара передана истцу в полном объёме, задолженность по возвратной таре отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) 05 июня 2015 года заключили договор поставки № 1/ПН/380/15, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю товар, наименование, количество и цена которого указывается в счетах-фактурах и накладных поставщика (т.1, л.д. 22-28).

В соответствии с пунктами 7.2.-7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) товар поставляется в многооборотной таре (кегах), которая подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Приём и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. Стоимость одной кеги устанавливается в размере 5500 рублей.

В пункте 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) установлено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислые баллоны), она будет считаться находящейся у покупателя  аренде. При этом, поставщик вправе начислять, а покупатель обязан уплатить арендную плату за пользование каждой единицей тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата тары, предусмотренного договором, до момента возврата тары поставщику.

Согласно представленным в дело товарным накладным истец  в период с июня 2015 года по 26.04.2016 передавал ответчику товар и кеги пивные (возвратная тара).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2015 по 18.11.2015 количество не возвращённых ответчиком кег составило 6 штук (т. 3, л.д. 80-81). Переданные в последующий период с 20.11.2015 по 26.04.2016 кеги возвращены ответчиком в полном объёме. Остаток не возвращенных кег составляет 6 штук.

Ответчик в письме от 26.04.2016 указал, что договор на поставку оборудования и продукции заключён с ООО «Альпина», просил указать причины необходимости возврата установленного оборудования для продажи пивной продукции (т. 3, л.д. 34).

Истец в письме от 02.05.2016 № 97 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016, просил произвести сверку взаимных расчётов и погасить имеющуюся задолженность (т. 3, л.д. 78). С указанным уведомлением ответчик ознакомлен под роспись 30.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ссудодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ссудополучатель) 10 июля 2015 года заключили договор безвозмездного пользования № 5/АБ/183/15 и дополнительное соглашение к нему от 16 декабря 2015 года, по условиям которых ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование оборудование на общую сумму 45 350 рублей: башня керамическая с логотипом –  4250 рублей, заборная головка – 3600 рублей, кран розливной – 3600 рублей, пеногаситель – 8600 рублей,  пивоохладитель Тайфун-50 № 68312х – 17 500 рублей, редуктор СО2 – 2300 рублей, штуцер прямой с гайкой – 500 рублей, баллон – 5000 рублей.

В соответствии  с пунктом  2.2. договора ссудополучатель обязан своевременно либо по первому требованию ссудодателя вернуть имущество со всеми принадлежностями и документацией в состоянии, переданном ссудодателем, с учётом нормального износа имущества. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Космея» (исполнителем) 10 июля 2015 года заключён договор № 1/2015 на установку оборудования, предоставленного заказчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15, а также на производство дезинфекции установленного оборудования.

Согласно подписанным ФИО2 актам от 28.07.2015 № 1527, от 31.08.2015 № 1767, от 30.09.2015 № 2030, от 30.10.2015 № 2482, от 27.11.2015 № 2349, от 28.12.2015 № 3049 ООО «Космея» проводились работы по дезинфекции оборудования.

Истец в письме от 06.05.2016 № 106 уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15. Письмо получено ответчиком 16.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 65501798731611.

 Истец 12.05.2016 направил ответчику претензию (исх. от 10.05.2016 № 107) с требованием в трёхдневный срок произвести возврат оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/1863/15, и многооборотной тары (т. 1, л.д. 32-35).

Направленная ответчику претензия возвращена почтовым отделением связи по истечении установленного срока хранения (т.1, л.д. 36).

Истцом 20.09.2016 составлен акт на снятие оборудования, установленного в магазине «Спутник» в с. Боград, под ул. Ленина, 140: башня керамическая с логотипом –  4250 рублей, заборная головка – 3600 рублей, кран розливной – 3600 рублей, пеногаситель – 8600 рублей,  пивоохладитель Тайфун-50 № 68312х – 17 500 рублей, редуктор СО2 – 2300 рублей, штуцер прямой с гайкой – 500 рублей. В акте имеется отметка об отказе от возврата оборудования и от подписания акта на снятие оборудования. Акт подписан Прохода А.В. и мастером-наладчиком ФИО6 

Ссылаясь на то, что имущество (многооборотная тара) и оборудование ответчиком не возвращены, его стоимость не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали договор поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2016 № 1, которые в силу установленных в них сторонами условий, позволяют отнести договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств: поставки и аренды.

Оценив условия договора от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 № 1, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора аренды, предусмотренного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара представлены товарные накладные, в которых указана передаваемая алкогольная и безалкогольная продукция, количество и стоимость, а также имущество, подлежащее возврату – кеги пивные.

Согласно представленным в дело товарным накладным товар поставлялся в период с  июня 2015 года по 26.04.2016. Стороны данное обстоятельство не оспаривали. При этом ответчик настаивал на том, что вся многооборотная тара истцу возвращена.

Данное утверждение ответчика опровергается представленными доказательствами – товарными накладными на поставку и возврат тары. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2015 по 18.11.2015 количество невозвращённых ответчиком кег составляет 6 штук (т. 3, л.д. 80-81). 

В последующем поставки производилась в период с 20.11.2015. Согласно расчёту истца, переданные ответчику в период с 20.11.2015 по 26.04.2016 кеги возвращены в полном объёме. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 9.2. договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016 предусмотрено право любой из сторон на досрочное расторжение договора на основании письменного уведомления.

Пунктом 7.2. дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1 к договору поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 установлена обязанность покупателя по возврату многооборотной тары по первому требованию поставщика, но не позднее 15 дней со дня поставки товара.

Истец письмом от 02.05.2016 № 97 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016 (т. 3, л.д. 78). С указанным уведомлением ответчик ознакомлен под роспись 30.06.2016. 

В соответствии со статьёй 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016, содержащего элементы договора аренды, многооборотное имущество (кеги) в количестве 6 штук подлежит возврату истцу по правилам статей 517 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку переданная истцу в период с 01.08.2015 по 18.11.2015 многооборотная тара (кеги) в количестве 6 штук до настоящего времени не возвращена, требование истца о возврате многооборотной тары – кег в количестве 6 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 27 720 рублей арендной платы за период с 10.05.2016 по 20.06.2016 за пользование спорным имуществом (многооборотной тарой).

Факт передачи истцом многооборотной тары (6 кег) ответчику подтверждён товарными накладными.

В пункте 6.2. договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) определено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары она будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом, поставщик вправе начислять, а покупатель обязан уплатить арендную плату за пользование каждой единицей тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата тары, предусмотренного договором до момента возврата тары поставщику. Стоимость одной кеги установлена размере 5500 рублей (п. 7.4. дополнительного соглашения).

Оценив условия данного пункта дополнительного соглашения к договору поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии противоречий требованиям закона. 

Из материалов дела следует, что поставка товара в кегах производилась в период с июня 2015 года по 26.04.2016.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2015 по 18.11.2015 количество невозвращённых ответчиком кег составляет 6 штук (т. 3, л.д. 80-81). По расчёту истца в период с 20.11.2015 по 26.04.2016 ответчику передано 68 единиц многооборотной тары, которые возвращены в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, задолженность ответчика по многооборотной таре в количестве 6 кег, образовавшаяся по состоянию на 18 ноября 2015 года, до настоящего времени не погашена, так как количество поставленных и возвращенных кег в последующий период совпадает.  

Пункт 7.2. договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) содержит условие о возврате многооборотной тары, согласно которому многооборотная тара (кеги) подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика.

Истец просит взыскать с ответчика арендую плату за период с 10.05.2016 – по истечении 15 дней с даты последней поставки (26.04.2016).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку до настоящего времени многооборотная тара (кеги) в количестве 6 штук  истцу не возвращена, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязан внести арендную плату за пользование имуществом.

Расчёт арендной платы ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства возврата тары не представил, требование истца о взыскании 27 720 рублей арендной платы за период с 10.05.2016 по 20.06.2016 подлежит удовлетворению.

Истец также на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 45 350 рублей убытков в виде реального ущерба. Данное требование мотивировано том, что до настоящего времени ответчиком не возвращено оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15. 

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт передачи истцом оборудования в пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором договор безвозмездного пользования № 5/АБ/183/15 от 10 июля 2015 года, актом приема-передачи оборудования и дополнительным соглашением к договору от 16 декабря 2015 года. В акте приёма-передачи оборудования (т. 1, л.д. 20) и дополнительном соглашении от 16.12.2015 к договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 (т. 1, л.д. 21) указан адрес установки оборудования: Республика Хакасия, 

<

...>, магазин «Спутник».

Довод ответчика о том, что пивное оборудование у истца им не принималось, опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании 09 ноября 2016 года.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с 2006 года работает в ООО «Альпина» мастером-наладчиком. Летом 2015 года привёз и установил комплект пивного оборудования в магазине по ул. Ленина, в с. Боград. В момент установки в магазине находилась только продавец – лицо, присутствующее в зале судебного заседания (ФИО3). Договор оставил для подписания, подпись в договоре в присутствии ФИО7 никем не проставлялась.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности торгового представителя в ООО «Альпина». В период с июня 2015 года по апрель 2016 года принимал заявки по адресу: 

<

...>, магазин «Спутник» на поставку товара и передавал заявки ООО «Альпина». В июне 2015 года по просьбе ФИО7 забрал подписанный ФИО2 договор безвозмездного пользования оборудованием. Пояснил, что видел в магазине «Спутник» установленное пивное оборудование с логотипом ООО «Альпина». Вручал ответчику уведомления о расторжении договора поставки товара и безвозмездного пользования оборудованием, в одном из уведомлений ответчик расписался лично. Свидетель также пояснил, что в период с мая по июнь 2016 года привозил для подписания акты сверки, которые ФИО2 отказывался подписывать. 

Тот факт, что пивное оборудование находилось в пользовании у ответчика подтверждается также письмом от 26.04.2016, в котором ответчик указал, что договор на поставку оборудования и продукции заключён с ООО «Альпина», просил указать причины необходимости возврата установленного оборудования для продажи пивной продукции (т. 3, л.д. 34).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от 10 июля 2015 года № 1/2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Космея» (исполнителем) установку оборудования, предоставленного заказчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15, а также на производство дезинфекции установленного оборудования.

Согласно подписанным ФИО2 актам от 28.07.2015 № 1527, от 31.08.2015 № 1767, от 30.09.2015 № 2030, от 30.10.2015 № 2482, от 27.11.2015 № 2349, от 28.12.2015 № 3049 ООО «Космея» проводились работы по дезинфекции оборудования.

В период рассмотрения дела ФИО3 22.09.2016 обращалась с заявлением в Отдела МВД России по Боградскому району с заявлением о проведении проверки по факту изъятия представителями ООО «Альпина» торгового оборудования, находящегося в пользовании ФИО2 (т. 3, л.д. 50).

Постановлением Отдела МВД России по Боградскому району от 02.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3, л.д. 53). 

В материалы дела представлен акт от 20.09.2016 на снятие оборудования, установленного в магазине «Спутник» в с. Боград, под ул. Ленина, 140: башня керамическая с логотипом –  4250 рублей, заборная головка – 3600 рублей, кран розливной – 3600 рублей, пеногаситель – 8600 рублей,  пивоохладитель Тайфун-50 № 68312х – 17 500 рублей, редуктор СО2 – 2300 рублей, штуцер прямой с гайкой – 500 рублей. В акте имеется отметка об отказе возврата оборудования и от подписания акта на снятие оборудования. Акт подписан Прохода А.В. и мастером-наладчиком ФИО6 

Ответчиком приводились доводы о том, что договор безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15 и акт приёма-передачи оборудования он не подписывал. 

В рамках дела по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО2 и ФИО3, содержащихся в договоре от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15 и акте приёма-передачи оборудования от 10.07.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.12.2016 № 44/16 подписи от имени ФИО2, расположенные в документах: договоре от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15 и акте приёма-передачи оборудования от 10.07.2015, выполнены ФИО3 от имени ФИО2

ФИО3 отрицала наличие трудовых отношений и предпринимателем ФИО2 При этом тот факт, что ФИО3 присутствовала в момент установки спорного оборудования в магазине «Спутник», подтвержден свидетельскими показаниями и не опровергнут ответчиком и третьим лицом. 

Кроме того, спорные документы скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, подлинность которой ответчиком также не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати индивидуальным предпринимателем ФИО2, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Дальнейшее использование предпринимателем ФИО2 в своей деятельности спорного оборудования, отсутствие претензий относительно его установки и дальнейшего обслуживания, подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора безвозмездного пользования в случае расторжения договора либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора какой-либо из сторон, ссудополучатель в течение трёх календарных дней с даты расторжения либо прекращения договора возвращает ссудодателю имущество в том состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю с учётом нормального износа имущества.

Согласно пункту 4.3. договора в случае, если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объёме либо частично превышает десять календарных дней, данная задержка приравнивается в гибели имущества и компенсируется ссудодателю в размере стоимости имущества, указанной в акте приёма-передачи. Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю сумму компенсации за невозвращённое  в срок имущество в течение трёх календарных дней с момента заявления ссудодателем такого требования. Указанное требование считается врученным ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 10 договора) лимбо иным способом на усмотрение ссудодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие факт передачи ему пивного оборудования, равно как и не доказал факт возврата оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15, и подлежащего возврату в силу пункта 2.2. договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 45 350 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт утраты ответчиком имущества, о возмещении стоимости которого заявлено истцом и, как следствие, причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам, относится на ответчика. 

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 21 120 рублей. Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ООО «Альпина» по платёжному поручению от 18.11.2016 № 1701 на сумму 9120 рублей, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 22.11.2016 на сумму 12 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2017 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства в сумме 21 120 рублей перечислены эксперту ФИО9

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8640 рублей. Денежные средства в сумме 480 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия.

Государственная пошлина по иску составляет 8923 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3782 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3782 рубля, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5141 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альпина» от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании               1269 рублей 80 копеек штрафа.

Прекратить производство по делу № А74-7824/2016 в указанной части.

2. Удовлетворить иск: 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» многооборотную тару – кеги в количестве 6 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 73 070 (семьдесят три тысячи семьдесят) рублей, в том числе 45 350 рублей убытков и 27 720 рублей арендой платы, а также 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля расходов по уплаченной государственной пошлине и 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5141 (пять тысяч сто сорок один) рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             С.М. Тропина