АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11660/2017

г. Ярославль

28 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  28.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Князевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Анатольевна

о признании недействительным решения и предписания от 27.04.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. № 123 от 01.09.2016

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 24.07.2017

от 3-го лица – ФИО2 – паспорт, ФИО5 – по дов. от 31.07.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения и предписания от 27.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заявитель при рассмотрении дела  требования поддержал по доводам заявления и дополнениях к нему, представил письменные возражения на отзыв ответчика, дал пояснения по предмету спора.

Ответчик требования Общества полагает необоснованными, правовую позицию изложил в отзыве, полагает, что спор подпадает под регулирование антимонопольной службы, поддержал доводы, изложенные в решении и предписании от 27.04.2017, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа, представило письменный отзыв, возражало против доводов заявителя, считает нарушенными свои права и законные интересы действиями заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Проверка проводилась антимонопольным органом по обращению третьего лица ИП ФИО2 в отношении действий Общества. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении Общества, 27.04.2017 (в полном объеме изготовленные – 15.05.2017) были вынесены решение и предписание по делу №07-03/25-16.

 Указанным решением Общество было признано нарушившим часть 6 статьи 17  Федерального закона от 27.07.20410 №190-ФЗ “О теплоснабжении”, решение и предписание вынесены на основании пп. ”в” п.2 ч.1 ст.23, ч 1 ст.39, ч.1-4 ст.41, ч.1 ст.49 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Согласно ч.6 ст.17 Федерального закона “О теплоснабжении”, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях Общества, поскольку выше указанная норма содержит недискриминационное правило доступа потребителей к тепловой энергии.

Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия не образуют состава вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель просит признать недействительными решение антимонопольного органа от 27.04.2017 по делу №07-03/25-16  о признании заявителя нарушившим часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ “О теплоснабжении” и предписание от 27.04.2017 по этому же делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания ИП Чирковой Л.А. эксплуатационной ответственности сетей, принадлежащих ООО ОРТП фирма “Бакалея”, путем отзыва письма №115 от 06.09.2016 и подписания акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции ИП Чирковой Л.А., предложенной в письме от 23.08.2016. Правовая позиция заявителя основана  на том, что спор между Обществом “Бакалея” и предпринимателем Чирковой Л.А. носит гражданско-правовой характер и не подлежит разрешению с применением антимонопольного законодательства. По существу спора Общество полагает, что предприниматель Чиркова Л.А. недобросовестно осуществляет свои гражданские права, поскольку, указывает заявитель,  предприниматель получает от теплоснабжающей организации тепловую энергию по участку тепловой сети, принадлежащей Обществу “Бакалея”, не оформляет юридически  отношения по пользованию участком сети, не заключает договор теплоснабжения с ОАО “ТГК-2”, уклоняется от оборудования узла коммерческого учета тепловой энергии, возмещает Обществу расходы по оплате тепловой энергии без обоснования размера и в сроки на свое усмотрение. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует противоправность, поскольку письмо Общества “Бакалея” от 06.09.2016 №115 не меняет порядок взаимоотношений по ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, установленных пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808. Свое письмо от 06.09.2016 в адрес третьего лица Общество “Бакалея” обосновывает  как информативное (для сведения), оформленное в рамках бухгалтерского учета основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н, согласно которому из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, не используемые в хозяйственной деятельности, в том числе переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. Общество отмечает, что оно не пользуется участком тепловой сети  от запорной арматуры до внешней стены здания “литер К”,  в связи с чем полагает, что в целях бухгалтерского и налогового учета вправе применить выше указанные нормы. По мнению Общества, это не затрагивает интересы третьего лица и не влечет нарушений антмонопольного законодательства. Кроме указанного, заявитель сообщает, что при принятии обжалуемых актов ответчик нарушил процессуальные нормы, в частности, п.4 ст.48.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер К, расположенное на территории ООО ОРТП фирма «Бакалея», и земельный участок для эксплуатации административного здания, площадью 512 кв.м, по указанному адресу, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и внесении записи в ЕГРП.

01.01.2010 между ОАО «Желдорреммаш» и ООО ОРТП фирма «Бакалея» был заключен договор №8/9 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по которому ОАО «Желдорреммаш» обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а ООО ОРТП фирма «Бакалея» оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу№А82-14290/2015 установлено, что по указанному договору производилось теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер К, а также установлено, что тепловые сети, ведущие к указанному зданию, принадлежат ООО ОРТП фирма «Бакалея».

  Принадлежность тепловых сетей Обществу “Бакалея” подтверждена заявителем при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон “О теплоснабжении”) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона “О теплоснабжении” передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

      01.07.2015 между ООО ОРТП фирма «Бакалея» и ОАО «ТГК-2» заключен договор теплоснабжения №5111, по которому теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки. Поставка осуществляется в объект, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Л, Л1.

     ИП Чиркова Л.А. (третье лицо) производит возмещение  Обществу «Бакалея» расходов по оплате тепловой энергии здания на основании договора о возмещении расходов от 14.09.2010 с учетом соглашения от 03.12.2010 о замене стороны в договоре. При этом с января 2016 года возмещение расходов по оплате тепловой энергии носит нерегулярный характер.

     06.06.2016 письмом №81 ООО ОРТП фирма «Бакалея» заявило об отказе принимать и оплачивать тепловую энергию для теплоприемников в нежилом здании литер «К» по улице Песочная дом 1, принадлежащем третьему лицу.

      С целью урегулирования отношений по теплоснабжению ИП ФИО2 30.06.2016 подала заявку в ОАО «ТГК-2» на заключение договора. На указанную заявку ОАО «ТГК-2» ответило письмом от 05.07.2016 №1000-13-3/я/2499, в котором указало, что для заключения договора предпринимателю необходимо представить ряд документов, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП  ФИО2 и ООО ОРТП фирма «Бакалея».

23.08.2016  ИП ФИО2 направила в адрес ООО ОРТП фирма «Бакалея» акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с указанным актом границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом и потребителем является наружная стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К, на выходе теплотрассы из указанного здания. Трубопроводы (тепловые сети) после наружной стены указанного здания находятся на балансе и эксплуатационной ответственности Общества.

Заявитель – Общество «Бакалея» в ответ направило  письмо №115 от 06.09.2016, в котором указало, что у сторон нет спора о границе балансовой принадлежности тепловой сети. Но в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон акт может быть подписан Обществом после установки предпринимателем прибора учета тепловой энергии, включенного в Государственный реестр средств измерения, укомплектованного датчиком расхода на обратном трубопроводе, и внесения в акт сведений о нем. Кроме того, по мнению Общества, в акт необходимо включить пункт следующего содержания:  «Границей эксплуатационной ответственности Сторон является запорная арматура в точке присоединения тепловой сети здания литер «К» к внутриплощадочным  тепловым сетям Общества. Запорная арматура находится на балансе Общества, содержится и обслуживается Обществом. Участок тепловой сети от запорной арматуры до наружной стены здания литер «К» и теплосеть внутри здания содержится и обслуживается Потребителем». Также в письме указано, что в случае отказа содержать теплосеть от точки присоединения, участок тепловой сети от запорной арматуры до внешней стены здания «Литер К» Общество (собственник) эксплуатировать не будет и переведет его на консервацию (т.1 л/д 19).

Указанные  действия Общества «Бакалея» по направлению письма от 06.09.2016 в адрес предпринимателя об установлении в акте эксплуатационной ответственности за сети, принадлежащие ООО ОРТП фирма «Бакалея», на ИП Чиркову Л.А. и о переводе участка тепловой сети на консервацию в случае отказа предпринимателя от содержания указанной теплосети, по мнению антимонопольного органа, содержат нарушение части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

27.04.2017 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 15.05.2017), в соответствии с которым ООО ОРТП «Бакалея» признано нарушившим часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ (т.1 л.д. 14-17).

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок (до 14.07.2017) прекратить нарушение части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ путем отзыва письма №115 от 06.09.2016 и подписания акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции ИП ФИО2, предложенной в письме от 23.08.2016 (т. 1 л/д 18).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество «Бакалея» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении спора суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулирует Федеральный закон от 27.07.20410 №190-ФЗ “О теплоснабжении”.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона «О теплоснабжении»  к полномочиям федерального антимонопольного органа относится антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения.

В пункте 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» указано, что целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа, среди прочего, отнесена выдача обязательного предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В части 6 статьи 17 Закона «О теплоснабжении»  указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов данного дела и пояснений сторон, Общество «Бакалея» является собственником тепловой сети, в том числе и участка, ведущего к зданию по адресу: г.Ярославль, ул. Песочная, 1, литер К, принадлежащего ИП Чирковой Л.А. Ранее указанное здание принадлежало заявителю и входило в комплекс нежилых зданий и складов Общества (т.1 л/д 20).

В акте от 05.04.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указано, что участок теплотрассы от задвижки в тепловой камере УТ-14 в сторону ООО ОРТП фирма «Бакалея» и внутриплощадочные тепловые сети по адресу: 

<

...> находятся на балансе ООО ОРТП фирма «Бакалея»  (т.1 л/д 42, т.2 л/д 29).

Из представленного в материалы дела акта осмотра тепловых энергоустановок от 12.08.2016, составленного ГУ ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону Ярославские тепловые сети следует, что система теплопотребления здания по ул.Песочная, д.1 литер К имеет отдельный тепловой ввод, подключенный от надземной тепловой сети 2 Ду 80 мм – на балансе ООО ОРТП фирма «Бакалея». На вводе системы отопления здания по ул.Песочная д.1 литер К отсутствуют ограничители максимального расхода сетевой воды. На вводе тепловой сети на территорию ООО ОРТП фирма «Бакалея» имеется узел учета тепловой энергии и теплоносителя. На вводе в здание по ул.Песочная д.1 литер К установлен прибор учета «ТкеРосс-ТМ». В установленной комплектации прибора отсутствует датчик расхода на обратном трубопроводе.

 Общество «Бакалея», являясь собственником тепловой сети, в том числе и участка, ведущего к зданию по адресу: 

<

...>, литер К, принадлежащего ИП ФИО2, в ответном письме №115 от 06.09.2016 выразило:

- мнение, что акт может быть подписан Обществом после установки предпринимателем прибора учета тепловой энергии, включенного в Государственный реестр средств измерения, укомплектованного датчиком расхода на обратном трубопроводе,

- отказ от подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (в предложенной редакции от 23.08.2016) без включения в него пункта  о возложении на потребителя (предпринимателя Чиркову Л.А.) обязанности по  содержанию и обслуживанию участка тепловой сети от запорной арматуры до наружной стены здания «Литер К» и теплосети внутри здания,

- угрозу перевода на консервацию участка тепловой сети от запорной арматуры до внешней стены здания литер «К».

Суд полагает основания, указанные в письме, нарушающими права третьего лица, исходя из следующего.

Понятие акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности содержатся  в п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 8 августа 2012 г. N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Предложенный предпринимателем к подписанию акт совмещает в себе  сведения о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности.

           Как указывает заявитель, у сторон нет спора о границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Между тем акт заявителем не подписан.

Указанное нарушает права третьего лица, поскольку без подписания акта невозможно заключение договора теплоснабжения между ИП ФИО2  и теплоснабжающей организацией.

Согласно ч.8 ст.15 Закона «О теплоснабжении», п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

        При этом, согласно п.43 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307, осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

      Соответственно, не подписывая акт, Общество «Бакалея» тем самым осуществляет действия, не позволяющие третьему лицу заключить договор с теплоснабжающей организацией, что в смысле указанных нормативных Правил можно расценить как препятствование перетоку.

Не соответствует закону и предложение заявителя о возложении на потребителя (предпринимателя ФИО2) обязанности по  содержанию и обслуживанию участка тепловой сети от запорной арматуры до наружной стены здания литер «К» (спорный участок сети), даже при отсутствии эксплуатации этого участка непосредственно Обществом, поскольку собственником сети является Общество «Бакалея» и в силу ст. 210 оно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Доводы заявителя  о том, что  акт может быть подписан Обществом только после установки предпринимателем прибора учета тепловой энергии, включенного в Государственный реестр средств измерения, укомплектованного датчиком расхода на обратном трубопроводе,  к вопросу о подписании акт отношения не имеет. 

Суд считает, что отсутствие в акте разграничения ответственности указания на узел учета тепловой энергии в здании потребителя (предпринимателя) не мешает сторонам подписать акт, который по существу направлен на разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и не регулирует вопросы учета энергии и расчетов между сторонами.

     Акт должен быт заполнен в тех графах, которые требуются предпринимателю для заключения договора теплоснабжения. 

     Кроме того, суд считает, что выраженная в письме угроза перевода на консервацию участка тепловой сети от запорной арматуры до внешней стены здания литер «К», не может быть направлена исключительно на оформление учета имущества в целях налогообложения.

Во-первых, такой подход не усматривается из контекста письма №115 от 06.09.2016.

Во-вторых, действия по консервации регулируются ст.21 Закона «О теплоснабжении», которая определяет порядок и условия вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.  Консервация объекта - это прекращение его эксплуатации на какой-либо срок с возможностью возобновления использования. Поэтому консервация объекта влечет вывод этого объекта или участка, как в рассматриваемом случае, из эксплуатации, что не может не затронуть прав других лиц, пользующихся сетями теплоснабжения.   Согласно указанной норме Закона (п.1) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Пунктами 4 и 8 ст.21 Закона «О теплоснабжении», предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.  Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

      В силу изложенного суд отклоняет доводы заявителя о намерении консервации  объекта исключительно в целях оптимизации учета имущества, а содержание письма  о возможности такого перевода суд признает  неправомерным.

Таким образом, заявителем нарушены  нормы, установленные   частью 6 статьи 17 Закона «О теплоснабжении»:  понуждение к принятию третьим лицом эксплуатационной ответственности за часть имущества, являющегося собственностью Общества, и выражение угрозы консервации участка сети в случае отказа предпринимателя содержать теплосеть от запорной арматуры до внешней стены здания литер «К», что привело бы к прекращению подачи тепловой энергии в здание третьего лица. Иное толкование названной нормы приведет к тому, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе будут препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Принятое ответчиком решение как основание для выдачи  предписания, и само предписание не  налагают на заявителя какой-либо обязанности, кроме прямо установленной частью 6 статьи 17 Закона «О теплоснабжении» и не создают каких-либо ограничений,  кроме установленных указанной нормой закона. 

Указанное заявителем  нарушение ответчиком срока направления заключения об обстоятельствах дела по п.4 ст.48.1. Федерального закона «О защите конкуренции» имело место, однако не повлекло  нарушения прав  Общества, в т.ч. его прав  на ознакомление с заключением и представление  пояснений, доказательств; рассмотрение дела было отложено, что подтверждается хронологией  рассмотрения дела №07-03/25-16. 

В результате рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том,    что решение и предписание от 27.04.2017 по делу №07-03/25-16 Ярославского УФАС России являются законными, принятыми в рамках полномочий, предоставленных  антимонопольному органу указанными выше нормами Федеральных законов о теплоснабжении и защите конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных актов недействительными. 

В удовлетворении требований заявителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.