/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з18

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего Зимина Д.П.: Новокрещенов Д.Н. по доверенности от 09.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31747/2018)  ООО «ТУК «Индирь»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-71414/2013/з18 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «ТУК «Индирь» к ООО «Веста СПб» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014

. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М. 

ООО «ТУК «Индирь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, которым просит взыскать с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «ТУК «Индирь» задолженность за оказанные услуги по договору № 22-0109/15 возмездного оказания услуг от 01.09.2015 в сумме 1 362 403 руб. 59 коп. 

Определением от 11.12.2017 заявление ООО «ТУК «Индирь» оставлено без удовлетворения.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В  апелляционной жалобе ООО «ТУК «Индирь» просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, не дана оценка всему объему представленных заявителем доказательств и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагал, что с его стороны доказан факт оказания услуг, при соразмерности их стоимости, согласованной с конкурсным управляющим должника при заключении соответствующего договора, при отсутствии оснований для уменьшения размера причитающегося заявителю, как исполнителю, вознаграждения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от ООО «ТУК «Индирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ, с поддержкой апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом процессуальных ходатайств не заявил и отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между заявителем (ООО «Территориальная управляющая компания «Индирь»)  и должником в лице конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Веста СПб» 01.09.2015 заключен договор № 22-0109/15, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства в качестве исполнителя по заданию должника в лице конкурсного управляющего оказывать услуги в рамках оказания содействия конкурсному управляющему при выполнении мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Веста СПб», а должник в качестве заказчика обязался оплатить оказанные услуги. 

Перечень услуг, оказываемых заявителем, перечислен в пункте 1.2 договора. Как указал заявитель, во исполнение принятых на себя обязательств заявителем в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании заявок должника в лице конкурсного управляющего оказаны услуги на сумму 1 862 403 руб. 59 коп., из которых должником оплачено только 500 000 руб., задолженность в размере 1 362 403 руб. 59 коп. до настоящего времени не погашена. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3,4 статьи 20.7 указанного закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.12.09 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

В соответствии с главой 37, главой 39 ГК РФ, применительно к их применению к договорам возмездного оказания услуг, качество выполненной подрядчиком (исполнителем) работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы (оказанной услуги) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок.

Как указано в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Апелляционный суд при повторном рассмотрении заявления принимает во  внимание постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.06.2018 по настоящему обособленному спору, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и в котором указано на то, что ранее сделанные судом первой инстанции в определении от 11.12.2017 и в постановлении апелляционного суда от 06.03.2018 выводы основаны на неполно исследованных материалах и обстоятельствах, учитывая представление со стороны заявителя значительного объема доказательств в обоснование и в подтверждение не только факта оказания услуг, но и факта их качественного и надлежащего оказания.

В обжалуемом определении от 13.10.2018 суд первой инстанции не делал каких-либо дополнительных выводов относительно исследования всего объема доказательств заявителя, по существу повторив ранее изложенные в определении от 11.1.2017 выводы, указав лишь на типовой характер деятельности заявителя по подаче соответствующих заявлений и на завышенный характер стоимости соответствующих услуг. 

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства ООО «Веста СПб» в арбитражный суд заявления в надлежащей форме  о признании привлечения ООО «ТУК «Индирь» и (или) размера стоимости услуг необоснованными заинтересованными лицами, в том числе и кредиторами должника, подано не было. Возражения конкурсного управляющего Романовой О.М. ранее сводились к вопросу оценки качества услуг, оказанным ею же привлеченным в процедуре конкурсного производства лицом (заявителем). Между тем, следует отметить, что в своих возражениях ранее действующий конкурсный управляющий Романова О.М. хотя и ссылалась на то, что  управляющий не принимал часть оказанных услуг (работ) исполнителя и обращала внимание на ненадлежащее качество данных услуг, однако результат оказания услуг со стороны исполнителя (в форме актов) был представлен управляющему и в материалы настоящего обособленного спора,  с приложением всего объема документов, подтверждающих их оказание.

Исходя из предмета  настоящего спора, бремя доказывания того, что привлечение ООО «ТУК «Индирь» и размер стоимости услуг является необоснованными, возлагается на лиц, не согласных с таким привлечением или стоимостью услуг, т.е. в настоящем деле ООО «ТУК «Индирь» не обязано доказывать обоснованность своего привлечения и стоимость оказанных услуг (притом, что привлечение данного лица на согласованных в соответствующем договоре условиях имело место со стороны непосредственно конкурсного управляющего должника при отсутствии возражений со стороны кредиторов), а доказательств того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) лицами, участвующими в деле о банкротстве (в частности, кредиторами должника) не представлено (не заявлено).

При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дополнительно отмечает, что возражения конкурсного управляющего Романовой О.М., применительно к претензиям в отношении исполнителя услуг, касающихся их качества, по существу были заявлены с нарушением условий самого договора, стороной в котором являлся должник в лице конкурсного управляющего Романовой О.М., в частности с существенным нарушением сроков их представления исполнителю, притом, что соответствующие акты были представлены управляющему, что указывало на необходимость соблюдения управляющим условий заключенного им договора, а также свидетельствовало о том, что услуги исполнителя надлежало считать принятыми. При этом следует отметить, что заявитель, будучи исполнителем, в ходе исполнения обязательств по заключенному с управляющим должника договору сообщал конкурсному управляющему актуальные сведения относительно лиц, выступавших контрагентами должника по сделкам, которые управляющий был намерен оспорить при содействии привлеченного лица (заявителя). Между тем, конкурсный управляющий Романова О.М. своевременно не представляла необходимых указаний привлеченному лицу в части не предъявления требований к определенным лицам, тогда как все действия, связанные с подачей ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков исполнитель осуществлял при уведомлении и по согласованию с конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 2.1. договора от 01.09.2015 № 22-0109/15, исполнитель обязан качественно оказывать заказчику услуги и своевременно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество. В связи с чем, заявитель на протяжении действия договора сообщал должнику о данных обстоятельствах. В частности, в сентябре-октябре 2015 года исполнитель сообщал заказчику, что подача заявлений в суд об оспаривании сделок ООО «Веста СПб» к ряду ответчиков (заинтересованных лиц) будет осуществляется в отношении юридических лиц, которые прекратили свою деятельность. При этом как прописано в п. 2.1. договора все предложения и рекомендации исполнителя в рамках договора носят рекомендательный характер и не являются для заказчика обязательными. 

Таким образом, подача указанных заявлений была обусловлена заявкой заказчика, т.е. ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего дало ООО «ТУК «Индирь» четкие и достаточные указания на выполнение работ (оказание услуг), а исполнитель, исходя из п.п. 1.1., 2.2.,2.8.,2.10.,2.12., 2.14. договора оказал заказчику данные услуги.

 Указанные услуги оказаны надлежащем образом, что подтверждается приобщенными в материалы настоящего дела документами, в том числе, заявлениями о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-71414/2013 о принятии данных заявлений.

Кроме того, все вышеперечисленные заявления о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок были приняты к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-71414/2013, и в последующем рассмотрены по существу, при непосредственном участии  в ряде судебных разбирательств представителей исполнителя.

Более того, заказчик в лице конкурсного управляющего располагал достоверными сведениями о процессе работы по подаче заявлений, так как вся информация о поданных заявлениях в рамках дела №А56-71414/2013 отражалась на официальном сайте арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт осведомленности заказчика о процессе оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, предоставленных в его распоряжение. При этом за услуги, оказанные исполнителем в сентябре-октябре 2015 года и отраженные в Акте № 1 приема - передачи оказанных услуг от 01.10.2015г. и Акте № 2 приема - передачи оказанных услуг от 02.11.2015г., должником на основании обозначенных актов 26.11.2015 была произведена частичная оплата в общей сумме 500 000 рублей, что также подтверждает информированность ООО «Веста СПБ» в лице конкурсного управляющего относительно факта проведения работ (оказания услуг) со стороны исполнителя.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что порядка 200 поданных исполнителем заявлений были удовлетворены в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается судебными актами по делу № А56-71414/2013. В результате оспаривания сделок, т.е. проведенной работы исполнителем, увеличилась конкурсная масса должника и уменьшился объем кредиторской задолженности, что косвенно свидетельствует о соразмерности цены договора при его заключении и ожидаемой выгоды от оказанных услуг для соответствующей процедуры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что стоимость определенной услуги (трудозатрат специалистов) в иных юридических фирмах при выполнении аналогичных услуг (подготовка и предъявление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов и т. п.) выше, чем у ООО «ТУК «Индирь». В частности, согласованная стоимость услуг по договору № 01/11-2014 от 01.11.2014г., находится в аналогичном ценовом диапазоне с привлеченным лицом ООО «Арбитражный центр», что и по договору № 22-0109/15, заключенному между ООО «Веста СПб» и ООО «ТУК «Индирь».

Стоимость услуг с привлеченным лицом ООО «Арбитражный центр» ранее была  взыскана с должника в рамках дела № А56-71414/2013, о чем свидетельствует соответствующий судебный акт.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о стоимости оказанных услуг по цене ниже рыночной, при отсутствии признаков ее явного либо существенного завышения и соответствию стоимости услуг, оказанных ранее в рамках данной процедуры банкротства.

Доказательств завышения стоимости юридических услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с учетом характера и выполненного объема работ, в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционным судом также дается оценка  тому обстоятельству, что исполнителем было оформлено  и подано в суд 219 заявлений об оспаривании сделок должника и 93 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, каждое из которых заявлено в разных обособленных спорах по оспариванию сделок к разным лицам в рамках данной процедуры конкурсного производства. Притом, что  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-71414/2013 были удовлетворены все выше указанные ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, а в дальнейшем были удовлетворены заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе,  с ООО «Авикон» и ООО «Сота», в качестве применения последствий недействительности сделок с правопреемников (ООО «Авикон» и ООО «Сота) первичных ответчиков были взысканы денежные средства в пользу ООО «Веста СПб». Все указанные факты подтверждаются судебными актами по делу № А56-71414/2013.

Доказательств завышения стоимости юридических услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с учетом характера и выполненного объема работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, стоимость оказанных исполнителем услуг соразмерна стоимости денежных средств, подлежащей выплате за проведенную работу.

            Ссылка суда первой инстанции относительно типового характера заявлений и завышенной стоимости услуг, как полагает апелляционный суд, сама по себе не может являться безусловным основанием для вывода о существенном уменьшении размера оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, притом, что соответствующий объем услуг по согласованной с управляющим  стоимости и при надлежащем документальном подтверждении своих трудозатрат исполнителем оказан и доказан, притом, что кредиторы должника не представляли в рамках настоящего обособленного спора каких-либо возражений относительно завышения стоимости услуг и необоснованности привлечения заявителя конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства.

Апелляционным судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что заявителем представлены доказательства согласованности заявок на выполнение услуг по подаче заявлений по оспариванию сделок должника (несмотря на прекращение деятельности ряда лиц и самого должника), в результате оспаривания которых увеличилась конкурсная масса должника. При этом, учитывая большие объемы, управляющий не смог бы оперативно единолично исполнить все процессуальные действия по оспариванию сделок, что повлекло бы затягивание сроков процедуры конкурсного производства, и не позволило бы вернуть в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику, в условиях необходимости  оперативной подачи соответствующих заявлений в суд со стороны исполнителя в интересах должника и необходимости соблюдения сроков давности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом, при реализации права на оспаривание соответствующих сделок.

Апелляционным судом принимается  во внимание, что стоимость услуг исполнителя за оказанные услуги соответствовала условиям заключенного с управляющим должника  договора, при этом не превышала существенным образом действующих расценок в регионе на аналогичные (сходные) услуги, что соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при отсутствии мотивированных возражений со стороны кредиторов и отсутствии документальных  сведений о превышении лимитов на привлеченных лиц. Вопросы исполнения судебных актов не находятся в пределах ответственности исполнителя, притом, что в дальнейшем после приостановления оказания услуг исполнитель не имел каких-либо процессуальных возможностей влиять на процедуру исполнения принятых судебных актов по инициированным обособленным производствам.

Таким образом, привлечение ООО «ТУК «Индирь» в рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб» было обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, и, являлось необходимой мерой в данной процедуре конкурсного производства, поскольку в рамках исполнения договора исполнителем выполнялись работы (услуги), направленные на достижение целей конкурсного производства - поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и формирование конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем по делу ООО «ТУК «Индирь» оказаны услуги и их оплата в размере 1 362 403,59 руб. подлежит возмещению за счет должника ООО «Веста СПб», при отсутствии достаточной совокупности оснований для существенного уменьшения размера вознаграждения.

В настоящее время в деле о банкротстве должника арбитражным судом в декабре 2018 года утвержден иной конкурсный управляющий, представитель которого присутствовал на заседании апелляционного суда 17.01.2019 по настоящему обособленному спору, формально поддержал ранее заявленные правопредшественником управляющего возражения, не представив какого-либо дополнительного обоснования по фактическим обстоятельствам и не заявив процессуальных ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2018 по делу №  А56-71414/2013/з18 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «Территориальная управляющая компания «Индирь» 1 362 403,59 руб. – задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Л.С. Копылова