366/2023-154735(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13627/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года

Дело № А47-6125/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу  

 № А47-6125/2022. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022  (резолютивная часть от 08.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77211711889  стр. 146 / № 172(7373) от 17.09.2022 и на официальном сайте ЕФРСБ  Сообщение № 9805056 от 06.10.2022.  

02.03.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в  отношении должника, представив отчет о реализации имущества должника,  финансовый анализ.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023  (резолютивная часть от 04.04.2023) завершена процедура реализации  имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  

ответственностью «Мир инструмента» (далее – кредитор, податель жалобы,  ООО «Мир инструмента») обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить вынести новое  определение, отказав в части освобождения должника от исполнения  обязательств ввиду его недобросовестности. Должник не представил  обоснование целесообразности привлечения заёмных средств в столь  значительном размере, что привело к необходимости уплачивать ежемесячные  платежи в сумме, превышающей его ежемесячный доход. Последовательное  принятие должником заведомо неисполнимых обязательств должно  признаваться судом недобросовестным поведением должника. Кредитор -  физическое лицо (правопредшественник заявителя жалобы) не имел  возможности тщательно изучить финансовое состояние заемщика как,  например, кредитные организации. Должник не представил суду доказательств  того, что принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и тяжелых  жизненных обстоятельств; в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о том, что должник попал в трудную жизненную  ситуацию, в связи с чем был вынужден привлечь кредитные средства в таком  значительном размере. Материалами дела подтверждается принятие  должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и умышленное  наращивание кредиторской задолженности. Должник, являясь полностью  дееспособным и трудоспособным, при наличии высшего профессионального  образования, не предпринимал попыток к своему трудоустройству, наращивал  кредиторскую задолженность, не пытаясь рассчитываться по долгам. Так же во  время процедуры банкротства должник был безработным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.11.2023. Суд указал, что в связи с необходимостью проверки  приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в  деле, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования  подлежит рассмотрению в судебном заседании.  

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом  апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом необходимости  обеспечения права кредитора на судебную защиту, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного  судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование  уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить,  пропущенный процессуальный срок восстановить.  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3, ФИО2  отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от подателя жалобы поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в  ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим  выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ  от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Финансовый управляющий указал, что в настоящее время завершены  мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" для процедуры реализации имущества гражданина.  

На основании собранных документов финансовым управляющим сделан  вывод, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в  рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру  реструктуризации долгов невозможен, достаточно денежных средств для  погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, процедуру реализации имущества должника  необходимо завершить.  

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были  выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника,  гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию,  в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Фактов  предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных  договоров финансовым управляющим не выявлено.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для  оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим сделан вывод об  отсутствии сделок должника для оспаривания в связи с тем, что сделки с  движимым и недвижимым имуществом в течение трех лет, предшествующих  дате принятия заявления о банкротстве судом, должником не совершались.  

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым  управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве  приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все  мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры  реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок,  противоречащих Закону о банкротстве.  

Замечаний, возражений к отчету финансового управляющего о  результатах проведения процедуры реализации имущества, отчету о  проведении анализа финансового состояния должника кредиторами  представлено не было.  

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на  удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести  финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника,  кредиторами приведено не было.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности  выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела  представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств того, что в собственности должника осталось  нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение  требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения  конкурсной массы, в материалы дела не представлено, дальнейшее ведение  процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что  противоречит задачам и целям процедуры.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об  имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не  выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено;  имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым  управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о  банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего  проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания  для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части  освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредитором.  

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не  имеется в силу следующего.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  

определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено  заключение об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного  банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств,  позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел  управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником  сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы  таковых не представили и не назвали. При этом управляющий сделал вывод,  что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.  

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  

обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества  гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения  должника по удовлетворению требований кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне  должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не  усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо  предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления  мероприятий процедуры.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся  обязательств.  

Согласно доводам жалобы, должник не представил обоснование  целесообразности привлечения заёмных средств в столь значительном размере,  что привело к необходимости уплачивать ежемесячные платежи в сумме,  превышающей его ежемесячный доход.  

Данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. 

На стадии апелляционного производства должник представил  письменные пояснения, в которых указал, что добросовестно платил по  кредитному договору от 02.08.2017 до появления трудностей с даты  заключения договора, что подтверждается разницей между денежными  средствами, которые взял должник по договору займа (578 500 руб.) и  задолженностью, заявленной кредитором в реестр требований (462 408,28 руб.).  У должника появились финансовые трудности в 2021 году, так как в связи с  пандемией он потерял работу и выполнять возложенные на себя кредитные  обязательства не смог. Денежные средства, взятые по кредитным договорам в  марте-апреле 2022 года, были потрачены на бытовые нужды, оплату аренды  жилого помещения, а так же на лечение матери должника. Также между  заключением кредитного договора от 02.08.2017 с гр. ФИО4 в  последствии перешедшего по договору цессии ООО «Мир инструмента» в 2018  году и подачей заявления должника в Арбитражный суд Оренбургской области  о признании несостоятельности (банкротства) прошло более трех лет, что  свидетельствует об отсутствии у гражданина намерения фиктивного  наращивания задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий так же  пояснил, что действия должника ФИО2 не соответствуют условиям не  освобождения гражданина от обязательств.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ФИО4 и  

Кузьминым В.Н. заключен договор займа.  

Решением Железнодорожного суда г. Самары по гражданскому делу № 22967/2017 от 18.12.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана  задолженность по договору займа от 02.08.2017 в размере 578 500 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715,18  руб., неустойку в размере 19 669 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 229 руб., а всего – 612 113,18 коп.  

Апеллянт утверждает, что кредитор - физическое лицо не имело  возможности тщательно изучить финансовое состояние заемщика.  

Между тем, суд считает, что любой разумный участник гражданского  оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры,  примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели  получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия  для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки  возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии  доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе  вследствие их аффилированности (Определение СКЭС ВС РФ N 305-ЭС18- 17629 от 14.02.2019).  

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на  себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по  наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и  судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств  и суду апелляционной инстанции.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него  для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

 Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на недобросовестность действий должника, кредитор указывает  на непринятие должником мер для трудоустройства.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может  являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.  

Неразумность поведения должника, выраженная в непринятии мер для  трудоустройства, сама по себе не может являться основанием для  неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует,  что в период с 2019 по 2021 год должник был официально трудоустроен в  различных организациях, получал доход выше прожиточного минимума.  

Согласно заявлению должника, на момент подачи заявления о признании  себя банкротом ФИО2 состоял на учете в Центре занятости населения.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что  задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам,  находящимся в сфере его безусловного контроля.  

Следует учитывать, что в период трудоустройства до 2021 должник  обеспечивал погашение кредитных обязательств, после 2021 года, расчеты  были прекращены в связи с началом пандемии коронавируса и отсутствием  источника доходов.  

При этом, как пояснил должник, полученные заменые средства  потрачены на бытовые нужды, оплату аренды жилого помещения, а так же на  лечение матери должника.  

Данные доводы не опровергнуты кредитором. 

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в  материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не  представлено.  

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, объективно  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все мероприятия,  необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в  отношении ФИО2 финансовым управляющим выполнены, а также  отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, вывод суда о завершении процедуры банкротства и о  применении в отношении ФИО2 правил об освобождении его от  исполнения обязательств является правомерным.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир  инструмента» о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный срок  

восстановить.  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по  делу № А47-6125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев