ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28667/2018

г. Саратов

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии:

представителя учреждения здравоохранения «Саратовская детская инфекционная больница № 5» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО3, лично,  и её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская детская инфекционная больница №5» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года по делу № А57-28667/2018 (судья К.А. Елистратов)

по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309645529300023, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская детская инфекционная больница № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки и контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская детская инфекционная больница № 5» (далее - ответчик, ГУЗ «Саратовская детская инфекционная больница № 5») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 85-86):

- о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», по расторжению контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и ИП ФИО3;

- о признании незаконным решения ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» № 757 от 20.11.2018 о расторжении контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018 на поставку расходных материалов для лаборатории для ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» в одностороннем порядке;.

- о признании недействительным решения ГУЗ "Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, истец письменно заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований о признании действующим контракта                                                № 0360300019517000192¬0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», по расторжению контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и ИП ФИО3, в части неисполненных сторонами обязательств, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года в части заявленных исковых требований о признании действующим контракта                 № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и ИП ФИО3, в части неисполненных сторонами обязательств, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд признал недействительной одностороннюю сделку, совершенную ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5»,  по расторжению  контракта №  0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и ИП ФИО3

В остальной части иска отказано.

С ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО3 неоднократно нарушила сроки поставки товара «диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный» по заявкам на поставку товара от 09.04.2018, 16.04.2018, 24.10.10.2018, 09.11.2019, 13.11.2018, 16.11.2018, что, по мнению апеллянта, правомерно явилось основанием для принятия 20.11.2018 решения об отказе от исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, положения части 4 статьи 95 Закона о контрактной системе не применяются в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Кроме этого, апеллянт указывает, что ИП ФИО3 не были приняты меры для исполнения обязательств по контракту по поставке товара «диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5»,  ИП ФИО3 и её представитель в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 25 июня 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 июня 2019 года до 15 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 27.12.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе, заказчиком которого являлось ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 67 923,70 рубля.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2018 № 0360300019517000192-3 ИП ФИО3 признана победителем аукциона. Цена, предложенная ИП ФИО3, составила 48 034,88 рубля.

30 января 2018 года между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и  ИП ФИО3 по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт № 0360300019517000192-0061068-01 от на поставку расходных материалов для лаборатории (далее - контракт) (т. 1, л.д. 47-55).

Номенклатура и количество товара, поставляемого по договору в период его действия, цены на товар стороны согласованы в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. контракта).

Сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 30.06.2018. Поставка осуществляется по заявкам заказчика. Количество заявок не более 3 (трех) (пункт 2.3. Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2018 или до его расторжения в порядки и на условиях, предусмотренных контрактом.

ИП ФИО3 осуществлена поставка по товарным накладным: № 303 от 10.05.2018,  № 454 от 22.06.2018, № 975 от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 56-58).

Товар принят ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» без замечаний и возражений. 

Оплата за поставленный товар произведена ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» полностью.

Спецификацией стороны согласовали поставку товара по пяти позициям, в том числе: позиция № 4 - «Диагностикум дифтерийный антигенный жидкий микро» в количестве 1 набора общей стоимостью 19 234,88 руб.

Данный товар ИП ФИО3 не поставлен по причине его отсутствия в наличии у производителя товара АО «Биомед» им. И.И. Мечникова.

В этой связи ИП ФИО3 в адрес ответчика было направлено письмо об этом и предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» отказалось от расторжения контракта и настаивало на поставке товара.

Пунктом 2.18 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

20 ноября 2018 года ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указало на непоставку товара «диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный» в количестве 3 наборов и неоднократное нарушение сроков поставки товара, которое письмом № 757 было направлено в адрес ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 61). 

Истец, не согласившись с решением ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагая, что оно является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

До вынесения решения судом первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании действующим контракта                                                № 0360300019517000192¬0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», по расторжению контракта № 0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и ИП ФИО3, в части неисполненных сторонами обязательств, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от части иска на соответствие их закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушают ли они прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя требования в части и признавая недействительной одностороннюю сделку, совершенную ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5»,  по расторжению  контракта №  0360300019517000192-0061068-01 от 30.01.2018, заключенного между ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и ИП ФИО3, суд первой инстанции руководствовался  нормами статей 8, 307, 309, 310, 450, 456, 467, 513, 518, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2,9 , 33, 34, 64, 70, 94, 95 Федерального закона             № 44-ФЗ и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности оснований, положенных в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2018.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №  44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона №  44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом №  44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Федерального закона №  44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона №  44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №  44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Такое право предоставлено заказчику пунктом 9.9 контракта.

В частности, названным пунктом договора предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Следовательно, у ответчика как у стороны указанного договора имеется право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с законом и условиями договора (контракта).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заказчиком в соответствии с пунктом 9.9. контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Мотивом для отказа заказчика от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение принятых поставщиком на себя обязательств, которое выразилось в неисполнении ИП ФИО3 по претензиям № 202 от 12.04.2018, № 208 от 19.04.2018, по заявке от 24.10.2018, по заявке от 13.11.2018 поставки товара («диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный» в количестве 3 наборов), что, по мнению заказчика, является нарушением существенных условий, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Установлено, что 20.11.2018 заказчик в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №  44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 61).

В качестве основания принятия данного решения заказчик указал, что ИП ФИО3 по претензиям № 202 от 12.04.2018, № 208 от 19.04.2018, по заявке от 24.10.2018, по заявке от 13.11.2018 не поставила товар: «диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный» в количестве 3 наборов в ГУЗ «СДИКБ № 5», что является нарушением существенных условий предусмотренных контрактом. Кроме того, из решения следует, что неоднократное нарушение сроков поставки товара (17.04.2018, 25.04.2018, 29.10.2018, 15.11.2018) привело к срыву поноценной работы лаборатории ГУЗ «СДИКБ № 5».

Таким образом, основанием принятия оспариваемого решения явилась непоставка конкретного товара: «диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный» в количестве 3 наборов и нарушение сроков поставки товара. 

Иных оснований в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не указал.

20 ноября 2018 года заказчик посредством электронной почты и письмом с уведомлением о вручении направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также разместил его на сайте Единой информационной системы 21.11.2018.

Как установлено судом первой инстанции, объективно следует из материалов дела и не опровергается сторонами, товар: «диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный» в количестве 3 наборов, непоставка которого вменяется поставщику, был поставлен последним 27.11.2018.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются товарной накладной            № 975 и актом приемки товара от 27.11.2018, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 58, 59).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.18.5. контракта.

Поскольку основанием для принятия решения об одностороннем отказе являлась непоставка товара, который фактически был поставлен и принят заказчиком в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, то в силу вышеназванной нормы закона и условий контракта заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязанность по поставке товара: «диагностикум эритроцитарный псевдотуберкулезный» в количестве 3 наборов исполнена и при наличии к тому иных оснований принять новое решение с указанием таковых.

Однако, в нарушение требований закона указанные действия не были выполнены заказчиком.

Доводы апеллянта о неоднократном нарушении ИП ФИО3 сроков поставки товара, что в силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой правила названной нормы не применяются в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, исключает обязанность заказчика по отмене оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2.3 контракта сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 30.06.2018. Поставка осуществляется по заявкам заказчика. Количество заявок не более 3 (трех).

Вместе с тем, доказательств получения истцом заявок на поставку товара до 30.06.2018 не представлено.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, что заказчик направил в адрес поставщика более 3 заявок, при этом все они направлялись после 30.06.2018, что со стороны заказчика является нарушением условий пункта 2.3 контракта. 

Доказательств направления заявок в установленный контрактом период в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации контракт предусматривал поставку товара по пяти позициям, по четырем позициям (1-3, 5) товар поставлен, претензий по качеству и количеству у заказчика не имеется. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что контракт исполнен со стороны поставщика и оплачен заказчиком, стороны претензий друг к другу по контракту не имеют.

Доказательств того, что нарушение ИП ФИО3 сроков поставки товара явилось существенным нарушения условий контракта, ответчиком не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

Об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта свидетельствуют также результаты рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области заявления ответчика о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.01.2019 РНП-№ 64-15 «Об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков» не установлено обстоятельств, влекущих включение ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д 11-13).

При этом в решении от 18.01.2019 РНП-№ 64-15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области пришло к выводу о неправомерном непринятии заказчиком действий по отмене спорного решения от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательства в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установив отсутствие существенного нарушения предпринимателем условий контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года по делу № А57-28667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

                      С.А. Жаткина