РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261104/22-48-2070

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРУССИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (423950, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЮТАЗИНСКИЙ РАЙОН, УРУССУ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТИЗАН" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГОРЬКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2020, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" (129110, 

<

...>/ЭТАЖ 1/ПОМ.IA/КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: 

<

***>)

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 14.12.2022 г.,

 третье лицо: 

1. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЯХИНА УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (125424, 

<

...>, Э ЦОКОЛЬ ПОМ VIII К 3 ОФ 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: 

<

***>)

О признании договора цессии от 26.11.2021 между АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" и ООО "ПАРТИЗАН" недействительным

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО "ПАРТИЗАН" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

В материалы дела представлен отзыв ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ", АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП", в котором ответчики против иска возражают, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА" письменный отзыв на иск не представило.

От ответчиков ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ", АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП", третьего лица ГУ ФССП по Республике Татарстан представители в судебное заседание не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат   удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение своих прав  договором цессии от 26.11.2021 между АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" и ООО "ПАРТИЗАН".

Согласно материалам дела, между АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" и ООО "ПАРТИЗАН" был заключен договора цессии от 26.11.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключая спорный Договор, стороны согласовали все существенные условия, прописанные в нем, и взяли на себя обоюдные обязательства.

Суд отклоняет довод Истца о том, что право требование, уступленное по оспариваемому договору не могло принадлежать цеденту (АО «Интертрансстрой Групп»), а, следовательно, не могло быть уступлено им в пользу цессионария (ООО «ПАРТИЗАН») (п.1 стр.2-3 Искового заявления) ввиду изложенного ниже.

 Определением Арбитражного  суда г. Москвы по делу №А40-225223/17-162-1806 утверждено Мировое соглашение,  согласно которому АО ”ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП“  (залогодателем во обеспечение обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу No 120-к/14 от 30.10.2014г. (далее Кредитный Договор) взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1 Мирового соглашения, предоставляет ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ отступное в порядке и на условиях, определенных Мировым соглашением.  К  АО ”ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП“  переходят права Кредитора - по Кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии со ст. 335 ГК РФ. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК. РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 365 ГК РФ  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Факт исполнения обязательства АО ”ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП“ перед ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ подтверждается Мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу № А40-225223/17-162-1806. 

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-34045/2018-26-231 от 11.04.2022 г. Истец и Ответчики по настоящему делу, являлись участниками дела № А40-34045/2018-26-231.

Ввиду изложенного, доводы истца о недействительности договора в силу  аффилированности его сторон судом отклоняется.

Суд согласен с доводом ответчика ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" о том, что заявленные требования фактически обусловлены несогласием истца с принятым судебном актом по делу № А40-34045/2018-26-231 от 11.04.2022 г. и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 69  АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд признает возражения ответчиков на доводы Истца о том, что оспариваемым договором Цедент  передал Цессионарию  права, в большем объёме чем обладал сам, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с оспариваемым договором  Уступки прав требования (цессии),  передаются требования АО «Интертрансстрой Групп» к ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14 от 30.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения № l от 29 января 2015г., дополнительного соглашения № 3 от 20 декабря 2016г (далее - Кредитный договор), состоящие из основного долга, суммы начисленных процентов, суммы расходов по оплате государственной пошлины. 

А так же право требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" по кредитному договору № 

<

***> ОТ 30 ноября 2014г. В том числе: право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА» по договору поручительства № 120/3-п/14 от 27.11.2014 г., в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства № 120/3-п/14 от 27.11.2014 г.; право требования к ЗАО «Уруссинский химический завод» по договору поручительства № 120/4-п/14 от 27.11.2014 г. и др. 

 Условиями договора передаваемые права требования к ЗАО «Уруссинский химический завод» определены не в денежном размере, а объемом прав по договору поручительства № 120/4-п/14 от 27.11.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства №120/4-п/14 от 27.11.2014 г. Таким образом, при любой трактовке распределения обязанностей между поручителями, она не может повлиять на действительность договора Уступки права требования.

Доказательств в опровержение доводов ответчиков истцом не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, Истец для признания договора недействительным, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этой сделки недействительной, и что в результате признания ее недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этой сделкой права и законные интересы истца по делу.  

Истец является должником, права (требования) к которому были переданы в рамках оспариваемой сделки, ее стороной он не являлся. 

Доказательств того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила его положение в материалы дела не представлено. 

Задолженность, являющаяся предметом договора цессии, истцом не оспаривается.  Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также того, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки недействительной. 

Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике (например: Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 №306-ЭС19-26631 по делу №А72-14978/2018 и др.)

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 506 ГК РФ, и ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.