﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10078/19 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»  – Вирясов В.П.  (доверенность от 03.02.2020);

акционерного общества «АКБ Форштадт»  – Шпагин Д.В.  (доверенность от 02.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – общество «СК «ГПДС», должник) 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление общества «СК «ГПДС» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление общества «СК «ГПДС» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество, далее – банк, АКБ «Форштадт» ) 29.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 61 071 832 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручитель по кредитному договору – общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», а также Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна, являющиеся наследниками Скрипаля Николая Ивановича - поручителя по кредитному договору.

Определением от 03.10.2019 заявление АКБ «Форштадт» признано обоснованным в сумме 61 071 832 руб. 29 коп.; требование АКБ «Форштадт» в сумме 21 888 142 руб. 34 коп., из них 18 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 895 379 руб. 45 коп. проценты по кредиту, 2 608 325 руб. 22 коп. - пени, 34 437 руб. 67 коп. - комиссии, включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества «СК «ГПДС», как обеспеченное залогом имущества должника; требование АКБ «Форштадт» в сумме 39 183 689 руб. 95 коп., из них 33 000 000 руб. основного долга, 2 173 724 руб. 17 коп. проценты по кредиту, 3 904 275 руб. 37 коп. - пени, 105 690 руб. 41 коп. - комиссии, включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества «СК «ГПДС».

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дорстройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка по кредитному договору от 06.10.2014 № 45609 в размере 895 379 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 2 608 325 руб. 22 коп. – пени, 34 437 руб. 67 коп. – комиссии, как обеспеченных залогом имущества должника, общество «Дорстройсервис» ссылается на то, что банк и общество «Оренсал», расторгнув обеспечительные сделки, действовали недобросовестно, в результате расторжения гарантийного обязательства должнику начислены проценты, штрафные санкции, комиссия за просрочку исполнения обязательства, в то время как при сохранении гарантийного обязательства должник бы не считался просрочившим обязательство, основания для взыскания соответствующих сумм отсутствовали бы.

В отзыве на кассационную жалобу банк по доводам поручителя возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Форштадт» (ЗАО), (позднее изменившим наименование на АКБ «Форштадт» (АО) и обществом «СК «ГПДС» заключен кредитный договор № 45609 от 06.10.2014 г. (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 1.1. договора). Срок возврата кредита согласно п. 1.3 кредитного договора-10.12.2014 (включительно).

В дальнейшем дополнительными соглашениями с № 1 по № 34 в условия кредитного договора внесены изменения.

В существенные условия кредитного договора внесены изменения дополнительными соглашениями № 2 от 10.12.2014 (изменение срока возврата кредита на 25.12.2014), № 3 от 24.12.2014 (изменение процентной ставки до 21% годовых с 25.12.2014 и срока возврата кредита на 24.12.2015), № 14 от 26.10.2015 (изменение срока возврата кредита по графику 31.08.2017 и 25.12.2017 равными долями по 15 000 000 руб. и срока возврата кредита на 24.12.2015), № 27 от 25.07.2017 (изменение сроков возврата кредита по графику на 25.10.2017 и 25.12.2017 равными долями), № 29 от 25.10.2017 (изменение срока возврата кредита на 25.12.2018 одним платежом и № 34 от 18.07.2018 (изменение % ставки до 13% годовых с 19.07.2018).

Денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 06.10.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, и в день фактического возврата кредита. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет Банка.

Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки в валюте, порядке и на условиях договора (пункт 5.1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 24.11.2016 г.), в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору, в том числе при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков возврата основного долга, за исключением нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 3.3 договора, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Согласно пункту 7.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 24.11.2016 г.), в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 3.3 договора, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 14% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

В пункте 1.9 кредитного договора указаны комиссии, которые заемщик уплачивает банку, в том числе за ведение ссудного счета по настоящему договору - в размере 0,5% годовых (пункт 1.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.01.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются: 

- поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договорами поручительства от 06.10.2014 № 45608/01 и от 10.04.2018 № 46391/01; 

- поручительства общества «Дорстройсервис» в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 № 45608/02.

Впоследствии между банком (залогодержатель) и обществом «СК «ГПДС» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 45609/06 от 26.01.2015.

Предметом залога по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке, является принадлежащее залогодателю следующее недвижимое имущество и земельный участок (далее - предмет залога):

- Трехэтажное административное здание с подвалом, с мансардой, литер Е, общая площадь 1774,2 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Липовая д. 6, кадастровый номер 56:44:0112003:2602;

- Помещение № 6, расположенное на первом этаже одноэтажного здания гаража литер Г, номера на поэтажном плане 6, общая площадь 100,6 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Липовая д. 6, кадастровый номер 56:44:0112002:617;

- Земельный участок площадью 2 084,00 кв. м, назначение: земли населенных пунктов; размещение административного здания и гаража, адрес: местоположение установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Липовая д. 6, кадастровый номер 56:44:0112002:0077.

Предмет залога в настоящее время находится в собственности заемщика-залогодателя и обременен ипотекой в пользу банка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.04.2019 № 99/2019/258725638 и от 24.04.2019 № 99/2019/258837428, № 99/2019/258766085.

В пункте 1.5 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога: здания - 54 361 560 руб., помещения - 2 673 000 руб., земельного участка - 5 495 500 руб. 

По соглашению сторон, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 62 530 060 руб. (п. 1.6 договора об ипотеке).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором об ипотеке, согласно пункту 2.2. договора об ипотеке, включают, в том числе, но не исключительно, возврат кредитору основного долга и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, и расходов по его реализации, охране, требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору) при его недействительности.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № 45609 от 06.10.2014, № 46391 от 10.04.2018 между АКБ «Форштадт» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал» заключены:

- договоры поручительства № 45609/08 от 31.07.2018, № 46391/02 от 10.04.2018, согласно условиям которых, поручитель (общество «Оренсал») принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств общества «СК «ГПДС», принятых перед банком по кредитным договорам, по возврату банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору;

- договоры залога права № 45609/09 от 31.07.2018, № 46391/03 от 10.04.2018, согласно условиям которых залогодержатель (банк), являющийся кредитором по указанному в пункте 2.1 договора обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к указанному в пункте 2.1 договора заемщику по этому обязательству, из стоимости указанного в пункте 1.2 настоящего договора предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по договорам является передача залогодателем (обществом «Оренсал») залогодержателю (банк) в залог всех имущественных прав (требований) в отношении денежных средств в размере 30 000 000 руб. (далее - предмет залога), принадлежащих залогодателю и находящихся на банковском вкладе на основании договора банковского вклада от 31.07.2018 №1755, заключенного между залогодателем и залогодержателем;

- договоры банковского вклада № 1755 от 31.07.2018, № 1751 от 10.04.2018, согласно условиям которых банк принимает и зачисляет на открываемый вкладчику (общество «Оренсал») залоговый счет №42104810800000015583 поступившие от вкладчика в безналичном порядке денежные средства, при этом вклад является гарантийный депозитом и обеспечивает исполнение обязательств общества «СК «ГПДС» (заемщик) перед банком по кредитным договорам.

В дальнейшем, заключенные между банком и обществом «Оренсал» названные договоры расторгнуты по соглашению сторон от 31.10.2018.

В срок, предусмотренный кредитным договором (25.12.2018), кредит не был возвращен.

По состоянию на 17.04.2019 (дата введения наблюдения в отношении заемщика) задолженность общества «СК «ГПДС» по кредитному договору № 45609 от 06.10.2014, согласно расчету банка составила 21 888 142 руб. 34 коп., из которых: основной долг - 18 350 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 895 379 руб. 45 коп.; пени на основной долг за период с 27.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 2 587 350 руб.; пени на проценты за период с 07.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 19 063 руб. 62 коп.; комиссия за ведение ссудного счета за период 01.12.2018 по 16.04.2019 в сумме 34 437 руб. 67 коп.; пени на комиссию за ведение ссудного счета с 07.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 1 911 руб. 60 коп.

Полагая, что имеются основания для включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением кредитных договоров, АКБ «Форштадт» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив реальность выдачи кредитов должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору № 45609 от 06.10.2014 в полном объеме, проверив предоставленный расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные АКБ «Форштадт» требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника, в том числе сумму задолженности в размере 21 888 142 руб. 34 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка по кредитному договору от 06.10.2014 № 45609 в размере 895 379 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 2 608 325 руб. 22 коп. – пени, 34 437 руб. 67 коп. – комиссии, как обеспеченных залогом имущества должника, общество «Дорстройсервис» ссылается на то, что банк и общество «Оренсал», являясь аффилированными лицами по отношению друг к другу, расторгнув обеспечительные сделки, действовали недобросовестно, в результате расторжения гарантийного обязательства должнику начислены проценты, штрафные санкции, комиссия за просрочку исполнения обязательства, в то время как при сохранении гарантийного обязательства должник бы не считался просрочившим обязательство.

Обосновывая свой правовой интерес, общество «Дорстройсервис» указывает на то, что является одним из поручителей по кредитному договору от 06.10.2014 № 45609.

Суд округа по результатам проверки обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы оснований для их отмены не усматривает.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение иных обеспечительных сделок не является ухудшением положения поручителя в понимании статьи 367 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Выбор того, каким образом распорядиться соответствующим способом защиты нарушенного права, предоставлен именно кредитору и сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Действующим законодательством не предусмотрено наличие согласия поручителя на заключение либо расторжение основным должником дополнительных сделок, обеспечивающих исполнение основного обязательства, поскольку обеспечительные сделки заключаются в целях уменьшения возможных убытков кредитора при неисполнении обязательств заемщиком.

В данном случае, судами установлено, что обеспечительная сделка с обществом «Оренсал» заключена позднее договора поручительства с обществом «Дорстройсервис», доказательства того, что договор поручительства с обществом «Дорстройсервис» заключен на отменительных условиях (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) как это указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не представлено. Наоборот, согласно пункту 2.1 договора поручительства общество «Дорстройсервис» согласилось с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата кредита.

Более того, судами принято во внимание, что обеспечительная сделка с обществом «Оренсал» расторгнута до образования просрочки по основному обязательству.

Таким образом, включая требования банка в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны банка либо общества «Оренсал» с целью ущемления прав иных кредиторов должника, а также третьих лиц (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда округа исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ф.И. Тихоновский 

Судьи						Н.А. Артемьева 

 

							Ю.А. Оденцова