АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 02.05.2024 Дело № А40-41317/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024,  

полный текст постановления изготовлен 02.05.2024, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Победа»: ФИО1 по дов. от  09.04.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Маяк»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, 

по обособленному спору о признании недействительными перечислений  денежных средств ООО «Победа» в пользу ООО «Маяк» в общем размере  1454184,53 руб. и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022  ООО «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Победа»  в пользу ООО «Маяк» в общем размере 1454184,53 руб., и применении  последствий недействительности сделок отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023  отменено, перечисление ООО «Победа» денежных средств в пользу  ООО «Маяк» в размере 1454184,53 руб. признано недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Маяк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1454184,53 руб., восстановлена задолженность ООО «Победа» перед  ООО «Маяк» в размере 1454184,53 руб.  

ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, ссылаясь на неправильное  применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Победа» с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Победа» по доводам, изложенным в отзыве,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда  апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта арбитражного апелляционного  суда по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-24108/2021 с  ООО «Победа» в пользу ООО «Маяк» взыскано 1454184,53 руб. неустойки, а  также 27542 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Период возникновения обязательств должника перед ООО «Маяк» с  10.01.2019 по 16.04.2021.  

На основании инкассового поручения от 23.03.2022 № 491165 со счета  должника в пользу ответчика были списаны денежные средства на общую сумму  1454184,53 руб.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на  требованиях нормы п. 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  

признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом названного пункта.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  

обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве  ООО «Победа» возбуждено определением суда от 14.03.2022, списание  денежных средств совершено 23.03.2022, то есть после принятия заявления о  признании должника банкротом, в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд апелляционной  инстанции, исходил из того, что требование ответчика на сумму 1454184,53 руб.  подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности,  установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а при недостаточности имущества должника для удовлетворения  требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом  3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть  пропорционально суммам требований кредиторов.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления денежных средств  являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований  одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно,  имеются основания для признания их недействительными сделками на  основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что  спорный платеж совершен должником в условиях наличия задолженности перед  иными кредиторами со значительной просрочкой, в связи с чем, не отвечает  критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности  

(п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что  соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции  определение суда первой инстанции отменено, признан недействительной  сделкой платеж на сумму 1454184,53 руб. и применены последствия  недействительности сделки.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал  надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  

судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 по делу № А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Н.С. Калинина  

Е.Н. Короткова