ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61565/2019

Дело № А40-113679/2019

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-113679/19, принятое судьей А.Б. Поляковой, 

по заявлению ООО «ДВ-ТОРГ» 

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ 

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТОРГ» (далее – Общество, заявитель) о признании  незаконным решении Московской областной таможни (далее – МОТ, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10130210/180316/0006026, оформленное письмом от 26.02.2019 № 16-12/06534, также суд обязал таможенный орган в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10130210/180316/0006026.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта № 06V/2019 от 01.03.2015 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией «SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», на территорию РФ по ДТ № 10130210/180316/0006026 был ввезен товар, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ № 10130210/180316/0006026 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

После выпуска товара Заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 16.01.2019 № 7 (вх. МОТ от 21.02.2019 № 05477) о внесении соответствующих изменений (графа 43, 47, «В») в декларации на товары, представив в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

26.02.2019 Московской областной таможней в адрес Общества было направлено письмо № 16-12/06534 «О направлении информации», которым отказано во внесении изменений в сведения указанные в ДТ № 10130210/180316/0006026.

Полагая, что отказ Московской областной таможни во внесении изменений в сведения указанные в ДТ по обращению ООО «ДВ-ТОРГ», выраженное в письме № 16-12/06534 от 26.02.2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует реализации его права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18). 

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 5 

Более того, пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. 

Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Между тем, в распоряжении таможни были документы, которые являются первоисточником, и если таможенный орган считает, что структура или размер таможенной стоимости определены декларантом не верно, то таможенный орган вправе подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода.

Указание таможни на то, что в инвойсе указан номер контейнера, загрузка в который произведена согласно коносамента позже, чем датирован инвойс, является несостоятельным, поскольку в коносаменте указана дата погрузки контейнера на борт судна, а не дата загрузки товаров в контейнер. Коносамент в принципе не содержит информации о том, когда была произведена загрузка товаров в контейнер. Загрузка товара в контейнер происходит значительно раньше, чем происходит погрузка контейнера на судно, и только после погрузки контейнера на судно выдается коносамент.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца, не содержит в себе сведения о модели, артикуле, производителе товара и условиях поставки, на которых можно приобрести такую продукцию; прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение не предоставлено, пояснения по данному факту отсутствуют, правомерно был отклонен судом, поскольку он не может являться основанием корректировки таможенной стоимости и данное обстоятельство ни как не влияет на размер таможенной стоимости.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможней не учтено, что помимо прайс-листа продавца было предоставлено коммерческое предложение, которым предложены к продаже товары на условиях CFR. Прайс-лист производителя товаров не могли быть предоставлены Обществом, так как какие-либо договорные отношения с производителями товаров у заявителя отсутствуют.

Более того ни в решении о проведении дополнительной проверке, ни в иных запросах таможенный орган не запрашивал прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Перечень документов и сведений). 

В соответствии с Перечнем прайс-лист не является обязательным для предоставления, а, следовательно, он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Ссылки таможни на то, что пунктом 3.1 Контракта установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в течение 240 (двухсот сорока) дней от даты окончания таможенного оформления товара Покупателем на территории РФ, а так же имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней до момента отгрузки, учитывая, что формализованный инвойс не содержит в себе сведений об условиях оплаты, невозможно установить каким образом производится оплата данной товарной партии, неправомерны.

Так, условия оплаты предусмотрены пунктом 3.1 Контракта, при этом отсутствует необходимость дублирования таких условий в иных документах. Более того, инвойс - это односторонний документ, который выставляется Продавцом на основании ранее достигнутых договоренностей. Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля с сальдо близким "О"). Сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку способом, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара. Каким образом повлияло на размер таможенной стоимости отсутствие указания в инвойсе периода оплаты таможенным органом не указано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит в себе сведения о номере контракта или инвойса по данной товарной партии, не соответствует действительности, поскольку в экспортной декларации указан номер Контракта 06V/2019.

Ссылка таможенного органа на п. 2.7 контракта несостоятельна, поскольку заключение договора страхования является правом покупателя, обязанности такой условиями контракта не установлено.

Также таможенным органом не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости.

Цена товара указанная и заявленная в декларациях, соответствует цене, указанной в иных документах а, следовательно, должным образом подтверждена декларантом. Какие-либо противоречия в представленных Обществом при таможенном

декларировании товаров документах отсутствуют.

Декларантом в Таможню были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Московская областная таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130210/180316/0006026, в результате чего Декларантом была произведена доплата таможенных платежей. 

Следовательно, Общество правомерно обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10130210/180316/0006026.

Пункт 1 ст. 147 Федерального Закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ), подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей. 

Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Материалами дела установлено, что представленная Заявителем форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с заявлением о внесении изменений от 16.01.2019 №7 (вх. МОТ от 21.02.2019 № 05477) по ДТ № 10130210/180316/0006026, Общество представило документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально. Декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары с обоснованием необходимости внесения таких изменений и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В этой связи, у таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ № 10130210/180316/0006026 по заявлению Общества.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указан в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Между тем надлежащая оценка документов и сведений, фактически представленных обществом вместе с исследованными выше декларациями на товары, таможенным органом в решениях о корректировке не дана.

Незаконное решение МОТ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ДВ-ТОРГ» в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-113679/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                     ФИО1