АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-7714/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пожинтер» ФИО2 (доверенность от 30.10.2023 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть терминал СПБ» ФИО3 (доверенность от 28.03.2024 № Д-271), 

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пожинтер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-7714/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пожинтер», адрес: 195299, Санкт-Петербург, улица Киришская, дом 2, литера А, помещение 2Н № 13 (офис 107), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть терминал СПБ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, строение 15, этаж 3, помещение 1Н, кабинет 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 156 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2022 № ГПТ-22/09000/00055/Р, 5 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 156 000 руб. неотработанного аванса, 80 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 26 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 8 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Решением суда первой инстанции от 12.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с Компании в пользу Общества взыскано 23 400 руб. неустойки, 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета суд взыскал с Общества в пользу Компании 137 544 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 решение суда от 12.05.2024 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об оценке технического заключения по обследованию строительных конструкций на объекте заказчика. Компания настаивает на том, что представленное Обществом внесудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет пороки. Компания также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела доказательств надлежащей квалификации представителя Общества – диплома о высшем юридическом образовании. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 02.09.2022 заключен договор возмездного оказания услуг  № ГПТ-22/09000/00055/Р (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что факт надлежащего оказания услуг по настоящему договору будет подтверждаться подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг по форме, утвержденной сторонами в приложении № 3 к договору. 

Срок оказания услуг по договору установлен в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора). 

Стоимость услуг, в том числе ставка НДС, согласовываются сторонами в приложении № 2 к договору в рублях Российской Федерации (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания (приложение № 1 к договору) целью оказания услуг является обеспечение требуемого предела огнестойкости металлических конструкций несущих опор технологического трубопровода на участке, расположенном на территории причала ОП-3 (продуктовая эстакада, инв. № 00000165) Общества (далее - металлические конструкции), общей площадью ориентировочно 35 м2 в соответствии с требованиями пожарной безопасности. 

Согласно пункту 2.1 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель обязан: 

2.1.1 Оказать услуги по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью ориентировочно 35 м2. 

2.1.2 До начала оказания услуги собственными силами и за свой счет произвести обследование объекта и определить площадь металлических конструкций, подлежащих огнезащитной обработке. 

2.1.3 До начала оказания услуги разработать и согласовать с заказчиком техническую (рабочую) документацию, содержащую обоснование принятых решений по способам и средствам огнезащиты металлических конструкций, трассы технологических трубопроводов для обеспечения предела огнестойкости не менее R 60. 

2.1.4 Организовать проведение контроля качества выполненной огнезащитной обработки металлических конструкций трассы технологических трубопроводов специализированной аккредитованной пожарной лабораторией МЧС России. 

2.1.5 Обеспечить получение положительного заключения по качеству огнезащитной обработки металлических конструкций в специализированной пожарной лаборатории МЧС России, имеющей аккредитацию. 

2.1.6. Устранить за свой счет замечания, выявленные специализированной организацией при проведении оценки качества огнезащитной обработки. 

В силу пункта 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору) оказание услуги должно быть произведено в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, включая получение заключения специализированной пожарной лаборатории МЧС России. 

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору срок окончания оказания услуг составляет 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 22.09.2022, стоимость услуг - 312 000 руб., условия оплаты: 

 - аванс в размере 50%, 

 - остаток в течение 10 банковских дней с момент подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии получения от исполнителя оригиналов счета и счета-фактуры установленного образца. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами в следующем порядке: 

6.1.1 Если иное не согласованно сторонами в приложении № 1 к договору, исполнитель в последний день оказания услуг предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру (если применимо), и иные документы, указанные в пункте 5 приложения № 1 к настоящему договору, а именно:

 - согласованная с заказчиком техническая (рабочая) документация, содержащая обоснование принятых решений по способам и средствам огнезащиты металлических конструкций трассы технологических трубопроводов для обеспечения предела огнестойкости не менее R 60 (пункт 5.1 технического задания (приложение № 1 к договору); 

 - положительное заключение специализированной аккредитованной пожарной лаборатории МЧС России по качеству огнезащитной обработки металлических конструкций (пункт 5.2 технического задания (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 6.1.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов рассматривает их, и:

 - в случае отсутствия замечаний подписывает акт приема-передачи оказанных услуг, либо

 - в случае обнаружения недостатков и/или несоответствия данных, содержащихся в представленных документах, фактически оказанным услугам и/или настоящему договору, направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с перечнем замечаний. 

Датой оказания услуг по договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 6.4 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если в результате нарушения или ненадлежащего исполнения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, в том числе, связанные с оплаченными или подлежащими оплате дополнительными расходами по оплате услуг, штрафов, пеней, неустоек или иных платежей третьим лицам (включая требования государственных органов). 

В случае непредоставления исполнителем обусловленного настоящим договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, заказчик вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик не несет ответственности за последствия неисполнения своего обязательства (пункт 7.3 договора). 

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по настоящему договору заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 26 000 руб. (пункт 7.4 договора). 

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от 06.09.2022 № 286652 перечислило Компании 156 000 руб. в качестве аванса.

Компания в обоснование иска указала, что оказала Обществу услуги, входящие в состав технического задания (приложение № 1 к договору), что подтверждается:

 - рабочей документацией по огнезащитной обработке металлоконструкций 2014-3242-10-05-2016-ОГЗ «Бункеровочная база «Трансбункер Санкт-Петербург. Эстакада под технологические трубопроводы и кабельные трассы»;

 - техническим заключением от 27.10.2022 № 103-3-2 по обследованию строительных конструкций на объекте Общества, расположенном по адресу: 

<

...>, бункеровочная база Общества;

 - актом о приемке огнезащитных работ от 14.10.2022 № 12/5;

 - актом приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022. 

Компания 06.12.2022 направила в адрес Общества подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг для подписания заказчиком, а также документы, подтверждающие исполнение договора, которые получены представителем Общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.12.2022 № 53/22. 

Направленный Компанией акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022 Обществом не подписан. 

Ссылаясь на наличие у Общества обязанности по оплате оказанных Компанией услуг в размере 156 000 руб., последняя направила в адрес Общества претензию от 28.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что услуги по договору в установленный срок не оказаны. Общество направило в адрес Компании претензию от 27.09.2023 № 32/000415 с уведомлением о расторжении договора с даты ее получения, которая получена последней 05.10.2023, таким образом, договор расторгнут с 05.10.2023. 

Обществом заявлен встречный иск к Компании о взыскании 156 000 руб. неотработанного аванса, 80 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 26 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, а встречный - в части, суд первой инстанции исходил из того, что Общество уклонилось от подписания акт приема-передачи оказанных услуг, не представило доказательств мотивированного отказа в принятии услуг и не произвело оплату в установленном размере, а Компания оказала услуги по договору с нарушением срока. При этом представленное Обществом экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная палата» (далее – внесудебное экспертное заключение, заключение) от 14.04.2023 № 002-14-01337 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, без извещения и вызова Компании. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд установил, что заказчиком в адрес исполнителя направлялись письма об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени замечания по качеству оказанных услуг не устранены, услуги не сданы заказчику в порядке, установленном договором. Апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 89 АПК РФ, признал представленное Обществом заключение внесудебной экспертизы допустимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, апелляционный суд правомерно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям   779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в пункте 2 которого определены требования по составу и объему услуг, в результате проведения которых должен быть обеспечен предел огнестойкости металлических конструкций не менее R-60; оказание услуг должно быть выполнено в соответствии с данным техническим заданием с соблюдением требований безопасности, исполнитель должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 5 технического задания стороны согласовали иные документы, предоставляемые исполнителем по окончании оказания услуг (том дела 1, лист 9).

Апелляционным судом установлено, что проект рабочей документации (шифр 2014-3242-10-05-216-ОГЗ) направлен исполнителем в адрес заказчика 12.10.2022.

Согласно информации, содержащейся в рабочей документации, толщина огнезащитного покрытия на металлические конструкции принималась равной для колонн К1-1.75 мм, К2-1.75 мм, что соответствует расчетам по ГОСТ Р 53295-2009.

Однако в нарушение пункта 5.1 технического задания данный проект не содержал информацию о способах огнезащиты для горизонтальных перекладин (траверс), являющихся составной частью опор трассы технологических трубопроводов; об использовании водостойких и влагоизоляционных материалов для эксплуатации покрытия вне помещений, для нанесения поверх огнезащитного покрытия.

Проект рабочей документации содержал только сведения по использованию материалов внутри помещений, что не соответствовало целям оказания услуг по договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий технического задания (приложение № 1 к договору) работы по огнезащитной обработке металлических конструкций не завершены, не разработана и не согласована с заказчиком техническая (рабочая) документация, содержащая обоснование принятых решений по способам и средствам огнезащиты металлических конструкций трассы технологических трубопроводов для обеспечения предела огнестойкости не менее R 60, не предоставлено положительное заключение специализированной аккредитованной пожарной лаборатории МЧС России по качеству огнезащитной обработки металлических конструкций, Общество направило в адрес Компании претензию от 08.11.2022 № 32/000410 с требованием в срок до 30.11.2022 выполнить в полном объеме работы и сдать результат заказчику, а также уплаты неустойки по пункту 7.4 договора в сумме 9 672 руб. В претензии заказчик указал на наличие у него права расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Компания 06.12.2022 направила в адрес Общества пакет документов по исполнению договорных обязательств, в том числе рабочую документацию, отредактированную по фактическим показателям, выявленным в процессе оказания услуг по договору.

Вместе с тем, указанные во втором варианте рабочей документации показатели толщины огнезащитного покрытия и качество услуг по огнезащитной обработке металлических конструкций не обеспечивали требуемого предела огнестойкости не менее R60 и не соответствовали требованиям пункта 5.5.3. ГОСТа Р 53295-2009.

Общество 14.12.2022 и 27.01.2023 направило в адрес Компании письма (№ 32/000474-01 и № 32/000025 соответственно), об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени замечания по качеству оказанных услуг не устранены.

Апелляционным судом также установлено, что услуги, предусмотренные договором, не сданы заказчику в установленном договором порядке.

В нарушение пунктов 6.1, 6.1.1 договора и пункта 5.2 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель не представил заказчику положительное заключение специализированной аккредитованной пожарной лаборатории МЧС России по качеству огнезащитной обработки металлических конструкций.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом установлено, что согласно техническому заключению от 27.10.2022 № 103-3-2 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» на разрешение эксперта поставлен вопрос по проведению обследования строительных конструкций и определению инструментальным методом толщины огнезащитного покрытия, используемого для огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте. В заключении особо отмечено, что вопросом, поставленным перед специалистом, не предусматривается проведение исследования по оценке качества огнезащитной обработки металлических конструкций, идентификации нанесенного состава методом термического анализа и оценки соответствия технических решений, принятых для определения толщины сухого слоя огнезащитного покрытия с целью обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих металлических конструкций (том дела 1, листы 18-19).

Суд округа также принимает во внимание, что согласно выводам указанного технического заключения внешний вид, равномерность нанесения и толщина огнезащитного покрытия, примененного для огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте Общества, соответствует допустимым значениям относительно расчетной толщины, указанной в рабочей документации.

При этом в рабочей документации (шифр 2014-3242-10-05-216-ОГЗ), направленной исполнителем в адрес заказчика 06.12.2022, показатели толщины огнезащитного покрытия металлических конструкций не обеспечивали требуемого предела огнестойкости не менее R60 и не соответствовали требованиям пункта 5 ГОСТа Р 53295-2009, о чем Общество указало в письмах от 14.12.2022 и от 27.01.2023.

Заключением от 14.04.2023 № 002-14-01337, подготовленным по результатам проведенной внесудебной экспертизы, также подтверждается, что результат работ по обеспечению требуемого предела огнестойкости металлических конструкций несущих опор технологического трубопровода, выполненных Компанией по договору, не соответствует требованиям договора и действующим нормам пожарной безопасности. Представленная исполнителем рабочая документация (шифр 2014-3242-10-05-216-ОГЗ) не является проектом огнезащиты и не может содержать в себе руководящие требования по пределам огнестойкости конструкций, подлежащих огнезащите. При этом документация (шифр 2014-3242-10-05-216-ОГЗ) не может передаваться в производство работ (в полном объеме или поэтапно) до устранения выявленных замечаний и приведения ее в соответствие требованиям, к ней предъявляемым.

Внесудебное экспертное заключение является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 64, 89 АПК РФ, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Досудебная экспертиза, представленная Обществом, оценена судом апелляционной инстанции и правомерно признана надлежащим доказательством по делу. 

Выводы внесудебной экспертизы Компания не опровергла, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что внесудебное экспертное заключение не подписано экспертами, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертной организации (том дела 1, лист 82).

Суд округа отмечает, что переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В кассационной жалобе её податель также приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации представителя Общества – не представлен диплом о высшем юридическом образовании, что является нарушением норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы диплом о высшем юридическом образовании представителя Общества ФИО3 представлен в материалы дела в электронном виде.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-7714/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пожинтер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Т.В. Жукова

ФИО1