ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12352/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А07-13029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-13029/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (далее – первоначальный истец, ООО «Югэнергоинжиниринг», ответчик по встречному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичного акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ответчик по первоначальному иску, истце по встрченому иску, ООО «Уфаоргсинтез») о взыскании 148 500 руб. сумму долга, 3 146 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  по день фактической оплаты.

ПАО «Уфаоргсинтез» обратилось со встречным иском к ООО «Югэнергоинжиниринг» об обязании устранить скрытые недостатков в Техническом отчете за 1 этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17):

1) Выполнить   все   требования   пп.   1.2.7.   ОСТ   36-68-82.   Включить данные в раздел 2 «Краткое описание системы теплоснабжения».

2) Выполнить пересчет расхода тепла и воды при изменении расчетных условий согласно п.6 Раздела 15 Задания № 035-16.

3) Выполнить пересчет экономической эффективности предложений, внести изменения в расчет энергетических характеристик сетей, нормирования потерь, тепло-гидравлический расчет сетей согласно п.1 раздела 3 Задания № 035-16.

4)  Результаты работ, указанных в пп. 1-3, оформить в виде изменений к Техническому отчету за 1 этап работ без дополнительной платы, согласовать с ПАО «Уфаоргсинтез» согласно п. 2 раздела 17 Задания № 035-16.

Для устранения недостатков в Техническом отчете за 2 этап работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО "Уфаоргсинтез" (Шифр РНИ-220/ТТО/17)» обязать ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг»:

1) скорректировать диаметры отверстий дроссельных устройств на теплопотребляющих установках для достижения соответствия фактического расхода теплоносителя расчетному и нормального теплоснабжения всех подключенных потребителей согласно требованиям п. п. 4, 5 Технической программы 2 этапа работ и пп. 9.2.1 Раздела 15 Задания № 035-16. 2). Результат работы, указанной в п. 1, оформить в виде Технического отчета за 2 этап pабот в новой редакции без дополнительной платы, согласовать с ПАО «Уфаоргсинтез» согласно п. 2 раздела 17 Задания № 035-16.

Конечный срок выполнения  указанных в и. п.  I-II    работ: 30.04.2021  с возможноcтью досрочного выполнения и сдачи-приемки работ.

Взыскать     с     ООО     «ЮгЭнергоИнжиниринг»     в     пользу     ПАО

«Уфаоргсинтез» договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 69 795 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000      рублей и 125 000 руб., порученной определением АС РБ от 24.08.2018 эксперту ООО «СУДЭКС», судебную неустойку в сумме 990 000 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 встречное исковое заявление ПАО «Уфаоргсинтез» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) с учетом определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от  14.09.2020  требования по первоначальному удовлетворены: взысканы с ПАО «Уфаоргсинтез»    в пользу ООО  «Югэнергоинжиниринг»  148 500 руб. сумма долга, 3 146 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 148 500 руб., начиная с 09.05.2018 года по день фактической оплаты, 5 549 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 54 600 руб. сумма расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречные    исковые    требования        ПАО    «Уфаоргсинтез»   удовлетворены частично: взыскано с     ООО      «Югэнергоинжиниринг»    в пользу ПАО «Уфаоргсинтез» 668 руб. 25 коп. сумма пени, 27 руб. сумма расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований   отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и частично встречных исковых требований взыскано с ПАО «Уфаоргсинтез»  в    пользу    ООО   «Югэнергоинжиниринг» сумма долга в размере 148 500 рублей, 2 477 руб. 75 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 148 500 руб., начиная с 09.05.2018 года по день фактической оплаты, 60 122 руб. сумма судебных расходов.

ПАО «Уфаоргсинтез» не согласилось с вынесенным решением в полном объеме и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом выводов эксперта АНО      «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» и немотивированное непринятие  выводов экспертизы ООО «СУДЭКС».

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства дела: результат выполнения работ по договору не достигнут, недостатки, обнаруженные ответчиком имеют скрытый характер; заказчиком реализовано право предусмотренное положением пункта 4 статьи 720 ГК РФ об извещении исполнителя об обнаруженных недостатках; условиями договора предусмотрено безвозмездное устранение недостатков работ в течение 7 дней по факту их обнаружения вне зависимости от основания отказа.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Югэнергоинжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле  не явились, в соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее -Истец, Подрядчик) и Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Заказчик, УОС) был заключен Договор №УОС/614-16 от 21.06.2016 на выполнение работ по проведению обследования и режимную наладку тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (далее - Договор), стоимостью 990 000,00 рублей.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своевременно и качественно выполнить следующие работы (далее - Работы):

Проведение    обследования    и    режимной    наладки    тепловых    водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез», (далее - Работы) Технические,     экономические     и     иные     требования     к     выполнению     Работ отражены      в      задании      (далее      -      Задание)      на      разработку      документации (приложение № 6 к настоящему Договору).

Результатом выполнения Работ являются:

Технический       отчет       согласно       п.9       раздела       15       Задания       Техническая документация согласно п.10 и 11 раздела 15 Задания

Технические отчеты и техническая документация должны быть изготовлены в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF и AutoCAD (графическая часть).

Документация должна соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами и Заданием.

Срок действия Договора (п. 1.4)-до 30.11.2016. Договор продлевался дважды по инициативе Ответчика: дополнительным соглашением №1 от 30.11.2016 - до 28.02.2017; дополнительным соглашением №2 от 06.04.2017 - до 15.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Фактически    работы    выполнены    Подрядчиком    в    полном    объеме    -14.12.2017.

Первоначально выполнение работ планировалось в 1 этап (п. 1.4, Календарный план «Приложение №1»).

Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2017 работы согласовано разделены на 2 этапа:

(1)   этап - Разработка наладочных мероприятий (п. 13 Технического задания) - стоимостью 841 500,00 рублей;

(2)   этап   -   Внедрение   мероприятий   и   пусконаладочные   работы   (п.   13 Технического задания) - стоимостью 148 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора - результатом выполнения работ являются Технические Отчеты по каждому этапу.

Во исполнение договорных обязательства по (1) этапу работ направлен заказным письмом ответчику 05.07.2017 отчет сопроводительным письмом ЮЭИ исх.№1279 от 19.06.2017 о сдаче (1) этапа работ, с приложением согласно перечня:

-Технический отчет по разработке мероприятий по наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» - 3 экземпляра на 194-х листах каждый;

-CD-диск с электронной копией отчетной документации в 1 экземпляре.

-Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.05.2017.

-Счет на оплату №111 от 30.05.2017.

-Счет-фактура №36 от 30.05.2017.

Двухсторонним акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 30.05.2017 по (1) этапу Договора №УОС/614-16 от 21.06.2016 подпсиан сторонами.

Услуги по 1 этапу работ, в размере 841 500,00 рублей оплачены ответчиком в бесспорном порядке по платежному поручению №26971 от 23.06.2017.

По (2) этапу работ истец направил 10.01.2018ответчику почтовой службой сопроводительным письмом ЮЭИ исх.№2757 от 28.12.2017.2017 о сдаче (2) этапа работ, с приложением согласно перечня, в том числе:

-технический отчет проведения проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» на 30 листах в 2-х экземплярах;

-CD-диск с электронной копией отчетной документации в 1 экземпляре.

-односторонне подписанным акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.12.2017.

-Счет на оплату № 269 от 15.12.2017.

-Счет-фактура № 135 от 15.12.2017.

В соответствии с п.5.2. договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанные экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от его подписания, с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с изменениями в п.2.2. Договора, внесенными Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2016 .... «..п.2.2. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента выполнения работ на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации».

Ответчик письмом УОС от 29.12.2017 №01/2884 заявил об отказе в подписании односторонне подписанного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.12.2017, со ссылкой на служебную записку ФИО2, предложил   провести          замеры    расхода теплоносителя в тепловой сети.

Истец произвел замеры расхода теплоносителя в тепловой сети в тех подразделениях     (потребителей),     температурные     показатели     работы оборудования которых, требовали дополнительной проверки правильности проведенных температурных замеров теплоносителя.

Впоследствии, Письмом УОС от 23.01.2018 №01/0096, ответчик уведомил  истца  о  выполнении  экспертных  рекомендаций   о  необходимости установки дроссельных шайб, с изданием Распоряжения №140 от 25.10.2017.

Поскольку ответчик от добровольной оплаты договорного долга в размере 148 500,00 рублей уклонился, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с соответствующим иском.

Предметом встречного искового заявления ПАО «Уфаоргсинтез» является обязать ООО «Югэнергоинжиниринг» устранить скрытые недостатки в Технических отчетах и взыскание договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 69 795 руб., расходы по судебной экспертизе   в   сумме   50 000     рублей   и   125 000   руб.,   судебной   неустойки   в сумме 990 000 руб.

Истец по встречному иску, обнаружив отступления от Договора, ухудшившие результат работы до приемки работы письмом  №01/2884 от 29.12.2017 сообщил ответчику по встречному иску, в ответ на поступивший акт сдачи-приемки работ №2 от 15.12.2017 с предложением пролонгировать Договор. Затем, повторно, в том числе письмом №01-1/0171 от 20.04.2018, просил устранить недостатки, которые по мнению ПАО «Уфаоргсинтез»  являются скрытыми недостатками и заключаются в следующем:

- замеры фактических параметров работы тепловой сети, предусмотренные технической программой 2 этапа работ, и корректировка шайб произведены не у всех потребителей. Конкретные отделения/объекты указаны в письме № 01/0265 от 07.02.2018г. Заключение сделано на основании сверки представленного отчета по 2 этапу работ (приложение 2 отчета) и отчета по 1 этапу работ (приложение 4 отчета);

-   объем работ, предусмотренный п. 5 технической программы по 2 этапу работ, выполнен не полностью. В частности, задача регулирования состоит в том,        чтобы        в        работающей        тепловой        сети        достигнуть        расчетных гидравлических и тепловых режимов и нормального теплоснабжения всех подключенных потребителей;

-  после установки рекомендованных дроссельных шайб расчетные или близкие к ним гидравлический и тепловой режимы не достигнуты. Температурный график 150/80 °С не соблюдается, снижение расхода теплофикационной воды отсутствует, хотя Подрядчик в п.5 Отчета по 1 этапу указал, что будет достигнут эффект по снижению расхода на 220 мЗ/ч;

-   не предоставлена Техническая документация, предусмотренная п. 10 и 11 раздела 15 Задания № 039-16 (п. 1.3. Договора).

Неисправление указанных недостатков исполнителем явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные работы на стороне заказчика,  а также правомерности применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные  исковые требования частично, руководствовался выводом  о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворение требований об устранении недостатков, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ с отступлениями от условий договора и наличия в результате работ недостатков, в связи с чем, удом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и возмещении  расходов на оплату судебной экспертизы. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон между сторонами возникли в связи  с заключением договора подряда 

Также сторонами согласовано техническое задание, график производства работ и стоимость выполнения работ.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, предметом договора, заключенному между сторонами являлось  проведение    обследования    и    режимной    наладки    тепловых    водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез», (далее - Работы) Технические,     экономические     и     иные     требования     к     выполнению     Работ отражены      в      задании      (далее      -      Задание)      на      разработку      документации (приложение № 6 к настоящему Договору).

В качестве результата работ в договоре указан  технический отчет, который с учетом дополнительного соглашения сторон №2 должен быть представлен по итогам выполнения работ в 2 этапа: (1)   этап - Разработка наладочных мероприятий (п. 13 Технического задания) - стоимостью 841 500,00 рублей; (2)   этап   -   Внедрение   мероприятий   и   пусконаладочные   работы   (п.   13 Технического задания) - стоимостью 148 500,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первый этап работ выполнен истцом, отчет в соответствии с условиями договора направлен ответчика и принят последним, что не оспаривается сторонами.

Стоимость работ первого этапа в размере 841 500 рублей оплачена ответчиком,  что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Предметом рассматриваемого спора является выполнения работ по второму этапу, поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполнения работ истцом по спорному второму этапу, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 24.08.2018 назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКС».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1)       Установить          объем          выполненных          ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ (Технический отчет по II этапу) на предмет его соответствия требованиям п. 1 раздела 3 в части «наладки режима теплоснабжения водяных сетей» и подпункта 9.2.1 пункта 9.2 раздела 15 Задания №035-16 на проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез»?

2) Соответствуют ли мероприятия по внедрению и наладке, отраженные в техническом плане II этапа расчёту экономической эффективности предложений согласно отчёту по I-му этапу?

Согласно   заключению эксперта №18/2018 от 27.09.2018 по   1-му вопросу:   По   техническому  заданию №035-16 в отчете второго этапа нет следующих данных:

Раздел 3: расчет экономической эффективности предложений; составление энергетических характеристик сетей; нормирование потерь тепло-гидравлический расчет сетей.

Раздела 15 подпункт 9.2.1:регулирование сетевых насосов регулирование             магистральных             трубопроводов тепловой сети.

Работы, выполненные не в полной объеме: Раздела        15        подпункт 9.2.1: регулирование         систем         теплопотребления; административных зданий регулирование     систем     теплопотребления     бытовых зданий; регулирование         систем         теплопотребления промышленных зданий и сооружений.

Вывод эксперта по 2-му вопросу: Мероприятия     по     внедрению     и     наладке     не     соответствуют экономической эффективности, предложенной в отчете первого этап. Регулировка отопительных приборов выполнена не в полной объеме. Ожидаемый экономический эффект от внедрения мероприятий по установке дросселирующих устройств не достигнут.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 назначена судебная экспертиза качества выполненных работ ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» по договору подряда №УОС/614-16 от 21.06.2016, производство      которой      поручено      эксперту      АНО      «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Перед экспертом судом поставлены 3 вопроса:

          1)Соответствует ли качество выполненных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ    в    виде    Технических    Отчетов    по     I    этапу    работ         «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) и по 2 этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) требованиям законодательных актов и нормативно-технической документации,    указанной    в    пункте    1    раздела    12    Задания    №    035-16    и использованных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» источников технической литературы, приведенных в данных Технических отчетах?

             2)Можно   ли   на   основании   раздела   4   «Регулирование   источника тепла и тепловой сети» Технического отчета по 2 этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) сделать вывод        о        ненадлежащем        качестве        произведенного        ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» расчета диаметров дроссельных устройств, представленного в Приложении 4 «Ведомость дроссельных устройств» Технического отчета за 1 этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)?

            3)В      рамках      проведения      обследования      и      режимной      наладки тепловых водяных сетей, т. е. предмета Задания №035-16 к Договору №У ОС/614-16 от 21.06.2016, должно ли ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» произвести перерасчет диаметров дроссельных устройств на этапе пуско-наладочных работ, если показатели фактической работы тепловых сетей не соответствуют расчетным данным, представленным в Отчете по 1 этапу работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)?

Согласно заключению эксперта №029-А/035-2019 по      первому      вопросу      - качество выполненных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ в виде Технических отчетов по I этапу работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) и по 2 этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) соответствует требованиям законодательных актов и нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12 Задания № 035-16 и использованных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» источников технической литературы, приведенных в данных Технических отчетах.

По    второму    вопросу    -     На    основании    раздела    4    «Регулирование источника тепла и тепловой сети» Технического отчета по 2 этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) сделать вывод о ненадлежащем качестве произведенного ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» расчета диаметров дроссельных устройств, представленного в Приложении 4 «Ведомость дроссельных устройств» Технического отчета за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)» нельзя.

По третьему вопросу - Если причиной несоответствия фактических показателей работы тепловой сети является невыполнение рекомендованных разработанных по результатам обследования мероприятий, то ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» не должно производить перерасчет дроссельных устройств.

ПАО     «Уфаоргсинтез»     заявило         ходатайство     о     проведении дополнительной экспертизы от 02.08.2019 № 24-1/649 с указанием на неполноту экспертизы и на отсутствие оснований выводов.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено       АНО       «Экспертная       специализированная       организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1)      Является            ли    качество  выполненных   ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» Технических отчетов за 1 этап работ "Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО "Уфаоргсинтез" (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) и за 2 этап работ "По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО "Уфаоргсинтез" (Шифр РНИ-220/ТТО/17) соответствующим требованиям всех законодательных актов и всей нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12 Задания № 035-16, и всех использованных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в Технических отчетах источников технической литературы?

1.1)  Исходя из неполноты исследования Технического отчета за I этап работ относительно пп. 1.2.7. ОСТа 36-68-82 (стр. 14 Заключения №029-А/035-2019)      необходимо      уточнить      у      эксперта:      Какие мероприятия из тех, что требуются в пп. 1.2.7. ОСТа 36-68-82, выполнены ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в разделе 2 «Краткое описание системы теплоснабжения» Технического отчета за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)?

1.2)   Ввиду неполноты исследования Технического отчета за I этап работ (Таблица 3, стр. 19 Заключения №029-А/035-2019) необходимо указать: В каких приложениях в виде таблиц к Техническому отчету за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы      теплоснабжения      производственной      площадки      ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) содержатся сведения о фактическом состоянии тепловой системы?

2) Какой температурный график понимается экспертом под рекомендуемым, если в исследовательской части Заключения №029-А/035-2019 (стр.22) и в Техническом отчете за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) не содержатся эти сведения?

3)   Дополнить   ответ   эксперта   на   третий   вопрос   исследовательской частью с категорическим выводом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в  заключении эксперта №029-А/035-2019 доп. по        первому        вопросу:        Качество        выполненных        ООО «ЮгЭнергоинжиниринг» Технических отчетов за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) и за 2 этап работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) соответствуют требованиям всех законодательных актов и всей нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12 Задания № 035-16, и всех использованных ООО «ЮгЭнергоинжиниринг» в технических отчетах источников литературы.

В разделе 2 «Краткое описание системы теплоснабжения» Технического отчета за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» выполнило (из числа требуемых) следующее мероприятие: указало расход циркулирующей воды по сети и пределы его колебаний

Сведения о фактическом состоянии тепловой системы в виде таблиц содержатся в приложении 1 к техническому отчету за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17).

По второму вопросу: Под рекомендуемым температурным графиком экспертом принимается температурный график, представленный на рисунке 1 стр.10 технического отчета (I этап).

По третьему вопросу - Произвести перерасчет диаметров дроссельных устройств в рамках проведения обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей, т.е. предмета Задания №035-16 к Договору №У ОС/614-16 от 21.06.2016, если показатели фактической работы тепловых сетей не соответствуют расчетным данным, представленным в отчете по I этапу работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез», ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» не должно.

По ходатайству ПАО «Уфаоргсинтез» судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы вызван эксперт.

 В    судебном    заседании    20.02.2020    выслушаны    пояснения эксперта ФИО3 по заключению №029-А/035-2019 доп.

Определением суда от 25.02.2020 назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Эксперту ФИО3 определено представить     дополнительное     заключение,     в     котором     дополнить исследовательскую часть по первому вопросу, а также по второму вопросу представить дополнительное заключение с учетом вопросов эксперту, представленных    ПАО    «Уфаоргсинтез»    04.02.2020,    и    представленного сторонами отопительного графика (приложение №3 к Тех. программе за 1 этап и тех. отчету за 1 этап работ).

Согласно заключению эксперта №029-А/035-2019 доп. по первому вопросу: «На основании чего экспертом сделан вывод на стр. 17 Заключения №029-Ф/035-2019 доп., что работы проводились в рамках необходимости поддержания работоспособного состояния тепловых сетей» экспертом дан ответ, чтьо на основании п. 33 акта проверки объектов ПАО «Уфаоргсинтез» специалистами ПАО АНК «Башнефть» от 28.12.2015г. и отчета (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) сделан вывод, что работы проводились в рамках необходимости поддержания работоспособного состояния тепловых сетей.

По второму вопросу:    «Ответ эксперта на стр. 24 Заключения №029-Ф/035-2019 доп. исследовательской части не имеет, поэтому неясно, что поступило для эксперта основанием для принятия за рекомендуемый температурный график, график из раздела 3 № Методика выполнения работ» (стр. 10 Тех. отчета за 1 этап работ), несмотря на то что в разделе 5 «Выводы и рекомендации Тех. отчета за 1 этап работ (стр. 38-43 Отчета) рекомендуемый ООО «ЮгЭнергоинжиниринг» температурный график отсутствует в рекомендациях, но содержится в Техническом отчете за 2 этап работ в виде рисунка 2 на ст. 11, также в Техническом отчете за 2 этап на стр. 12 в п. 5.8 предложено утвердить данный график на стр.11, рисунок, экспертом дан ответ, что основанием      для      принятия      экспертом за рекомендуемый температурный график, график из раздела 3 № Методика выполнения работ» (стр. 10 Тех. отчета за 1 этап работ) то, что в п.п. 3.4.1 отчета (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17), а также в других разделах, пунктах, подпунктах отчета (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17)   отсутствуют   другие   температурные   графики,   а   в   выводах отчета (Шифр РНИ-220/ТТО/17) имеется указание «..рекомендованного температурного графика, предложенного в техническом отчете «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной     площадки     ПАО     «Уфаоргсинтез»     (Шифр     ТСХ-9/ТТТО/17)».

Согласно выводу эксперта ФИО3 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» итоговая техническая документация по 1 и 2 этапам работ соответствует Отраслевому стандарту (ОСТ 36-68-82). Кроме того, согласно выводам Экспертизы, истец не должен выполнять перерасчет дроссельных шайб, в связи с неисполнением ответчиком   мероприятий,   рекомендованных   ответчику   к   проведению   по результатам выполнения 1 этапа работ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №029-А/035-2019 от 31.05.2019 (стр.12-25), Дополнительная экспертиза каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, получение полного объема технической документации по двум этапам - заказчиком признается и не оспаривается. В том числе по (2) этапу -15.12.2017 в сканах (п.п. 1.4, 5.1, 13.5 договора), 10.01.2018 - Почтой России.

Исследовав представленные документы, с учетом экспертных заключений,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 148 500 руб.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции выводов экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» и оставление без должного внимания выводов эксперта ООО «СУДЭКС», отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные экспертизы назначены судом первой инстанции по ходатайству подателя жалобы с указанием экспертных учреждений. Перед экспертом ООО «СУДЭКС» поставлены иные вопросы, чем перед экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». В связи с чем выводы экспертов не противоречат друг другу, и, несмотря на один и тот же предмет исследования (результат работ по договору), отвечают на разные вопросы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» и дополнительной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена   неустойка   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора Стороны несут ответственность за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договором подряда №УОС/614-16 от 21.06.2016 не предусмотрено взыскание неустойки с Заказчика за несвоевременную оплату Ответчиком работ Подрядчика, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 25.01.2018 по 08.05.2018 на сумму долга 148 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3146 руб. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Дата начала периода просрочки определена верно (с учётом срока на оплату, согласованного в п.2.2 договора (10 рабочих дней с даты вручения отчета ответчику (10.01.2018)).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметическим верным. Контррасчет процентов не представлен ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Югэнергоинжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев встречные        исковые       требования        в        части        обязания  ООО «Югэнергоинжиниринг»  устранить недостатков, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» обусловлено производственной необходимостью и прямо продиктовано требованиями законодательства       о       теплоснабжении,       отраслевых       стандартов, регламентирующих порядок проведения технической эксплуатации и наладке тепловых энергоустановок в СЦТ.

Так, согласно п. 2. Задания №035-16 основанием для проведения работ по Договору являлись требования п. 2.5.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту - ПТЭТЭ), утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в соответствии с которыми организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

На   основании     п.   17.3   Свода   Правил   СП-124.13330.2012   «Тепловые сети» (Приложение №15) (далее по тексту - СП) энергоэффективность тепловых сетей следует обеспечивать за счет разработки схем теплоснабжения, в том числе реализации следующих схемных мероприятий: -оптимизации гидравлических режимов; -оптимизации диаметров тепловых сетей;     -оптимизации     температуры     теплоносителя;     -гидравлической балансировки теплосетей,

Согласно Отраслевому стандарту ОСТ 36-68-82 «Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения» (далее по тексту -Отраслевой стандарт) режимная наладка системы централизованного теплоснабжения заключается в обеспечении расчетных температур внутри отапливаемых помещений и заданных режимов работы калориферных, водоподогревательных и различного рода технологических установок, потребляющих тепловую энергию от тепловой сети при оптимальном режиме работы системы в целом. Результатом проведенных работ являются мероприятия      по      наладке      водяной      системы      централизованного теплоснабжения, которые должны быть полностью выполнены до начала работ по регулированию системы (п. 1.1.5.). Задачей разработки теплового режима является выбор наиболее рационального метода регулирования отпуска тепла и наивыгоднейшего температурного графика (п. 1.6.1.). После выполнения заказчиком всех разработанных мероприятий проводится второй этап работ - регулирование системы централизованного теплоснабжения (в зимний период) со сдачей всех систем на тепловой эффект (п. З.1.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчик качественно и в полном объеме выполнил работы по (1) этапу работ. 

По итогу выполнения (1) этапа подрядчиком составлены:

-Технический отчет «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез».

-Расчетная тепловая нагрузка на отопление, вентиляцию и технологические нужды (Приложение №1) (стр. 45-104).

-Гидравлический расчет системы теплоснабжения по участкам тепловой     сети производственной     площадки     ПАО        «Уфаоргсинтез» (Приложение №2) (стр. 105-115).

-Расчет нормируемых тепловых потерь через тепловую изоляцию водяных тепловых сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Приложение №3) (стр. 116-126).

-Ведомость дроссельных устройств (Приложение №4) (стр. 127-176), с указанием расчетного и фактического диаметра отверстия дроссельной диафрагмы.

-Пьезометрические графики тепловой сети ПАО «Уфалогсинтез» (Приложение №7) (стр. 182-185).

-Дефектная ведомость технического состояния тепловых узлов абонентов тепловой сети (Приложение №8), в которой отражены дефекты: отсутствует изоляция теплопроводов в тепловом узле - 14 ед. нарушений; отсутствует тепловой узел - 4 ед. нарушений; отсутствуют термометры на «прямом» и «обратном» трубопроводе – 6; ед. нарушений.

Как указано судом ранее, технический отчет по (1) этапу работ - выполнен подрядчиком, согласован сторонами, вручен заказчику в ходе реализации (1) этапа работ и впоследствии им оплачен в бесспорном в порядке платежным поручением №26971 от 23.06.2017 в размере 841 500,00 рублей.

По итогам договорных работ Подрядчик представил Заказчику перечень мероприятий по регулировке сетевых насосов, магистральных трубопроводов тепловой сети, систем теплоснабжения административных, бытовых зданий, сооружений (п.9.2.2 Задания№035-16):

-Технический отчет (1) этапу - стр.39-43.

-Технический отчет (2) этапу - стр. 10-12 (причины, графики-рекомендации).

Технический отчет по (1) этапу работ - выполнен Подрядчиком, согласован сторонами, вручен Заказчику в ходе реализации (1) этапа работ и впоследствии им оплачен в бесспорном в порядке Платежным поручением №26971 от 23.06.2017, в размере 841 500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что рекомендации к (2) этапу работ не выполнены заказчиком в полном объеме рекомендаций по итогам (1) этапа работ.

Кроме того, согласно заключению эксперта работы выполнены истцом надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательных актов и нормативно-правовой документации, указанной в задании к договору.

Также экспертом сделан вывод, что перерасчет дроссельных устройств не должен производиться истцом, если ответчиком не выполнены рекомендованные мероприятия и фактических показателей работы тепловой сети заказчика не соответствуют расчетным данным, представленным в отчете.

Выполнение    расчета    экономической    эффективности предложений    (п.1    раздел    №3    ТЗ)  также  не    относится    к    объему    работ    для выполнения Подрядчиком на (2) этапе.

Вопреки доводам жалобы наличие срытых дефектов в результате выполнения работ истцом  по итогам 2 этапа материалами не подтверждается и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что замечания заказчика устранялись истцом и, в связи с этим, доводы жалобы в соответствующей части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также коллегия судей отмечает, что потребительская ценность спорных работ подтверждена материалами дела. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные неимущественные требования ПАО «Уфаоргсинтез» об обязании устранить недоставки не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом, требования ПАО «Уфаоргсинтез» о взыскании расходов по судебным экспертизам в сумме 50 000 рублей и 125 000 руб., судебной неустойки в сумме 990 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ частично, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 329, 330, 331 ГК РФ, согласование сторонами условия о договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.3 договора), установив факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. 

При этом, установив неверность расчета неустойки в части определения периода просрочки начисления неустойки, судом первой инстанции самостоятельно произведён перерасчет неустойки исходя из периода просрочки с 02.01.2018 по 10.01.2018. 

Сумма неустойки по расчету суда составила 668 руб. 25 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Югэнергоинжиниринг».

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной не пересматривает решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-13029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 П.Н. Киреев