ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113853/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановскойя Г.Н., Орловой Н.Ф.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; 2) ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 

от 3-их лиц: не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17812/2024 ООО «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-113853/2023, 

принятое 

по иску ООО «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» 

к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 2. АО «Морской порт Санкт-Петербург» 

о признании незаконным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 

 

по встречному иску АО «Морской порт Санкт-Петербург» к ООО «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» 

3-е лицо: 1. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области» 2. ООО «Управление экологическими рисками» 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (далее – истец, ООО «ИжИЦА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением 

к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ответчик 1): 

- о признании расторжения договора №1027 от 10.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

- взыскании 2 080 000,00 рублей задолженности, договорной неустойки на дату вынесения решения суда, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик 2, Роспотребнадзор): 

- о признании незаконным и недействительным заключения № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023, выполненного разработчиком ООО «Управление экологическими рисками». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление экологическими рисками», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области». 

Ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика                       2 080 000,00 рублей задолженности, признании расторжения договора №1027 от 10.06.2020, признании незаконным и недействительным заключения, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023, с ходатайством о восстановлении срока по уважительным причинам в случае пропуска процессуального срока на подачу требования о признании незаконным и недействительным заключения № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023, признании незаконным решение руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 09.11.2023 №78-00-05/45-22984-2023 в отношении производственной площадки «1-й, 2-й грузовой район АО «Морской порт Санкт-Петербург», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, об установлении санитарно-защитной зоны, признано судом первой инстанции противоречащим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании с ООО «ИжИЦА» 320 000,00 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, 640 000,00 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» в пользу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» 320 000,00 рублей неустойки, 640 000,00 рублей штрафа, 22200,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования ООО «ИжИЦА» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на следующие обстоятельства. Согласно техническому заданию, работы, должны были исполняться по объекту - АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5.

В то время, как истцом выполнялись работы по двум объектам: АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская улица, д.1. Данный факт подтверждается электронной перепиской, где ответчик требует отчет по работам на двух объектах. 

В нарушение договорных обязательств между истцом и ответчиком, ответчик привлек третье лицо (ООО «Управление экологическими рисками»), которое использовало совместно с АО «Морской порт Санкт-Петербург» результаты работ истца, что недопустимо в рамках, вступивших в законную силу судебных актов. 

Первые 5 этапов работ были выполнены Истцом в срок (что также подтверждает соблюдение истцом всех условий договора), однако по 6 этапу возникли препятствия в части получения санитарно - эпидемиологических заключений (далее СЭЗ) по причине неоднократных отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд в части оспаривания отказов Роспотребнадзора, для дальнейшего исполнения договора с ответчиком в рамках пункта 5.7 заключенного договора. 

По мнению подателя жалобы, оснований для одностороннего расторжения договора нет, расторжение договора возможно лишь по решению суда. АО «Морской порт Санкт-Петербург» был вправе расторгнуть договор с истцом лишь в случае бездействия истца, невыполнения работы, либо наличия вины, вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом не мотивирован отказ в признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке. 

Вина истца не подтверждена материалами дела и не обоснована судом, так как истец приложил все усилия для выполнения работ. Все отказы Роспотребнадзора обжалованы, бездействие судебных приставов в части исполнения вступивших в силу решений судов оспаривались и оспариваются истцом до сегодняшнего дня. 

Нарушение сроков выполнения работ исполнителем произошло по независящим от него причинам, о чем заказчик неоднократно уведомлялся в письменном виде.

Кроме того, проведенными экспертизами, которые неоднократно были проверены судами в рамках рассмотрения дел №№ А56-55924/2022, А56-55928/2022, А56-62302/2023, А56-62304/2023 установлено и указано о положительных экспертных заключениях проектов истца (ООО «ИжИЦА»). Иных экспертиз сторонами не проводилось и вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение в настоящем споре. 

Первые 5 этапов по договору истцом выполнены в срок. Более того, истцом ООО ИжИЦА выполнялись работы по двум площадкам, в то время как в договоре обозначена одна площадка. Соответственно истец выполнил работы по второму объекту бесплатно, а ответчик незаконно воспользовался протоколами контрагента истца, которые оплачивались истцом в сторонней организации (ООО «ИжиЦА-Эксперт).

Как полагает истец, ссылка АО «Морской порт Санкт-Петербург» на пункт 6.1.1 договора не может быть принята во внимание, так как в их адрес ежемесячно направлялись результаты по рассмотренным обжалуемым отказам, в виде решений судов. 

По условиям договора (пунктов 3.2.4, 3.2.5) заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере стоимости в соответствии с разделом 2 договора, а также оказать содействие в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Заказчик в свою очередь вместо оказания содействия заключил договор со сторонней организацией в нарушение решения судов, которые вступили в законную силу, более того, сторонняя организация воспользовалась результатом работ истца, что по мнению истца является злоупотреблением правом.

Также заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в принятии уточнений к иску, без обоснований, что является процессуальным нарушением, так как предмет и основание иска не изменялось, заявленные требования имеют прямое отношение к заключенному договору между сторонами, а также использованию документов, полученных ответчиком незаконным способом в процессе исполнения истцом договора. 

Судом не рассмотрены ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по уважительной причине на обжалование: заключения, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023 выполненного разработчиком ООО «Управление экологическими рисками», 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г1, пом. № чз13.

В обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу от 09.11.2023 № 78-00-05/45-22984-2023 в отношении производственной площадки «1-й, 2-й грузовой район АО «Морской порт Санкт-Петербург», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, об установлении санитарно-защитной зоны. 

Роспотребнадзор не имел права выдавать на данный объект результаты иным организациям, так как вступившими в силу решениями судов их отказы в выдаче истцу результатов признаны недействительными и суд обязал управление рассмотреть заявления с учетом решений судов, чего сделано не было. 

Более того, согласно Административному регламенту Управление не вправе устанавливать новые замечания для истца, так как это запрещено самим регламентом. Истцом было подано возражение на встречный иск с требованием о снижении неустойки в случае, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Управление экологическими рисками», принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.07.2023 № 78-20-06.000.Т.34901, учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 66 Административного регламента оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2023 №78.01.05.000.Т.001808.08.23 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для структурного подразделения АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, дом 1 установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Таким образом, оспариваемое Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий, с учетом достаточности и обоснованности представленных материалов и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Морской порт Санкт-Петербург» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Морской порт Санкт-Петербург» является предприятием непрерывного цикла, градообразующим предприятием. Установление санитарных защитных зон необходимо Порту для осуществления непосредственной деятельности по перевалке груза и выполнения своих обязательств перед контрагентами. 

Доводы истца, о том, что основания для расторжения Договора отсутствуют, в связи с тем, что истец обжалует решения государственных органов, ответчик2 полагает несостоятельными. У ООО «ИжИЦА» нет оснований на обжалование Заключения, выданного Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, выполненное разработчиком ООО «Управление экологическими рисками», так как права и законные интересы ООО «ИжИЦА» данное Заключение не затрагивает, срок на обжалование ненормативного акта истек.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что Центр является экспертной организацией, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации. 

В соответствии с Заявкой ООО «Управление экологическими рисками» б/н от 06.07.2023 (Договор возмездного оказания услуг №49/2018-Д от 06.03.2018, доп.соглашение №4 от 17.02.2023, счет №Г35923) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза представленного проекта санитарно-защитной зоны структурного подразделения АО «Морской порт Санкт-Петербург», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская д.1». 

Проект разработан с учетом исходных данных для разработки проектной документации от 04.07.2023 за подписью начальника ОПЭ УПБ АО «Морпорт СПб» и печатью организации. 

По проекту санитарно-защитной зоны структурного подразделения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская д.1, оформлено экспертное заключение №78-20-06.000.Т.34901 от 28.07.2023. 

На основании обращения ООО «Управление экологическими рисками» б/н от 04.09.2023 (Договор возмездного оказания услуг №49/2018-Д от 06.03.2018, доп.соглашение №4 от 17.02.2023, счет №Г45172) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки «1-й, 2-й грузовой район АО «Морской порт Санкт-Петербург», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д.5». 

Проект разработан с учетом исходных данных для разработки проектной документации от 31.08.2023 за подписью начальника ОПЭ УПБ АО «Морпорт СПб» и печатью организации. 

По указанному проекту санитарно-защитной зоны структурного подразделения АО «Морской порт Санкт-Петербург», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская д.1» оформлено экспертное заключение №78-20-06.000.Т.34901 от 28.07.2023. По указанному проекту санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д.5» оформлено экспертное заключение №78-20-06.000.Т.48169 от 16.10.2023. 

В ходе экспертизы проведена оценка проектной документации, разработанной с учетом исходных данных для проектирования администрации АО «Морской порт Санкт-Петербург». В экспертных заключениях сделан вывод о соответствии проектов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Оценка гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов - ООО «ИжИЦА» и АО «Морской порт Санкт-Петербурга» - не входит   в компетенцию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области».

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои позиции.

Представители истца и третьих лиц,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом, обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства. 10.06.2020 между сторонами заключен договор №1027 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке проектов санитарно-защитных зон и установлению санитарно-защитных зон для промышленных площадок предприятия АО «Морпорт СПб», а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 200 000,00 рублей.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- 1 этап – сумма в размере 160 000,00 рублей перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 1 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу;

- 2 этап – сумма в размере 320000,00 рублей перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 2 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу;

- 3 этап – сумма в размере 320 000,00 рублей перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 3 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу;

 - 4 этап – сумма в размере 160 000,00 рублей перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 4 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу;

 - 5 этап – сумма в размере 160000,00 рублей перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 5 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу; 

- 6 этап – сумма в размере 320 000,00 рублей перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 6 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу; 

- 7 этап – сумма в размере 1120000,00 рублей перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 7 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 7 этапу;

 - 8 этап – сумма в размере 640000,00 рублей перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 8 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 8 этапу. 

Согласно техническому заданию работы должны исполняться по объекту – АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5. Однако, истец указывает, что работы выполнялись по двум объектам: - АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5.; - АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1. 

Согласно доводов истца, данный факт подтверждается электронной перепиской, в которой ответчик 1 требует отчет по работам на двух объектах. 

Первые 5 этапов работ были выполнены и оплачены ответчиком в срок, однако 6 этап послужил обстоятельством непреодолимого барьера в части получения санитарно-эпидемиологических заключений по причине неоднократных отказов Роспотребнадзора, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части оспаривания отказов Роспотребнадзора, для дальнейшего исполнения договора с ответчиком в рамках пункта 5.7 договора. 

Согласно пункту 5.7 в случае если при согласовании документации в государственных надзорных органах, будут получены замечания или отрицательные заключения, исполнитель осуществляет доработку документации своими силами в кратчайшие сроки и за свой счет. 

По проект санитарно-защитной зоны для площадки АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: 

<

...> была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ООО "Центр гигиены и экологии" и получено Экспертное заключение №3106/2021 от 09.09.2021. 

После получения экспертного заключения документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения отправлены через портал Госуслуг. Заявление зарегистрировано под №1480744813 от 15.09.2021. На данный комплект документов, как указывает истец, получено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. После устранения замечаний была проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ООО «Центр гигиены и экологии» и получено экспертное заключение №5476/2021 от 13.12.2021 г. Документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения поданы через портал Госуслуг, и заявление было зарегистрировано под №1689534662 от 15.12.2021. 

22.03.2022 согласно журналу РПН получен нарочно отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 

ООО «ИжИЦА» вновь устранила необоснованные замечания Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, и 14.04.2022 года Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» года на данный проект представлено положительное заключение №1712/2022 от 14.04.2022 года. 

15.04.2022 данное заключение для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект направлено в установленном порядке посредством портала «Госуслуг» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Указанное обращение было зарегистрировано под номером №1878372206 от 15.04.2022. 

19.05.2022 на электронную почту представителя ООО «ИжИЦА» поступило уведомление об отказе заинтересованного лица в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 11.05.2022 исх.78-00-05/45-9840-2022, с которым ООО «ИжИЦА» также не согласна и считала его незаконным и необоснованным, в связи с чем ООО «ИжИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, номер дела А56-55924/2022. 

13.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, в соответствии с которым уведомление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.05.2022 №78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения было признано недействительным. 

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно рассмотреть представленные ООО «ИжИЦА» для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу. 

Судом апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции признано законным. 31.01.2023 полученный по вышеуказанному делу исполнительный лист ФС 039430513 от 13.09.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу №А56-55924/2022 предъявлен к исполнению. 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство ФССП по Центральному району СПБ №77237/23/78019-ИП, Пристав ФИО4 24.04.2023 ФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77237/23/78019-ИП от 14.02.2023, СПИ ФИО4 27.04.2023 Заместителя Начальника ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 отказано в отмене постановления об окончании ИП, однако 02.05.2023 года представителем ООО «Ижица» направлена жалоба на постановление об окончании ИП и постановление Зам.Нач-ка ФССП в Прокуратура Санкт-Петербурга и иные вышестоящие инстанции. 18.07.2023 года ООО «Ижица» направило жалобу на бездействие пристава и постановление об окончании ИП в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, после чего жалоба признана обоснованной и исполнительное производство возобновлено. 07.08.2023 года ФССП вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, где СПИ рассмотрев материалы исполнительного производства № 104600/23/78022-ИП от 14.02.2023, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 039430513 от 23.01.2023 принял к исполнению исполнительное производство от 14.02.2023 № 111705/23/78023- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.01.2023. Окончание ИП было мотивировано тем, что Роспотребнадзор в рамках исполнения решения суда вынес 12.04.2023 года отказ в выдаче санэпидзаключения во исполнении решения суда (отказ №78-00-05/45-6675-2023), который ООО «Ижица» также был оспорен, где и данный отказ признан недействительным, дело № А56- 62302/2023. На проект санитарно-защитной зоны АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: 

<

...> была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" и получено Экспертное заключение 78-20-06.000.Т.12166 от 21.04.2021 г. После получения экспертного заключения документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения отправлены через портал Госуслуг. Заявление зарегистрировано под № 1288966104 от 01.07.2021 г. На данный комплект документов получено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. После устранения замечаний была проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" и получено Экспертное заключение №78-20-06.000.Т.37655 от 01.10.2021 г. Указанные документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения поданы через портал Госуслуг. Заявление зарегистрировано под № 1515426841 от 05.10.2021 (вх. № 78-52368 от 06.10.2021 г.). Срок рассмотрения заявления истек 05.11.21. 22.03.2022 года согласно журналу РПН получены нарочно отказы в выдаче заключений, с которыми ООО «ИжИЦА» не согласно, поскольку с нашей стороны представлено надлежащее экспертное заключение, все замечания, указанные Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, были устранены. 

В связи с неоднократными отказами истцом было подано заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании отказа № 78-00-05/45-23731-2021 от 22 октября 2021 года в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное заявление зарегистрировано 01.06.2022, присвоен номер дела №А56-55928/2022. 10.10.2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, в соответствии с которым уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.10.2021 № 78-00-05/45-23731-2021 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения было признано недействительным. 

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно рассмотреть представленные истцом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда. Апелляционным определением 13 арбитражного апелляционного суда, кассационной инстанцией и Верховным судом решение суда первой инстанции оставлено в силе. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд кассационной инстанции в связи с несогласием с решением судов первой и второй инстанции. 

Помимо кассационной жалобы, заинтересованное лицо требовало суд приостановить исполнение вступившего в законную силу решений судов, однако 06.02.2023 и 16.02.2023, судом кассационной инстанции отказано в приостановлении исполнения решений судов, однако заинтересованное лицо обжаловало данные определения, получив отказ в удовлетворении жалоб. Как указывает истец, злоупотребляя своими должностными полномочиями, на поступившие почтой России заявления об исполнении решений судов, заинтересованное лицо направило в адрес истца уведомления об отказе в исполнении решений судов от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023, признан недействительным (дело № А56-62304/2023), решение вступило в законную силу. 19.09.2023 года после получения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107533/23/98078-ИП в отношении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 08.08.2022 на электронный адрес истца поступило уведомление ответчика 1 о расторжении договора от 29.07.2022. 

Истец указывает в подтверждение отсутствия вина на то, что ООО «ИжИЦА неоднократно уведомляло ответчика о состоянии дел, в которых было указано, что неоднократно получены отказы от РПН в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, с которыми ООО «ИжИЦА не согласно, РПН предоставляли информацию по поступившим заявлениям в нарушение установленных законом сроков, о чем было сообщено в компетентные органы, копии жалоб вам предоставлялись нарочно в период переговоров, а также были направлены посредством электронной почты с соответствующими сопроводительными письмами. ООО «ИЖИЦА» не вправе отвечать за нарушение РПН в части неисполнения решений судов. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик 1 был вправе расторгнуть договор с истцом и отказаться от договора лишь в случае бездействия, невыполнения работы, либо наличия вины, доказательств которой ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском: - о признании расторжения договора №1027 от 10.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, -взыскании 2 080 000,00 рублей задолженности, договорной неустойки на дату вынесения решения суда. Истцом по первоначальному иску также заявлено о признании незаконным и недействительным заключения №78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023, выполненного разработчиком ООО «Управление экологическими рисками».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании расторжения договора № 1027 от 10.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, исполнитель не обращался к заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ, выполнение работ не приостанавливал, а при отсутствии доказательств фактического выполнения работ на дату прекращения договора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения имущественных требований истца о взыскании задолженности, неустойки. 

По встречному иску ответчиком 1 заявлено требование о взыскании с истца 320 000,00 рублей неустойки, 640 000,00 рублей штрафа.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции установил, что нарушение обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от ответственности перед заказчиком за нарушение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору. 

Поскольку истцом нарушены условия договора, а именно допущено нарушение сроков выполнения работ установленных договором, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, штрафа по встречному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Ссылка истца, на том, что основания для расторжения Договора отсутствуют, являются несостоятельными.

Работа по пяти этапам принята и полностью оплачена Заказчиком.

Согласно пункту 4.14 Договора право собственности на результат работ переходит Заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты работ Заказчиком.

Согласно Календарному плану работ срок на выполнения работ по 6 этапу - 1 месяц после предоставления Заказчиком копий протоколов натурных исследований за контуром объекта. 

7 и 8 этапы выполняются последовательно после выполнения работ по предыдущему этапу.

07.12.2021 Заказчик предоставил Исполнителю копии протоколов натурных исследований за контуром объекта письмо исх. № 03-02/УПБ-77 от 07.12.2021), Исполнитель подтвердил получение письмом исх. №781 от 13.12.2021.

Согласно пункту 4.8 Договора по окончании работ по 6 этапу Заказчику предоставляется следующая документация: положительное санитарно- эпидемиологическое заключение на проекты санитарно-защитных зон для промышленных площадок АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Начиная с 10.01.2022 письмо исх. № 03-02/УПБ - 01 Заказчик писал письма с просьбой предоставить результат работ по 6 этапу (исх. № 03-02/УПБ-25 от 11.02.2022, письмом исх. №03-02/УПБ-48 от 08.04.2022 Заказчик установил Исполнителю разумный срок для завершения работ по 6 этапу-18.04.2022 г., исх. № 03-02/УПБ-51 от 15.04.2022, исх. 03-02/УПБ-78 от 20.05.2022, исх. №03-02/УП Б-90 от 04.06.2022, исх. №03-02/УПБ-174 от 31.10.2022, исх.№ 03-02/УПБ-06 от 23.01.2023)

Письмом исх.№А-149 от 04.04.2023 Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от договора, уведомление получено Исполнителем 14.04.2023.

Письмом исх. № 03-02/УПБ-76 от 26.05.2023 Порт подтвердил ООО «ИжИЦА», что считает договор расторгнутым.

Исполнителем не выполнены работы по 6, 7, 8 этапу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320 000,00 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если исполнитель допустил нарушения, указанные в пункте 6.1 договора и заказчик по этому основанию расторгает договор, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. 

Истец начислил ответчику штраф за неисполнение условий договора в размере 640 000,00 рублей Расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Нарушение обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от ответственности перед заказчиком за нарушение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору. 

Поскольку в рамках первоначального иска установлено, что истцом нарушены условия договора, а именно допущено нарушение сроков выполнения работ установленных договором, требования о взыскании неустойки, штрафа по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Просрочка работ по 6 этапу составила 14 месяцев, что в 14 раз превышает срок выполнения работ и выходит за разумные сроки ожидания результата работ. 

Вместе с тем, АО «Морской порт Санкт-Петербург» является предприятием непрерывного цикла, градообразующим предприятием. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического).

Установление санитарных защитных зон необходимо Порту для осуществления непосредственной деятельности по перевалке груза и выполнения своих обязательств перед контрагентами.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения Ответчиком обязательств в рамках договора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования истца о признании незаконным и недействительным заключения №78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023, выполненного разработчиком ООО «Управление экологическими рисками» также обоснованно оставлены судом без удовлетворения. 

Сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Роспотребнадзором и его территориальными органами при предоставлении государственной услуги, определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент).

В соответствии с положениями пункта 2 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 16 Административного регламента в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы:

-      подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;

-      результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224 «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Положениями пункта 66 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче санитарно- эпидемиологического заключения, к которым отнесены: - отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

- отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в адрес Управления поступило заявление разработчика проектной документации - ООО «Управление экологическими рисками» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: проект санитарно-защитной зоны структурного подразделения АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, дом 1.

К данному заявлению было приложено экспертное заключение аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.07.2023 №78-20-06.000.Т.34901, которым подтверждено соответствие вышеуказанного проекта санитарно-защитной зоны установленным обязательным требованиям санитарных норм и правил.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Управление экологическими рисками», принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.07.2023 № 78-20-06.000.Т.34901, учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 66 Административного регламента оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2023 № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для структурного подразделения АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, дом 1 установленным санитарно- эпидемиологическим требованиям.

На основании обращения ООО «Управление экологическими рисками» б/н от 04.09.2023 (Договор возмездного оказания услуг №49/2018-Д от 06.03.2018, доп.соглашение №4 от 17.02.2023, счет № Г45172) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки «1-й, 2-й грузовой район АО «Морской порт Санкт-Петербург», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д.5». 

Проект разработан с учетом исходных данных для разработки проектной документации от 31.08.2023 за подписью начальника ОПЭ УПБ АО «Морской порт Санкт-Петербург» и печатью организации.

По указанному проекту санитарно-защитной зоны структурного подразделения АО «Морской порт Санкт-Петербург», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская д.1» оформлено экспертное заключение №78-20- 06.000.Т.34901 от 28.07.2023.

По указанному проекту санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д.5» оформлено экспертное заключение №78-20-06.000.Т.48169 от 16.10.2023

В ходе экспертизы проведена оценка проектной документации, разработанной с учетом исходных данных для проектирования администрации АО «Морской порт Санкт-Петербург». 

В экспертных заключениях сделан вывод о соответствии проектов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела процедура выдачи санитарно-эпидемиологического заключения Управлением соблюдена, предусмотренных пунктом 66 Административного регламента оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения у Управления не имелось. 

Учитывая, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий, с учетом достаточности и обоснованности представленных материалов, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ссылка истца на судебные акты по делам №№ А56-55924/2022, А56-55928/2022, А56-62302/2023, А56-62304/2023 правового значения не имеет, поскольку указанными судебными актами на Управление обязанность выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на основании заявлений истца не возложена, равно как и не установлен запрет выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на основании заявлений других лиц. Основания для обжалования заключения у истца отсутствуют, так как его права и законные интересы данным заключением не затрагиваются, срок на обжалование ненормативного акта истек. Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» также указывало на пропуск срока на обжалование ненормативного акта. Доводам истца о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для признания доводов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в принятии уточнений по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку содержат новые требования, не заявленные при первоначальном обращении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2024 по делу №А56-113853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

ФИО7

 Н.Ф. Орлова