Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13858/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

апелляционное производство № 05АП-8316/2022 

на решение от 21.11.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13858/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 03.09. 2008) 

о взыскании 1 283 369 рублей 86 копеек стоимости фактически оказанных услуг по стоянке судна «АBINSK», IMO 7832701 у пассажирского причала,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МореПортСервис», акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19571), служебное удостоверение; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2216), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; генеральный директор ФИО3, на основании приказа №1 от 03.02.2014, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», общество) о взыскании 1 283 369 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по стоянке судна «АBINSK», IMO 7832701 (далее также – судно) у пассажирского причала за период с 01.12.2021 по 29.03.2022.

Определением суда от 20.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МореПортСервис» (далее – ООО «МореПортСервис») и акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «МСК «Востоктранссеррвис»).

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на злоупотребление правом со стороны ФГУП «Нацрыбресурс» при отсутствии со стороны последнего какого-либо уведомления о расторжении договора аренды с ООО «МореПортСервис», предоставлявшего ООО «Дельфин» услуги стоянки морских судов. По мнению апеллянта, с учетом длительных сложившихся отношений сторон, предприятие, действуя разумно и добросовестно, могло уведомить ответчика о смене арендодателя пассажирского причала и ином размере установленных тарифов на оказание услуг.

Отмечая непредоставление судовладельцу при выставлении расчетных документов актов учета стояночного времени, апеллянт также считал расценки истца на услуги по стоянке судна завышенными, в том числе с учетом превышения ширины последнего над шириной причала. В этой связи ответчиком произведен собственный расчет платы, согласно которому стоимость услуг за спорный период составил 198 333 рубля 73 копейки.

Также, в обоснование доводов о завышении установленных предприятием тарифов ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с доказательствами ее направления и фотографий спорного причала.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в судебном заседании апелляционного суда. Неявка в заседание суда представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 448-р от 09.08.2007 в хозяйственное ведение ФГУП «Нацрыбресурс» передано сооружение - Пассажирский причал с открылком (лит. П), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее - Пассажирский причал, Причал). 

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном порядке, о чем получено свидетельство о государственной регистрации серии 25-АБ № 010047.

Впоследствии Причал был передан предприятием в аренду ООО «МореПортСервис» на основании договора № НРР-195/18 от 27.08.2018 сроком на 49 лет. 

В свою очередь, ООО «МореПортСервис» (исполнитель) и ООО «Дельфин» (заказчик) заключили договор № 1 от 01.09.2018 на оказание услуг по стоянке морских судов у Пассажирского причала, в том числе судна «АBINSK».

30.11.2021 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «МореПортСервис» заключено соглашение о расторжении договора № НРР-195/18 от 27.08.2018, спорное имущество возвращено арендатором.

Согласно доводам иска, в ходе проверок федерального недвижимого имущества ФГУП «Нацрыбресурс» за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 установлено, что у Причала было ошвартовано судно «ABINSK» IMO 7832701, принадлежащее, согласно открытым сведениям, на праве собственности ООО «Дельфин»; порт приписки – Владивосток. 

Факт стоянки судна «ABINSK» в указанный период зафиксирован со стороны истца актами проверки использования федерального имущества № 124/21 от 23.12.2021, № 125/21 от 29.12.2021, № 1/22 от 11.01.2022, № 2/22 от 21.01.2022, № 3/22 от 28.01.2022, № 4/22 от 04.02.2022, № 6/22 от 10.02.2022, № 7/22 от 17.02.2022, № 8/22 от 25.02.2022, № 9/22 от 28.02.2022, № 10/22 от 01.03.2022, № 11/22 от 09.03.2022, № 12/22 от 10.03.2022, № 13/22 от 15.03.2022, № 14/22 от 24.03.2022, № 31/22 от 29.03.2022. 

В связи с отсутствием между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Дельфин» договорных отношений по оказанию услуг на стоянку судна, 28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № НРР-02/109 об освобождении Причала и выставлены счета за фактически оказанные услуги по стоянке судна. 

Ответом исх. №110 от 14.03.2022 ответчик подтвердил факт нахождения судна «ABINSK» IMO 7832701 у Пассажирского причала, указал на необходимость заключения договора, корректировки расчета суммы оплаты. 

На предложение общества «Дельфин» заключить договор предприятием направлен отрицательный ответ № НРР-02/195 от 01.04.2022, в котором также изложено требование об освобождении Причала. 

С 30.03.2022 стоянка судна прекращена, однако направленные сопроводительными письмами от 28.02.2022 № НРР-02/106, от 04.03.2022 № НРР-02/134, от 11.04.2022 № НРР-02/207 расчетные документы судовладельцем оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора предприятием в адрес ООО «Дельфин» ответчик направлена претензия № НРР-02/265 от 18.05.2022, полученная обществом 26.05.2022 и оставленная без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 369 рублей 86 копеек за период с 01.12.2021 по 29.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, предприятие обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период причалом, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Фактическое пользование обществом «Дельфин» Пассажирским причалом в спорный период подтверждено представленными в материалы дела вышеуказанными актами проверки федерального имущества, следует из содержания претензионной переписки сторон и по существу не оспаривается ответчиком.

Содержательно возражения апеллянта заключаются в несогласии с позицией истца о безосновательном использовании Причала обществом и с размером предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Так, по мнению заявителя жалобы, расторжение заключенного между предприятием и ООО «МореПортСервис» договора аренды № НРР-195/18 от 27.08.2018, не повлекло лишения ООО «Дельфин» права на получение услуг стоянки судна в рамках договора № 1 от 01.09.2018, поскольку ответчик не был уведомлен о прекращении арендных отношений истца и третьего лица и смене владельца используемого имущества.

Кроме того, отсутствие такого уведомления не позволило ООО «Дельфин» принять решение о перешвартовке судна на другой причал с целью недопущения увеличения затрат на оплату услуг стоянки, учитывая чрезмерный размер тарифов, установленных ФГУП «Нацрыбресурс» (в том числе, по сравнению с другими исполнителями аналогичных услуг).

По мнению апеллянта, величина установленной стоимости услуг является необоснованно завышенной также потому, что ширина борта судна (9.8 м) превышала ширину причала истца (6.8 м); следовательно, по убеждению ответчика, плата должна осуществляться только за фактически предоставленный размер имущества.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Дельфин» не являлось стороной заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «МореПортСервис» договора аренды, в связи с чем оснований для уведомления общества о его расторжении 30.11.2021 не имелось. 

Договор № 1 от 01.09.2018 на оказание услуг по стоянке морских судов у Пассажирского причала (в рамках которого ответчику предоставлялись услуги ООО «МореПортСервис») не содержал условия об обязанности исполнителя сообщать заказчику о прекращении права аренды Причала.

Позиция ответчика о наличии у ФГУП «Нацрыбресурс» возможности поставить ООО «Дельфин» в известность о возвращении предприятию переданного в аренду имущества в силу длительности сложившихся отношений является субъективным мнением общества, не основанным на нормах права, в связи с чем не является основанием для вывода об отсутствии у пользователя обязанности оплатить услуги стоянки судна.

Составление актов осмотра федерального имущества в одностороннем порядке, без участия ответчика, само по себе не опровергает факта использования им Причала в спорный период посредством стоянки судна и не освобождает общество от оплаты такого пользования. Доказательств нахождения судна в другом месте в заявленный период ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованном и завышенном размере стоимости услуг стоянки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленный к взысканию размер платы за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 произведен истцом на основании Приказа ФГУП «Нацрыбресурс» № 314-01 от 28.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», действующего в период пользования Причалом ответчиком, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду исключения услуг по предоставлению причалов из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 № 1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»), цены на такие услуги не являются регулируемыми и могут устанавливаться хозяйствующими субъектами самостоятельно, в связи с чем несогласие ответчика с величиной тарифов предприятия не влечет освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг стоянки. Кроме того, доказательств наличия у истца статуса субъекта естественной монополии в порту Владивосток не представлено.

Обращение ООО «Дельфин» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на необоснованное завышение тарифов указанных выводов суда не опровергает; кроме того, причин, не позволивших ответчику обратиться с подобной жалобой ранее, в том числе в течение спорного периода, заявителем жалобы не приведено.

Коллегия отмечает, что уже до начала спорного периода у ООО «Дельфин» имелась обязанность освободить Причал, возложенная решением Первомайского районного суд г. Владивостока от 09.11.2021 по делу № 2-3232/1 ввиду недопустимости швартовки судна «АBINSK» у данного гидротехнического сооружения из-за несоответствия их параметров, однако стоянка судна была прекращена лишь 30.03.2022.

При таких обстоятельствах ООО «Дельфин» не могло не знать о возникновении у него обязательств по освобождению Причала и о необходимости в противном случае  оплатить услуги стоянки судна. Доводы о воспрепятствовании ответчику (являющемуся собственником судна и имеющим право распоряжаться им по своему усмотрению) в принятии решения о перешвартовке судна на другой причал документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела того обстоятельства, что судно «АBINSK» было ошвартовано у причала истца в период с 01.12.2021 по 29.03.2022, учитывая отсутствие доказательств оплаты пользования причалом, требование ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере 1 283 369 рублей 86 копеек, произведенный истцом на основании действовавшего в спорный период Приказа ФГУП «Нацрыбресурс» № 314-01 от 28.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», апелляционная коллегия признает расчет обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу №А51-13858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев