ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17470/2021

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 (генеральный директор)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13125/2021) ООО "АвтоЦентр" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-17470/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "АвтоЦентр"

к  ООО "Центр оценки имущества"

3-е лицо:  1) судебный пристав-исполнитель ФИО3; 2) УФССП по Санкт-Петербургу

О признании незаконной стоимости объекта оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете № 091-ИШ-1115-ПТ от 26.11.2020, утвержденном генеральным директором ООО «Центр Оценки Имущества» ФИО2, а именно: права требования к конкурсному управляющему ФИО4 о возмещении ООО «АвтоЦентр» убытков в размере 35 770 006, 75 рублей подтвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А41-34127/2015.

        Определением от 19.03.2021 суд первой инстанции отказал в принятии к производству заявления Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В апелляционной жалобе ООО «АвтоЦентр», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суд первой инстанции противоречат положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

        Определением от 16.04.2021 апелляционная жалоба ООО «АвтоЦентр» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «Центр оценки имущества» вопрос по разрешению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

        ООО «АвтоЦентр», судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 020438765, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-18427/2017 на взыскание с ООО «АвтоЦентр» в пользу  АО «Промышленный энергетический банк» 100 876 682,06 руб. судебным приставом-исполнителем  Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 116481/18/78012-ИП.

        В дальнейшем указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства.

        В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника имеется право требования к  конкурсному управляющему ФИО4 о возмещении ООО «АвтоЦентр» убытков в размере                 35 770 006, 75 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А41-34127/2015, в связи с чем, постановлением от 28.05.2020 судебный пристав на основании статей 6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве произвел арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «АвтоЦентр», а именно дебиторской задолженности.

        На основании заявки судебного пристава ООО «Центр оценки имущества» определило рыночную стоимость объекта оценки – право требования к конкурсному управляющему ФИО4, которая составила согласно Отчету от 26.11.2020 года - 6 600 000 руб.

        Не согласившись с данной оценкой, ООО «АвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о признании незаконной стоимости объекта оценки, установленного в отчете ООО «Центр оценки имущества» ри 26.11.2020 № 091-ИШ-1115-ПТ.

        Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что применение величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в исполнительном производстве зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, следовательно, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Более того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вывод суда о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с доводами  подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии его искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 19.03.2021, последнее подлежит отмене апелляционным судом на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "АвтоЦентр" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-17470/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова