Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4244/2019

г. Петрозаводск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен   08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»  о взыскании 1 950 059 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 05.02.2019;

ответчика -  ФИО2, доверенность от 07.02.2019;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»   (далее – ответчик) о взыскании 1 950 059 руб. 66 коп., в том числе 1 855 432 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 за период с января 2019 по февраль  2019 года, а также 94 627 руб. 06 коп. договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.02.2019 по 16.04.2019, а также за последующий период до даты фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания 02.07.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в соответствии  с которым истец сообщает, что ответчик произвел полное погашение задолженности платёжными поручениями №1136 от 30.05.2019, №1143 от 30.05.2019, №1222 oт 06.06.2019, при этом оплата неустойки и расходов по оплате госпошлины по настоящему делу им не производилась. В связи с чем, истец произвел перерасчет суммы договорной неустойки по дату фактической оплаты задолженности, и увеличил сумму неустойки на 87 591,15 руб., до 182 218,21 руб.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное требование истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил уменьшить неустойку в соответствии с представленным контррасчетом.

По мнению представителя истца, сумма неустойки является обоснованной, размер ответственности установлен сторонами в договоре, с такой мерой ответчик при подписании договора согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей, правопредшественником муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы  и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», правопредшественником акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный) без номера от 23.07.2005  (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно Приложению № 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения,

Согласно п. 3.4. Договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частное в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, сторона, просрочившая исполнение своей обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства на сумму 182 218,21 руб.

Изучив заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд отклоняет, как не основанный на положениях договора.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения неустойки. Определяя подлежащую взысканию неустойку в рассматриваемом случае, суд учитывает значительный размер договорной неустойки, оплату основной задолженности ответчиком до начала судебного разбирательства, баланс интересов сторон и недопустимость обогащения за счет просрочившей оплату  стороны.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки в два раза - до 91 109 руб. 10 коп.  и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины  суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 91 109 руб. 10 коп. договорной неустойки, 6 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2.      Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 26 034 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №365 от 22.04.2019.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.