Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296956/2022-184-580

г. Москва

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 17.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 15.05.2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Исаакидис,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к ФИО1, ФИО2, Бровко Юрию Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к ФИО4, ФИО2, ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» и взыскании с них солидарно 6.699.442,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 и представитель ФИО2 возражали против заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Брайт Плюс» с 25.10.2018 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО4

С 05.11.2015 до 25.10.2018 генеральным директором являлся ФИО3

Участником Общества с долей 33% является ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступило заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Брайт Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 прекращено производство по делу № А40-216703/22-184-428 Б по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брайт Плюс» по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-81965/18-185-110, решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-127360/22-64-970.

В обоснование заявленных требований указано на причинение убытков кредитору действиями ответчиков, а также на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-81965/18-185-110 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Групп» признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: 

<

***> от 09.06.2016, заключенный между ООО «А ГРУПП» и ООО «Брайт Плюс», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Брайт Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «А ГРУПП» транспортное средство – Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-81965/18-185-110 произведена замена взыскателя по определению от 20.01.2020 с ООО «А Групп» на Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-81965/18-185-110 изменен способ исполнения определения суда от 20.01.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: 

<

***> от 09.06.2016, заключенного между ООО «А ГРУПП» и ООО «Брайт Плюс», путем замены последствий недействительности сделки с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, взыскано с ООО «Брайт Плюс» в пользу Баграмяна Едина Константиновича денежные средства в размере 1.037.000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5.070,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-127360/22-64-970, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с ООО «Брайт Плюс» в пользу ФИО5 взыскано 5.647.301,00 руб. неосновательного обогащения, 1.070,80 руб. судебных расходов.

Указанная сумма неосновательного обогащения рассчитано на основании заключения специалиста № 1006/22/2 от 10.06.2022 об оценке средней рыночной арендной ставки автомобиля марки Porsche Cayenne S, VIN: 

<

***>, тип ТС: легковой универсал, 2007 г.в.

Вместе с тем, довод заявителя о ничтожности сделки и совершении при злоупотреблении правом, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-81965/18-185-110 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Групп» признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: 

<

***> от 09.06.2016, заключенный между ООО «А ГРУПП» и ООО «Брайт Плюс».

Указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 09.06.2016 является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, указанной сделкой был причинен вред ООО «А Групп» и его кредиторам, а не ООО «Брайт Плюс».

При этом, обстоятельств аффилированности между ООО «А Групп» и ООО «Брайт Плюс» судом установлено не было.

Таким образом, приобретение транспортного средства по цене в 100.000,00 руб. являлось выгодным приобретением для ООО «Брайт Плюс».

Из запрошенных в ГУ МВД России по г. Москве сведений установлено, что в дальнейшем транспортное средство было отчуждено в пользу физического лица.

Судом в ходе рассмотрения спора из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москвы запрашивалась надлежащим образом заверенная копия договора, в соответствии с которым ООО «Брайт Плюс» отчудило транспортное средство. В ответ на запрос суда из Управления получен ответ об отсутствии запрошенных сведений в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием доказательств убыточности сделки для ООО «Брайт Плюс» на момент приобретения транспортного средства, а также на момент его отчуждения, судом не усматривается оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Брайт Плюс» в 1 квартале 2020 года.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Из представленных заявителем сведений о финансовых показателях должника, полученных из открытых источников, усматривается, что последняя отчетность была сдана в 2017 году.

По данным налогового органа доход ООО «Брайт Плюс за 2017 год составил 1.005.000,00 руб., расход 580.000,00 руб.

Из бухгалтерского баланса за 2017 не усматривается, что у должника имелась непогашенная задолженность, которая не могла бы быть погашена за счет прибыли Общества в 2017 году.

Также суд отмечает, что отсутствие ведения хозяйственной деятельности не является признаком несостоятельности.

Также из финансовых показателей ООО «Брайт Плюс» усматривается, что должник своевременно оплачивал обязательные платежи в период ведения хозяйственной деятельности.

Более того, суд также обращает внимание на тот факт, что заявитель является единственным кредитором ООО «Брайт Плюс», доказательств возникновения у должника обязательств перед иными кредиторами после признания сделки недействительной суду не представлено.

Требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-127360/22-64-970, является производным от определения суда о признании недействительной сделки и по сути не является новым обязательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                    Е.С. Игнатова