﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июня 2020 года

Дело №А56-97377/2018/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:  

от ООО «Эксперт»: Теттера Д.А. по доверенности от 09.04.2018; 

от ООО «Антеро»: Маркова С.В. по доверенности от 30.09.2019;

от ООО «Инвест»: Дибижева Д.И. по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5753/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-97377/2018/з.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева» (далее – ООО «Энергосбыт-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 заявление                          ООО «Энергосбыт-Нева» принято к производству. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Энергосбыт-Нева» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление                              ООО «Инвест» принято к производству. 

Поскольку в производстве суда уже имелось заявление иного кредитора – ООО «Энергосбыт-Нева» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее ранее настоящего заявления, суд определением от 20.09.2018 принял заявление ООО «Инвест» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; указал, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд.

Определением от 08.02.2019 производство по заявлению ООО «Энергосбыт-Нева» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с прекращением производства по заявлению первого заявителя, определением от 10.02.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Инвест» назначено к рассмотрению.

Определением от 28.04.2019 производство по заявлению ООО «Инвест» о признании ООО «Энергосбыт-Нева» несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением от 06.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 в отношении                        ООО «Энергосбыт-Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  23.12.2019 по делу № А56-97377/2018/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Инвест» является аффилированным к должнику лицом;  отсутствует экономическая целесообразность приобретения требований к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антеро» просило обжалуемое определение отменить. 

ООО «Инвест» в письменных пояснениях просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Эксперт» и ООО «Антеро» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель                  ООО «Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – ПАО Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк», Банк) и ООО «Энергосбыт-Нева» 19.12.2017 заключили кредитный договор № 167-17, в соответствии с которым Банк открыл ООО «Энергосбыт-Нева» кредитную линию с уплатой 14% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, с целевым назначением - пополнение оборотных средств. Максимальный лимит выдачи не мог превышать 50 000 000 руб. 

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства на сумму     50 000 000 руб. поступили на счет ООО «Энергосбыт-Нева» в полном объеме.

Впоследствии 23.05.2018 ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест»                 (далее – ООО «Инвест») заключили договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018, в соответствии с которым ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в полном объеме уступило свои права требования к ООО «Энергосбыт-Нева» по кредитному договору от 19.12.2017 № 167-17 в пользу ООО «Инвест».

На момент заключения договора уступки права требования, сумма долга          ООО «Энергосбыт-Нева» по кредитному договору от 19.12.2017 № 167-17 составляла 32 575 610 руб. 18 коп., из которых 32 009 053 руб. 50 коп. основного долга,  467 945 руб. 21 коп. процентов и 98 611 руб. 47 коп. пеней.

На основании имеющейся у ООО «Энергосбыт-Нева» задолженности перед ООО «Инвест», просроченной более чем на три месяца, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергосбыт-Нева» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Инвест» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что требования к должнику превышают сумму в 300 000 руб. и не исполняются им в течении более чем трех месяцев. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223             АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П и от 22.11.2001 № 15-П и др.).

При таких условиях толкование пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Инвест» ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора. Данные требования приобретены ООО «Инвест» у ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» по договору цессии от 23.05.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. 

Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Инвест» указало на факт просрочки по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 19.12.2017 № 167-17. ООО «Энергосбыт-Нева» открыта кредитная линия на общую сумму 50 000 000 руб., указанные денежные средства предоставлены должнику в полном объеме, вместе с тем в установленные сроки должником не возвращены. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По положениям статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в полном объеме уступило свои права требования к ООО «Энергосбыт-Нева» по кредитному договору от 19.12.2017 № 167-17 в пользу ООО «Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлено.

Поскольку требование заявителя, вытекающее из кредитного договора от 19.12.2017 № 167-17, признано обоснованным оно подлежит включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Эксперт», ссылаясь на обоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения, не согласно с судебным актом в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором-заявителем – ООО «Инвест», а также в части включения требования в реестр. По мнению ООО «Эксперт», кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, не вправе избирать кандидатуру арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                              № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 названной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывает ООО «Эксперт», единственным участником и генеральным директором ООО «Инвест» является Паршков Александр Николаевич, генеральным директором должника – Любан Александр Исаакович. При этом до 10.05.2018             Любан А.И. являлся участником (50%) и генеральным директором ООО «Галактика». Паршков А.Н. в настоящее время является участником (50%) ООО «Галактика», купив у Любана А.И. принадлежавшую ему долю. Довод об аффилированности                  ООО «Инвест» и должника основан исключительно на том факте, что Любан А.И. являлся участником (с долей 50%) и генеральным директором ООО «Галактика», а Паршков А.Н. в апреле 2018 года приобрел у первого указанную долю. 

Суд первой инстанции оценил данные доводы и указал, что они не свидетельствуют о наличии юридической аффилированности кредитора-заявителя и должника; взаимоотношения Любана А.И. и Паршкова А.Н. по возмездному договору купли-продажи 50% долей в ООО «Галактика» свидетельствуют лишь о намерении одного лица приобрести определенное имущество у другого лица.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный вывод суда относительно отсутствия юридической аффилированности между кредитором и должником не противоречит обстоятельствам, установленным по делу                                  № А56-76592/2018, поскольку в его рамках не было установлено юридической аффилированности заявителя и должника, а имеется указание лишь на фактическую аффилированность.

При этом суд первой инстанции учел, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В связи с этим при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из правила, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора), направив запрос в САУ «Авангард» с просьбой представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, за исключением  Юрченко Б.В., который был предложен в заявлении ООО «Инвест».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения на арбитражного управляющего Михайлова К.Г., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и давшего согласие исполнять обязанности временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. 

Учитывая представленные документы в отношении Михайлова К.Г., суд первой инстанции утвердил указанное лицо в должности временного управляющего ООО «Энергосбыт-Нева».

Таким образом, суд первой инстанции не утверждал арбитражного управляющего, предложенного заявителем – ООО «Инвест», на что ссылается           ООО «Эксперт».

В отношении включения требования в реестр апелляционный суд отмечает, что сама по себе фактическая аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

В силу позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, кредитору может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, если аффилированные кредитор, должник не раскроют разумные экономические мотивы совершения сделки.

Суд первой инстанции на основании доказательственной базы, представленной в материалы настоящего дела, установил, что приобретенное право требования к ООО «Энергосбыт-Нева» обеспечено договорами поручительства и договорами залога имущества, залоговая стоимость которого превышает стоимость права требования. Экономическая целесообразность приобретения прав (требований) усматривается из представленных документов, свидетельствующих об обеспеченности прав (требований) и высоких перспективах взыскания задолженности, а также возможности преимущественного права приобретения залогового имущества. При этом, согласно пояснениям                         ООО «Инвест», основной целью приобретения права требования выступило приобретение прав в отношении предмета залога – недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 526,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 27, корп. 2, пом. 1-Н. 

Таким образом, выкуп у Банка прав требований по кредитному договору, в обеспечение которого выдан залог недвижимости, является разумным и экономически оправданным действием. Суд также указал, что (как следует из представленных документов) источником средств для совершения сделки по уступке прав (требований) между ООО «Инвест» и Банком не являлись денежные средства, полученные от Любана А.И. или иного связанного с ним или ООО «Энергосбыт-Нева» лица. Оплата по договору цессии осуществлялась ООО «Инвест» исключительно за счет собственных средств. 

При таких условиях суд сделал вывод, что в результате приобретения прав требований к должнику права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ее просительной части об отказе ООО «Инвест» в удовлетворении заявления (притом, что с введением процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Эксперт» согласно), учитывая, что вопрос в части утверждения арбитражного управляющего, с которым не согласно                 ООО «Эксперт», решен судом по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а каких-либо обоснованных доводов относительно включения требования                      ООО «Инвест» в реестр жалоба не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-97377/2018/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков