СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело №А45-42713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (№07АП-6595/2021(4)) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42713/2018 (судья Надежкина О.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» лиц,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Генерация Сибири»: Вишняк Н.А. по доверенности от 15.12.2021, паспорт; 

ФИО3, паспорт; 

от ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 07.02.2020, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.09.2022, паспорт.

                                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (далее - истец, ООО «Генерация Сибири») 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО5 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязате-

льствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее - должник, ООО «ССЦ ЖКХ») и взыскании с них в пользу истца денежных средств в размере 8 996 380, 08 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 прекращено в связи с принятием отказа общества от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Решением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022  решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-42713/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются преждевременными, поскольку, отклоняя доводы истца о невозможности удовлетворения его требования вследствие действий ответчиков, суды ограничились указанием на непредставление истцом доказательств вины данных лиц в наращивании кредиторской задолженности и непринятия ими исчерпывающих мер по ее погашению.

При новом рассмотрении заявления решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО «Генерация Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано в полном объеме. С ООО «Генерация Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 981, 90 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Генерация Сибири» просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу №А45-42713/2018 и  принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Генерация Сибири» в полном объеме.

Податель  апелляционной жалобы считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, судом не выполнены в полной мере указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 13.01.2022 об отмене первоначального решения Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что истцом не доказано, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ССЦ ЖКХ» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами; истцом представлены подробные письменные пояснения, обосновывающие позицию о том, что неподача заявления о банкротстве должника и последующее недобросовестное поведение руководите-

лей повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов; представленный ФИО3 отчет об анализе финансового состояния ООО «ССЦ ЖКХ», не является надлежащим доказательством отсутствия у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2014, положения отчета об анализе финансового состояния, бухгалтерские балансы должника за 2014, 2015 гг., свидетельствуют о том, что финансовые затруднения у должника не являлись кратковременными и устранимыми, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, в том числе потому, что финансовые затруднения не были устранены контролирующими должника лицами, расчет с контрагентами осуществлялся выборочно, с предпочтением, все активы выведены в 2015г., кредиторская задолженность наращивалась, долги, образовавшиеся в 2014 г. так и не были погашены; выводы суда относительно отсутствия задолженности ООО «ССЦ ЖКХ» перед ООО «Генерация Сибири», а также о том, что ООО «ССЦ ЖКХ» перечислило в адрес истца больше денег, чем получило, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. судом исследована только выписка по расчетному счету должника за ограниченный период с 01.06.2015  по 03.09.2015, ведомости на сентябрь 2015г. (хотя долг взыскан с должника за период по 31.12.2015), без сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, сумма долга подтверждена вступившим в силу решением суда от 27.09.2016 по делу №А45-14629/2016; выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчиков в наращивании кредиторской задолженности и банкротстве должника не соответствуют обстоятельствам дела, а также являются следствием неправильного распределения бремени доказывания - 29.06.2016, сразу после вступления в силу решения суда от 20.05.2016 по делу № А45-6768/2016 в пользу ООО «ЖЭУ «Иня-Комфорт» (инициатор банкротства должника), было зарегистрировано «новое» АО «ССЦ ЖКХ» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которого является ФИО12, являвшийся руководителем и учредителем ООО «Иня-Комфорт» (инициатор банкротства) и ООО «ЖЭУ-Северное» (в пользу этой организации выводились денежные средства должника); банкротство должника было подготовлено, деятельность должника фактически продолжена при недобросовестном списании долгов перед кредиторами, чему активно способствовали ответчики, у которых, как руководителей должника имелись возможности предотвратить наступление последствий в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов путем подачи заявления о банкротстве, взыскания дебиторской задолженности, недопущения вывода активов либо путем реализации иного экономически обоснованного плана, а также передачи документов должника конкурсному управляющему, чего не было ими сделано; судом не  дана оценка доводам истца относительно обоснованности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суд не применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащую применению в данных обстоятельствах.

ФИО3,  ФИО10, ФИО5, ФИО11 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 10.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  ООО «Генерация Сибири» отложено на 08.11.2022 на  10 час. 20 мин.

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Иващенко А.П. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с  чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

В рамках отложения судебного заседания от ООО «Генерация Сибири» поступили дополнительные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе. 

От ФИО5 возражения на дополнения истца, от ФИО10 дополнения к отзыву, от ФИО3 отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Генерация Сибири», ФИО3, ФИО5 каждый поддержали свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения  судом  норм  материального  права и  соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов и дополнений, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом, ООО «ССЦ ЖКХ» (630037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005, основной вид деятельности ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

ФИО10 являлась исполняющим обязанности директора ООО «ССЦ ЖКХ» с 20.08.2014 по 09.09.2015 (решением единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ» - ООО «ЖКХ - Инвест» от 11.08.2014 №8, запись ГРН 6145476348759 от 20.08.2014). 

ФИО3 являлся директором ООО «ССЦ ЖКХ» с 07.04.2015 по 14.09.2015, запись ЕГРН 2155476327070. 

ФИО13 являлся директором ООО «ССЦ ЖКХ» с 15.09.2015 по 14.12.2015, запись ЕГРН №6155476058920. 

ФИО11 являлся директором ООО «ССЦ ЖКХ» с 15.12.2015 по 27.04.2016 (решением единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ» Горбунова 

К.Н. от 02.12.2015 №2-1, запись ГРН 6155476539971). 

ФИО5 являлся директором ООО «ССЦ ЖКХ» с 10.05.2016 по 19.07.2016 (решение единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ» ФИО5 от 27.04.2016 №б/н, запись ГРН № 2165476766090 от 10.05.2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу №А45-15676/2016 ООО «ССЦ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 12.02.2018 процедура банкротства в отношении ООО «ССЦ ЖКХ» завершена.

Обращаясь с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что контролирующими должника лицами, осведомленными о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее 01.12.2014, так формальные основания к тому наблюдались ещё в 2014 году, имелась непогашенная задолженность перед ООО УК «Инская», ООО «Автостройкомплект»; их действия привели к банкротству должника и к причинению имущественного вреда заявителю в размере 8 996 380, 08 руб., так как ООО «Генерация Сибири» поставило ООО «ССЦ ЖКХ» тепловую энергию на нужды отопления в количестве 6 401,297 Гкал и горячего водоснабжения в объеме 18 604,8 куб.м. в период с 01.06.2015 по 31.12..2015 и не получило предусмотренную договором надлежащую оплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности заявителем обстоятельств для привлечения ФИО10, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом; действия ФИО10, ФИО3 не привели к банкротству должника и причинению имущественного вреда заявителю в размере 8 996 380, 08 руб.; истцом по настоящему делу не указано, какие основания для привлечения ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО11 к субсидиарной ответственности стали известны после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ССЦ ЖКХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время  статей 61.11, 61.12  Закона о банкротстве) в  части норм  материального права зависит 

от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 Постановления Пленума Вер-

ховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО3,  ФИО13, ФИО11 с тем, что по состоянию на 01.11.2014 у ООО «ССЦ ЖКХ» имелась непогашенная задолженность перед ООО УК «Инская», ООО «Автостройкомплект»; на сумму, превышающую 300 000 руб., более трех месяцев, уже по состоянию на 01.12.2015 общество отвечало признакам банкротства, однако указанными лицами заявление о банкротстве общества не подано, дебиторская задолженность не взыскивалась, финансовое состояние общества ухудшалось.

Вместе с тем, анализ финансового состоянию ООО «ССЦ ЖКХ» за период с 2012-2014 годы показал, что признаки объективного банкротства ООО «ССЦ ЖКХ»  на 31.12.2014 отсутствовали (т.10 л.д. 49-83).

К таким же выводам пришел и конкурсный управляющий ООО «ССЦ ЖКХ» ФИО2, которые отражены в выполненном анализе финансового состояния ООО «ССЦ ЖКХ» (подано через систему «Мой арбитр» 03.11.2022, приложение №7).

Так, анализ имеющейся задолженности позволил управляющему прийти к выводу, что 

факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, не выявлены, с учетом следующего: 

1) Задолженность по договору подряда №-04 от 08.10.2013, заключенному между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Иня-Комфорт» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление заказчика, в размере 6 424 865,33 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6768/2016 от 20.05.2016, вступило в законную силу 20.06.2016. Таким образом, исчисляя трехмесячный срок с даты, следующей за вынесением судебного акта, который не был исполнен, срок исполнения обязательств истекает 20.09.2016. С этой даты начинает течь месячный срок на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), который истекает 20.10.2016. В указанную дату уже поступило заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом;

 2) Задолженность по соглашению №СЭ-560 от 24.10.2007, заключенному между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», о расчетах за электрическую энергию, в размере 966 316,41 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16786/2016 от 28.10.2016. Решение вынесено после возбуждения дела о банкротстве и не может быть учтено при определении наличия/отсутствия просрочки при подаче должником заявления о банкротстве;

3) Задолженность за оказание транспортных услуг по погрузке, вывозу и утилизации снега по договору №27/02 от 27.02.2014, заключенному между ООО «Автостройкомплект» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», в размере 336 350,00 руб. оспаривалась должником, подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-7868/2016 от 17.10.2016. Постановление вынесено после возбуждения дела о банкротстве и не может быть учтено при определении наличия/отсутствия просрочки при подаче должником заявления о банкротстве;

4) Задолженность по договору подряда №-01 от 08.10.2013 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление заказчика, заключенному между ООО «Управляющая компания «Инская» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», в размере 10 660 375,12 руб. оспаривалась должником, подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5676/2016 от 09.06.2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016. Постановление вынесено после возбуждения дела о банкротстве и не может быть учтено при определении наличия/отсутствия просрочки при подаче должником заявления о банкротстве;

5) Задолженность  по  договорам  №3/ПУ  от  01.01.2012, №9/ОПУ Э/Э от 01.01.2014, 

заключенным между ЗАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», в размере 343 220,00 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15382/2016 от 27.09.2016. Решение вынесено после возбуждения дела о банкротстве и не может быть учтено при определении наличия/отсутствия просрочки при подаче должником заявления о банкротстве;

6) Задолженность по договору займа №1, заключенному между ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ и ФИО11 03.02.2016, в размере 3 261 082,99 руб. основного долга подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11684/2016 от 22.07.2016, вступило в законную силу 22.08.2016,  после возбуждения дела о банкротстве и не может быть учтено при определении наличия/отсутствия просрочки при подаче должником заявления о банкротстве;

7) Задолженность по договору №4 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и ООО «Генерация Сибири» 70 от 03.09.2012 на подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в размере 8 996 380,08 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14629/2016 от 27.09.2016. Решение вынесено после возбуждения дела о банкротстве и не может быть учтено при определении наличия/отсутствия просрочки при подаче должником заявления о банкротстве;

8) Задолженность по договору подряда №2 от 04.10.2013, заключенному между ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и ООО «ЖЭУ «Северное» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в размере 5 304 102,41 руб. и подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6750/2016 от 20.05.2016,  вступило в законную силу 20.06.2016. Таким образом, исчисляя трехмесячный срок с даты, следующей за вынесением судебного акта, который не был исполнен, срок исполнения обязательств истекает 20.09.2016. С этой даты начинает течь месячный срок на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), который истекает 20.10.2016. В указанную дату уже поступило заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, задолженность ООО «ССЦ ЖКХ» перед ООО УК «Инская», ООО «Автостройкомплект» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами только в октябре 2016 года.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2014 год показал, что размер активов превышал размер кредиторской задолженности. Так, запасы составляли 239 тыс. руб., НДС 92 тыс. руб., дебиторская задолженность 65 949 тыс. руб., финансовые вложения 45 831 руб., денежные средства 10 001 тыс. руб., прочие оборотные активы 20 185 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 82 399 тыс. руб. 

Баланс за 2015 год представлен следующим образом: запасы 1 765 тыс. руб., НДС 144

 тыс. руб., дебиторская задолженность 62 562 тыс. руб., финансовые вложения 4 384 тыс. руб. денежные средства 472 тыс. руб., прочие оборотные активы 6 946 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 67 982 тыс. руб.

При этом, увеличение долговых обязательств должника не происходило (за 2014 год 82 399 тыс. руб., за 2015 год 67 982 тыс. руб.).

В данном случае, задолженность перед ООО «УК «Инская» в размере 10 660 375,12  руб.  и ООО «Автостройкомплект» в размере 336 350 руб. не превышала активы должника на вменяемый истцом период.

Между тем, отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не представляется возможным. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что как до предполагаемой даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (по мнению истца с 01.11.2014), так и после нее в течение продолжительного периода времени у должника имелась прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались договоры, что свидетельствует о наличии реального экономически обоснованного плана преодоления финансового разрыва. 

Совокупность изложенного, не позволяет прийти к выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства на дату 01.11.2014, влекущих возникновение у ФИО10, ФИО3,  ФИО13, ФИО11 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, иная дата истцом не обоснована и не доказана.

По мнению истца, общими основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО3, ФИО13 и ФИО11 является совершение действий, приведших к банкротству должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2  и 61.3  названного Закона.

В период совершения действий, которые привели к банкротству должника, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банк-

ротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); при этом применяются процессуальные правилам действующей главы III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, то есть в худшую для должника сторону отличающиеся от рыночных, а также в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления №53).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 19, 23 Постановления №53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, к числу которых относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная  на  условиях, существенно  отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону.

По мнению истца, ФИО10, либо с ее одобрения как руководителя, денежные средства, поступавшие на счет организации, постоянно выводились на счета третьих лиц с целью недопущения обращения взыскания на них стороны добросовестных кредиторов. Согласно балансу за 2014 г. сумма выручки ООО «ССЦ ЖКХ» составила 191 015 000 руб., сумма дебиторской задолженности («недополученная выручка») - 65 949 000 руб., следовательно, в каком направлении были израсходованы 125 066 000 руб., фактически полученные в 2014г. невозможно проанализировать, так как никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия конкурсному управляющему не передавались. Из бухгалтерского баланса за 2014г. следует, что часть денег в размере 25 215 000 руб. была потрачена на «управленческие расходы», и 45 831 000 руб. - на «финансовые вложения», то есть денежные средства, которые необходимо было использовать на погашение задолженности перед кредиторами, недобросовестно распределялись на иные нужды, не связанные с деятельностью организации и поддержанием ее платежеспособности, что и привело к банкротству должника.

По результатам оценки представленных в материалы  спора доказательств суд первой инстанции, принимая во внимание, что первичные документы, позволяющие определить конкретный период выбытия денежных средств и конкретизировать отраженные в балансе управленческие расходы и финансовые вложения, у суда отсутствуют, посчитал, что не представляется возможным установить относится ли выбытие активов на период деятельности ФИО10 или иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, которые в указанный период таковыми не являлись, в силу чего, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении ФИО3 истец указал, что в период с 06.04.2015 по 03.09.2015, директором должника ФИО3 (директор в период с 07.04.2015 по 14.09.2015), исполнительный директор ФИО10, сняты наличные денежные средства со счета ООО «ССЦ ЖКХ» на общую сумму 545 400 руб. В период с 14.08.2015 по 20.08.2015, когда имелась задолженность перед ООО «Генерация Сибири», а также перед другими кредиторами, ФИО3 со счета должника в пользу АО «УЖКХ» перечислены денежные средства на общую сумму 5 224 000 руб. в счет возврата займа. Данная сумма денежных средств в размере 5 224 000 руб., а также 545 500 руб., которые он получил наличными, должны быть взысканы с ФИО3, если не в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то как убытки, так как документы, подтверждающие экономическое обоснование данных сделок отсутствуют. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что снятие наличных денежных средств в общей сумме 545 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих их расходование не могло привести к объективному банкротству должника, учитывая показатели его баланса за спорный период.

Тот факт, что в период с 14.08.2015 по 20.08.2015 ФИО3 со счета должника в пользу АО «УЖКХ» перечислены денежные средства на общую сумму 5 224 000 руб. в счет возврата займа правового значения не имеет, поскольку выписки по счету, в этот же период времени с расчетного счета АО «УЖКХ» на расчетный счет ООО «ССЦ ЖКХ» поступило 6 187 671,20 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 08.08.2014) (подано через систему «Мой арбитр» 03.11.2022, приложение №11).

Учитывая, что данное заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, у суда в настоящий момент отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, в период деятельности которых допускалось снятие денежных средств с расчетного счета, в отсутствие подтверждающих документов.

Также истец указывает, что в период руководства ФИО3 со счета должника произведена оплата административных штрафов (42 штрафа) на основании ряда постановлений Государственной жилищной инспекции на общую сумму 1 125 000 руб., что свидетельствует о том, что ФИО3 крайне пренебрежительно исполнялись обязанности по управлению многоквартирными домами. 

Вместе с тем, оплата административных штрафов производится из прибыли организации, и сам факт оплаты штрафов говорит о том, что предприятие способно оплачивать по своим долговым обязательствам, при этом основные штрафы были оплачены за административные правонарушения более ранних периодов (то есть до руководства ФИО3) за 2014 год, январь, февраль и март 2015 года, размеры штрафов не превышали 40000 руб. каждый. 

Применительно к основаниям для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности истец указал, что в период с 31.03.2015 по 03.09.2015 со счета должника были списаны денежные средства в размере 602 976 руб. судебными приставами в счет оплаты долгов организации, из чего следует, что должник уже отвечал признакам банкротства.

Вместе с тем, ФИО3 не мог повлиять на процесс безакцепности порядка списания денежных средств службой судебных приставов. 

 Также истец указывает, что в период с 31.03.3015 по 03.09.2015 со счета должника значительная часть выручки выводилась на счета аффилированных компаний: ООО «ЖЭУ Северное» - 3 223 000 руб.; ООО «ЖЭУ «Иня-Комфорт» - 4 720 002,91 руб.; ООО «ЖЭУ «Иня-Сервис» - 2 852 546,64 руб., итого: 10 795 549 руб.

Отклоняя данные доводы судом учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника в адрес вышеперечисленных организаций перечислялись денежные средства за сброс снега, уборку придомовой территории, по договору подряда за уборку территории, что в том числе подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской   области   от   20.05.2016  по делу  №А45-6768/2016,  от 20.05.2016  по делу 

№А45-6750/2016, вступившими в законную силу.

Согласно выпискам по расчетному счету должника в адрес ООО «ЖЭУ «ИНЯ-Сервис» производились перечисления по договору подряда за уборку территории, одним из видов деятельности ООО «ЖЭУ «ИНЯ-Сервис» являлось деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99).

С учетом изложенного, перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «ЖЭУ Северное», ООО «ЖЭУ «Иня-Комфорт», ООО «ЖЭУ «Иня-Сервис» носили реальный характер, были связаны с текущей хозяйственной деятельностью должника, что не позволяет отнести данные действия к действиям, повлекшим банкротство должника, в связи с чем, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 истец указал, что 10.11.2015, когда директором должника являлся ФИО13, со счета должника на счет ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «в счет оплаты по договору процентного займа №1/З ССЦ от 10.11.15г.», в период с 04.09.2015 по 31.12.2015 должником были оплачены административные штрафы на общую сумму 1 142 000 руб. по постановлениям Государственной жилищной инспекции, на счета аффилированных лиц, по подозрительным сделкам, со счета должника было перечислено: ООО «ЖЭУ «Северное» (ИНН 

<

***>) - 2 408 954,57 руб.; ООО «ЖЭУ «Иня-комфорт» (ИНН 

<

***>) - 3 833 277,99 руб.; ООО «ЖЭУ «Иня-Сервис» (ИНН 

<

***>) - 451 000 руб., всего на сумму 6 693 232 руб.; в период с 17.09.2015 по 31.12.2015 со счета должника службой судебных приставов было списано 2 196 685,47 руб., следовательно, ФИО13 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших к банкротству должника.

Данные основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности являются схожими применительно к ФИО3, оснований, для иной оценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению истца, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших к банкротству должника, являются следующие: за период с 15.12.2015 г. по 29.12.2015, когда директором должника являлся ФИО11, со счета должника были сняты наличные денежные средства в размере 465 000 руб., данные суммы на счет должника не были возвращены;  в период, когда ФИО11 был директором должника, ООО «ССЦ ЖКХ» признавало долг перед ООО «Генерация Сибири», что подтверждается письмом от 07.04.2016 №394 (имеется в деле), в котором указано, что новыми собственниками компании предприняты меры по эффективному финансовому оздоровлению, в связи с чем, ООО «ССЦ ЖКХ» 

приносит свои извинения за образовавшуюся задолженность и обязуется в ближайшее время погасить ее; ФИО11 не предоставлено никаких доказательств фактического принятия каких-либо мер по выводу должника из кризиса, напротив, продолжилось нецелевое использование денежных средств, поступавших от граждан на счет должника в счет оплаты за коммунальные услуги, вывод активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, снятие наличных денежных средств в общей сумме 465 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих их расходование, не могло привести к объективному банкротству должника, учитывая показатели его баланса за спорный период.

Применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 истец указал, что ФИО5 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов должника конкурсному управляющему; после введения конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой не было обнаружено никакого имущества должника, кроме дебиторской задолженности в размере 49 879 049,56 руб., выявленной не на основании бухгалтерских, иных документов, а только на основании данных, содержащихся в системе «Город» без разбивки по услугам, без отсечения по размеру и давности просрочки, следовательно, у конкурсного управляющего вообще отсутствовали какие-либо документы, связанные   с   финансово-хозяйственной   деятельностью   должника,   документы   управляющим  не истребовались, заявление о привлечении контролирующих должника лиц управляющим не подавалось (несмотря на то, что были обжалованы сделки должника), так как процедура банкротства была подконтрольна должнику в лице ФИО5 Непередача ФИО5 документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы, так как, согласно балансу за 2015 г. (предшествует введению процедуры банкротства), у должника имелись активы в виде основных средств на сумму 104 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 135 000 руб., запасы - 1 765 000 руб., дебиторская задолженность - 62 562 000 руб. (управляющим обнаружено только 49 879 049,56 руб.), финансовые вложения - 4 384 000 руб., прочие оборотные активы - 6 946 000 руб., всего активы на сумму 76 514 000 руб., если бы ФИО5 были предоставлены документы должника, имелась бы возможность пополнения конкурсной массы, проведения анализа сделок должника на предмет их оспаривания. Следовательно, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу документов должника, а также за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

ООО «ССЦ ЖКХ» признано банкротом решением от 29.11.2016, после чего на основании  статьи 126  Закона  о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать кон-

курсному управляющему документацию должника. Следовательно, к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5.6)).

При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Иными словами, на лицо, привлекаемое к ответственности, возлагается обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства по иным, не зависящим от контролирующего лица причинам.

В рассматриваемом случае, из отчета конкурсного управляющего ООО «ССЦ ЖКХ» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. №6 от 27.12.2017,  рассмотренного  собранием кредиторов 30.01.2018 следует, что управляющим  направлен  запрос  руководителю о  передаче документации и печатей, доку-

менты и печать переданы (на стр.188).  

Конкурсным управляющим составлен анализ ликвидности дебиторской задолженности, на стр.13 которого, в разделе «В» указано, что документальное подтверждение задолженности имеется, сведения размещены в системе «Город».

Анализ ликвидности дебиторской задолженности и варианты работы с дебиторской задолженностью были рассмотрены на собрании кредиторов 31.07.2017 (Сообщение опубликовано в ЕФРСБ №1943296 от 17.07.2017). 

 На основании анализа ликвидности дебиторской задолженности кредиторами на собрании утверждена начальная цена дебиторской задолженности для проведения торгов (Сообщение опубликовано в ЕФРСБ №1977865 от 01.08.2017). 

Из материалов банкротного дела не следует, что отсутствие каких-либо документов затруднило проведение процедур банкротства, истцом не доказан  факт нахождения каких-либо непереданных документов и сведений должника у ФИО5, соответственно, необходимые документы для формирования конкурсной массы у конкурсного управляющего имелись.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел и сведений, размещенных на ЕФРСБ следует, что на торги были выставлены права требования на сумму, превышающую 49 млн. руб., конкурсным управляющим было подано 7 заявлений о признании сделок недействительными, все заявления удовлетворены судом, что также свидетельствует о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись необходимые первичные документы и для продажи дебиторской задолженности, и для оспаривания сделок. 

Недобросовестность конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке судом не установлена, в деле о банкротстве должника не были поданы жалобы на его действия (бездействие).

Оснований полагать, что процедура банкротства ООО «ССЦ ЖКХ» была подконтрольна ФИО5, у суда не имеется, из материалов настоящего дела и дела о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» не следует.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу документов должника, а также за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ОКВЭД 6832 основной деятельностью ООО «ССЦ ЖКХ» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, иными словами предоставление услуг по содержанию многоквартирных домов. Должник был наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациями. В рамках процедуры банкротства ООО «ССЦ ЖКХ» при проведении инвентаризации 

имущества должника было установлено наличие задолженности физических и юридических лиц по жилищно-коммунальным услугам в размере 51 274 607 руб. (Сообщение опубликовано в ЕФРСБ №1625887 от 22.02.2017). 

Указанное подтверждает то обстоятельство, что из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Генерация Сибири» поставило ООО «ССЦ ЖКХ» тепловую энергию на нужды отопления в количестве 6 401,297 Гкал и горячего водоснабжения в объеме 18 604,8 куб.м. в период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Из представленных истцом в материалы дела ведомости расчетов ООО «Генерация Сибири» и ООО ССЦ ЖКХ» следует, что на сентябрь 2015  долг ООО «ССЦ ЖКХ»  перед ООО «Генерация Сибири» - 3 026 591,12 руб.; долг населения перед ООО «ССЦ ЖКХ» для ООО «Генерация Сибири» - 3 554 829,86 руб., что больше на 528 238, 74 руб., соответственно ООО «ССЦ ЖКХ» перечислило в ООО «Генерацию Сибири» на 528 238,74 руб. больше, чем получило от собственников МКД за данную коммунальную услугу. 

Согласно выписке по расчетному счету представленной Банком «Левобережный» за период с 01.06.2015 по 03.09.2015 на расчетный счет ООО «ССЦ ЖКХ» поступили денежные средства от населения за тепловую энергию и ГВС в размере всего - 1 486 873,68 руб.  За период с 01.06.2015 по 03.09.2015 в адрес ООО «Генерация Сибири» за тепловую энергию и ГВС перечислено денежных средств в размере- 2 225 387,63 руб. (акты сверки, представленные истцом). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ССЦ ЖКХ» ежедневно перечисляло все денежные средства, поступающие на расчетный счет в адрес ООО «Генерацию Сибири» даже в большем объеме, чем денежные средства, поступали от населения.

 Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить первичные документы, позволяющие определить помесячно периоды возникновения задолженности перед ним, так как в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 руководителем должника являлись последовательно ФИО3, ФИО13, ФИО11., однако истец необходимые документы не представил, сославшись на преюдициальное значение решения суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу №А45-14629/2016 по иску ООО «Генерация Сибири» к ООО «ССЦ ЖКХ» и определение о включении требований в реестр кредито-

ров должника.

Истцом по настоящему делу не указано, какие основания для привлечения ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО11 к субсидиарной ответственности стали известны после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ССЦ ЖКХ».

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями бывших руководителей и несостоятельностью (банкротством) должника истцом не доказана и судом не установлена, оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется.

Кредитор не предпринял мер для доказывания наличия конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО11, которые бы находились в причинной связи с уменьшением активов должника, привели к прекращению его хозяйственной деятельности.

Исходя из содержания искового заявления, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для квалификации действий руководителей и участника в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих возмещению по правилам, установленным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в отношении оснований для привлечения контролирующих должника к ответственности, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта (статья 270 АПК РФ) у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              А.П. Иващенко   

                                                                                                        ФИО1