/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29678/2015к15

г. Красноярск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от кредитора Тимофеева А.И. - Ростова Е.Н. - представителя по доверенности от 15.02.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» Горяева Андрея Александровича - Антонова А.А. - представителя по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» Горяева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2017 года по делу №А33-29678/2015к15, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Тимофеев Александр Иванович (далее – Тимофеев А.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, далее – ООО УК «СтройЭнергоСети», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление Тимофеева Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.01.2017. Конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №137.

13.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба от кредиторов Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича на действие  конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, согласно которой заявители просят:

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, выразившиеся:

- в несвоевременном размещении сведений о проведении оценки имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в невыполнении обязанности по предоставлению кредиторам в течение одного месяца с даты проведения оценки имущества, предложения о продаже имущества должника;

- в нарушении обязанности по включению в конкурсную массу должника права имущественного требования дебиторской задолженности к ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 1690246 рублей 11 копеек;

- в не проведении мероприятий по возвращению в конкурсную массу должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 1690246 рублей 11 копеек;

- в нарушении обязанности по не проведению мероприятий, направленных на возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2453922 рубля, переведенных со счета должника на счет Тюриной Л.А.

2. Отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

10.05.2017 в материалы дела от заявителей поступили уточнения, согласно которым заявители просят признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей выразившиеся в:

- бездействии по проведению повторной оценки имущества должника по заявлению кредитора Тимофеева А.И.;

- превышении конкурсным управляющим разумного срока на получение результата оценки дебиторской задолженности, выполненной в отчете № 12/12-16 от 12.12.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении жалобы принято судом в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей выразившиеся в превышении конкурсным управляющим разумного срока на получение результата оценки дебиторской задолженности, выполненной в отчете № 12/12-16 от 12.12.2016. В остальной части уточнений в принятии отказано. Жалоба рассмотрена с учетом уточнения.

В судебном заседании 06.06.2017 заявитель заявила ходатайство об отказе от требований в части признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- нарушении обязанности по включению в конкурсную массу должника права имущественного требования дебиторской задолженности к ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 1690246 рублей 11 копеек;

- не проведении мероприятий по возвращению в конкурсную массу должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 1690246 рублей 11 копеек.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ Ростовой Е.Н., Тимофеева А.И. от жалобы в части может быть принят судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 ходатайство заявителей об отказе от части заявленных требований удовлетворено. Прекращено производство по делу в части требований: о нарушении обязанности по включению в конкурсную массу должника права имущественного требования дебиторской задолженности к ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 1 690 246 рублей 11 копеек; о непроведении мероприятий по возвращению в конкурсную массу должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 1690246 рублей 11 копеек. Жалоба Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» Горяева Андрея Александровича, выразившиеся в: превышении пределов разумного срока на получение результатов оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету № 12/12-16 от 12.12.2016; не доведении до сведения кредиторов и суда о заключении и исполнении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 № 12/12-16 от 09.12.2016. Производство по делу в части признания незаконным непроведения мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, переведенных с расчетного счета должника на счет Тюриной Л.А., прекращено. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Горяева А.А. отказано. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК «СтройЭнергоСети» Горяев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО УК «СтройЭнергоСети» Горяева Андрея Александровича, выразившиеся в: превышении пределов разумного срока на получение результатов оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету № 12/12-16 от 12.12.2016; не доведении до сведения кредиторов и суда о заключении и исполнении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 № 12/12-16 от 09.12.2016, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность на проведение оценки; оценка дебиторской задолженности проведена управляющим по собственной инициативе и за свой счет, а не за счет имущества должника; отчет был получен только 27.02.2017 после проведения оплаты; в более ранний период оплата услуг эксперта не производилась в связи с отсутствием денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда о не направлении в адрес кредитора Ростова М.В. требования об оплате оценки дебиторской задолженности не входит в предмет доказывания по данному спору, так как довод жалобы сформулирован следующим образом: превышение пределов разумного срока на получение результатов оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету от 12.12.2016 № 12/12-16. Суд не может по своей инициативе расширить предмет доказывания сформулированный заявителем.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве нарушения недоведение до сведения кредиторов и суда о заключении и исполнении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 № 12/12-16, поскольку заключение договора об оценки с ООО «Компания «А1» не имеет правового обоснования, конкурсный управляющий не обязан проводить данную оценку, провел ее исключительно из своих денежных средств, в связи с чем данная информация не подлежит обязательному включению в отчет конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил суду дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 24.07.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора Тимофеева А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.07.2017 в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе, с учетом уточнения, заявители просят признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего Горяева А.А., выразившиеся в следующем:

- бездействие конкурсного управляющего, выраженного в превышении разумного срока на получение результата оценки дебиторской задолженности, выполненной в отчете № 12/12-16 от 12.12. 2016;

- бездействие конкурсного управляющего, выраженном в несвоевременном размещении сведений о проведении оценки имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в невыполнении обязанности по предоставлению кредиторам в течение одного месяца, с даты проведения оценки имущества, предложения о продаже имущества должника;

- в не проведении мероприятий, направленных на возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 453 922 рубля, переведенных с расчетного счета должника на расчетный счет Тюриной Л.А.

Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определение  суда  первой  инстанции  в  части выводов   суда  первой  инстанции  по доводам  заявителей   жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Горяева А.А., выраженном в несвоевременном размещении сведений о проведении оценки имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; о невыполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению кредиторам в течение одного месяца с даты проведения оценки имущества предложения о продаже имущества должника; о наличии разночтений в договорах на проведение оценки от 09.12.2016, представленных в материалы дела конкурсным управляющим Горяевым А.А. в рамках обособленного спора № А33-29678-14/2015 и в рамках настоящего спора; по ходатайству заявителей  об отстранении Горяева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  не обжалуется и не подлежит оценке апелляционным судом.

Одним из доводов жалобы заявителей является признание незаконными действий  конкурсного управляющего Горяева А.А., выразившихся в не проведении мероприятий, направленных на возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 453 922 рубля, переведенных с расчетного счета должника на расчетный счет Тюриной Л.А.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по заявлению подлежит прекращению в случае, если судом уже была дана оценка соответствующим обстоятельствам заявления.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора №А33-29678-14/2015 судом рассматривалась жалоба Ростовой Е.Н., Тимофеева А.И. на действия конкурсного управляющего Горяева А.А.  о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе,  в непринятие мер к истребованию в судебном порядке денежных средств должника у третьих лиц: ООО «СЮЗ», ООО «Подстанция», ООО «Технологии Механизмы Конструкции», ООО «Спецэлектропроект», ИП Смирнова А.Н., Ториной Л.А.

В рамках данного дела судом была дана оценка доводов заявителя относительно довода о не проведении мероприятий, направленных на возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2453922 рубля, переведенных с расчетного счета должника на расчетный счет Тюриной Л.А.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 по делу №А33-29678-14/2015 в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. Определение вступило в законную силу. Согласно тексту данного определения, все вышеперечисленные доводы заявителей жалобы отклонены судом.

Таким  образом, Ростова Е.Н. и Тимофеев А.И. обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе, по доводам и основаниям, которые исследованы и которым дана оценка в определении арбитражного суда от 22.02.2017 по делу №А33-29678-14/2015, в котором к тому же суд уже пришел к выводу о том, что данные доводы не обоснованы, не влекут нарушение прав и интересов кредиторов, в том числе Ростовой Е.Н., Тимофеева А.И., и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Горяева А.А. в части жалобы кредиторов о признании незаконным непроведение мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, переведенных с расчетного счета должника на счет Тюриной Л.А.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит оценке апелляционным судом.

Как следует из жалобы Ростовой Е.Н., Тимофеева А.И., конкурсным управляющим Горяевым А.А. допущены нарушения возложенных на него обязанностей, выразившиеся в  превышении разумного срока на получение результата оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету № 12/12-16 от 12.12.2016.

В обоснование указанного довода заявители указывают, что оценка имущества проводилась по договору №9/12-16 от 09.12.2016, отчет об оценке №12/12-16 составлен 12.12.2016, однако итоги оценки были переданы Горяеву А.А. только 27.02.2017 после полной оплаты по договору. При этом, конкурсным управляющим не предпринимались меры для получения указанного отчета и представления его кредиторам.

Судом  первой инстанции установлено  и как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 01.12.2016), по результатам которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2344000 рублей - дебиторская задолженность ООО «Горсеть».

09.12.2016 между ООО «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» в лице конкурсного управляющего Горяева А.А. и ООО «Компания «А1» заключен договор на проведение оценки №09/12-16. На основании указанного договора проведена оценка дебиторской задолженности должника, по результатам которой составлен отчет №12/12-16 от 12.12.2016. Согласно акту приема-передачи от 27.02.2017 указанный отчет передан конкурсному управляющему Горяеву А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, необходимость проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности в качестве имущества должника обусловлена получением в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из смысла положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что проведение оценки имущества должника зависит от наличия денежных средств должника, достаточных для оплаты услуг оценщика, а в случае отсутствия такового от согласия кредитора, заявившего требование об оценке имущества, финансировать такую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2016 к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения оценки дебиторской задолженности обратился Ростов М.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника  денежные средства у должника на финансирование проведения оценки дебиторской задолженности отсутствуют, указанное было озвучено конкурсным управляющим на собрании кредиторов. При этом, Ростов М.В. финансировать проведение данной оценки отказался, что также было озвучено на собрании кредиторов должника.

В отзыве арбитражный управляющий Горяев А.А. указывает, что отчет был получен только 27.02.2017 в связи с отсутствием денежных средств на оплату оценщику. После произведения оплаты из собственных средств конкурсного управляющего (согласно его пояснениям) отчет №12/12-16 от 12.12.2016 был передан арбитражному управляющему.

Таким образом, учитывая поступление от Ростова М.В. требования о проведении оценки выявленной дебиторской задолженности должника, а также осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов на проведение оценки, арбитражный управляющий должен был принять соответствующие меры, направленные на извещение конкурсного кредитора Ростова М.В. о необходимости оплаты отчета. Кроме того, с учетом отсутствия денежных средств у должника, при условии осведомленности конкурсного управляющего о стоимости экспертизы, конкурсный управляющий должен был решить вопрос о возможности оплаты экспертизы кредитором Ростовым М.В. до заключения договора об оценке и в случае отказа указанным кредитором финансировать данные расходы принять решение об оценке данного имущества без привлечения оценщика.  Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления Ростова М.В. о недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества в течение двух рабочих дней с даты поступления требования о проведении оценки (12.12.2016) до 14.12.2016 (с учетом рабочих дней в декабре 2016 года). Согласно материалам дела конкурсный управляющий сообщил кредитору о недостаточности денежных средств у должника для проведения процедуры банкротства на собрании кредиторов 21.12.2016, т.е. с нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока такого уведомления. Также материалы дела не содержат сведений о получении конкурсным управляющим отказа кредитора Ростова М.В. от финансирования мероприятий по проведению оценки имущества должника. Доводы кредитора и конкурсного управляющего об устном отказе Ростова М.В. на собрании кредиторов должника 21.12.2016 материалами дела не подтверждаются, в протоколе собрания кредиторов получение такого отказа не отражено. В указанном протоколе не отражены и сведения о том, что кредитором Ростовым М.В. направлялось требование о проведении оценки привлеченным специалистом, о заключении договора на оценку, о готовности указанной оценки и необходимости ее оплаты.

Иные кредиторы о наличии указанных обстоятельств в известность поставлены не были.

Как указано выше, а также подтверждается свидетельскими показаниями Доминова А.И., Горяев А.А. был уведомлен о готовности отчета об оценке в декабре 2016 года в телефонном режиме. Впоследствии, 15.02.2017 ООО «Компания «А1» направило Горяеву А.А. письмо с требованием об оплате проведенной оценки по договору №09/12-16 от 09.12.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат сведений, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры по своевременному получению указанного отчета об оценке дебиторской задолженности в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 оплата услуг оценщика произведена только 27.02.2017, отчет передан конкурсному управляющему также 27.02.2017 (т. 1 л.д. 118-126).

При этом, доводы конкурсного управляющего о неоднократном обращении к Ростову М.В. с требованием о необходимости осуществления оплаты правомерно не приняты судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Представленное арбитражным управляющим в материалы дела письмо эксперту ООО «Компания «А1» от 15.02.2017 с требованием о передачи результатов оценки также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно пояснениям эксперта Доминова А.И. указанное письмо в адрес  ООО «Компания «А1» не поступало, с запросами о предоставлении отчета №12/12-16 от 12.12.2016 Горяев А.А. не обращался. Таким образом, к указанному доказательству суд относится критически.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в достаточной степени подтверждающие осуществление конкурсным управляющим Горяевым А.А. действий, направленных на своевременное получение результатов оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету №12/12-16 от 12.12.2016.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредиторов в указанной части подлежащей удовлетворению.

При этом  ссылка  конкурсного управляющего на  то, что отчет был получен только 27.02.2017 после проведения оплаты; в более ранний период оплата услуг эксперта не производилась в связи с отсутствием денежных средств,  не  опровергает  бездействие   конкурсного   управляющего  о недоведении  информации  до  кредиторов об  отсутствии   денежных  средств.

Следующим доводом жалобы кредиторов является признание ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» Горяева Андрея Александровича, выразившиеся в не доведении до сведения кредиторов и суда информации о заключении и исполнении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 № 12/12-16.

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на неотражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о заключении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 № 12/12-16.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Более того, как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 «Дело «Котов против Российской Федерации» под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельности. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделен задачей по установлению равновесия» между требованиями общественного интереса и защиты основных прав личности.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Заявители указывают, что в отчетах арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим  для обеспечения  своей деятельности» не отражены сведения о заключении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 № 12/12-16.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим  для обеспечения  своей деятельности» подлежит отражению информация о наименовании привлеченного специалиста, номере, дате и сроке действия договора с привлеченными специалистами, размере вознаграждения.

Возражая против указанного довода, арбитражный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 20.12.2016, в котором в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в качестве привлеченного специалиста указано ООО «Компания «А1» по договору №09/12-16 от 09.12.2016 с оплатой в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, к указанному отчету арбитражный суд относится критически, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве ООО УК «СтройЭнергоСети» №А33-29678/2015, проанализированными судом в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с декабря 2016 года по май 2015 года, в том числе в отчете от 20.12.2016, информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, а именно о заключении договора от 09.12.2016 №09/12-16 с ООО «Компания «А1», отсутствует.

Однако, согласно подпункту «е» пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной своевременной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами и необходимости оплаты их услуг, в связи с чем жалоба кредиторов в данной части подлежит удовлетворению. Кроме того, конкурсный управляющий, после проведения судом сверки документов, имеющихся в материалах основного дела и представляемых конкурсным управляющим в спорный период времени, и представленных в материалы настоящего обособленного спора, не отрицал факт отсутствия в отчетах в период с декабря 2016 по май 2017 указанных сведений. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что арбитражный управляющий, желая избежать негативных последствий в отношении оценки своих действий судом, намеренно исказил информацию, представляемую в материалы настоящего дела, что является недопустимым для арбитражного управляющего.

Указанные действия привели к тому, что в течение длительного срока (порядка двух месяцев) вопрос об оплате (как кредитором Ростовым М.В., так и, возможно, иными кредиторами, при их согласии) и получении отчета об оценке не решался конкурсным управляющим, процедура конкурсного производства была в результате затянута, что привело к необоснованному увеличению расходов на процедуру. Указанное, также не может свидетельствовать о соблюдении прав кредиторов.

Довод апеллянта  о  том, что  суд первой инстанции необоснованно признал в качестве нарушения недоведение до сведения кредиторов и суда о заключении и исполнении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 № 12/12-16, поскольку заключение договора об оценки с ООО «Компания «А1» не имеет правового обоснования, конкурсный управляющий не обязан проводить данную оценку, провел ее исключительно из своих денежных средств, в связи с чем данная информация не подлежит обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, является   несостоятельным и  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, поскольку   по  требованию  кредитора   конкурсный управляющий  обязан  проводить оценку  имущества  должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения арбитражного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу №А33-29678/2015к15 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу №А33-29678/2015к15 в  обжалуемой части оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева