ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11131/2021

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-654/2024) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-656/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-657/2024) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-956/2024) акционерного общества «Автодорстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2023 года по делу № А75-11131/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Автодорстрой» - представителя ФИО5 по доверенности № 114 от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, 

от ФИО6 - представителя ФИО7 по доверенности № 78АВ2761842 от 27.09.2022 сроком действия пять лет, 

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - представителя ФИО8 по доверенности № 77АД3688756 от 28.09.2023 сроком действия до 31.12.2026,

ФИО4 - лично, его представителя ФИО9 по доверенности № 86АА3766114 от 31.01.2024 сроком действия два года, 

от ФИО10 - представителя ФИО11 по доверенности № 86АА3775789 от 02.02.2024 сроком действия один год,

от ФИО3 - представителя ФИО12 по доверенности № 82АА2968338 от 02.09.2022 сроком действия три года;

Сазанского Юрия Валентиновича лично,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО13 в качестве слушателя; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (далее – ООО «Спортсити», должник) признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО10 (далее – ФИО10), акционерного общества «Автодорстрой» (далее – АО «Автодорстрой»), Сазанского Юрия Валентиновича (далее – Сазанский Ю.В.), индивидуального предпринимателя ФИО15 (далее – ИП ФИО15), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО16), ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – ООО «ЮПК»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, АО «Автодорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити», в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО4, управляющий, АО «Автодорстрой» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортити».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал конкретную норму права, на основании которой посчитал необходимым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- причиной банкротства ООО «Спортсити» явилась согласованная Сазанским Ю.В. модель экономической деятельности должника в его взаимоотношениях с публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» (далее – НБ «Траст» (ПАО), Банк), которая была воспринята ФИО4, при этом контролирующие должника лица планировали заключить с Банком мировое соглашение;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что банкротство ООО «Спортсити» наступило по причине заключения и исполнения договора субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016 и договора аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016 между должником и ИП ФИО15, так или иначе, ФИО3 данные сделки не согласовывал;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что датой наступления объективного банкротства ООО «Спортсити» является 27.08.2020;

- обжалуемое определение не содержит указания на то, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Автодорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» солидарно или каждый самостоятельно.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал следующее:

- суд первой инстанции надлежащим образом не оценил доводы ФИО4 о том, что банкротство ООО «Спортсити» явилось итогом деятельности ФИО15, который посредством заключения от имени должника договора субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016 и договора аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016 с ИП ФИО15 перевел на последнего бизнес должника, а затем не справился со стабилизацией финансового состояния должника, ухудшившегося по причине ненадлежащего исполнения им обязательств перед Банком;

- вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО4 привел подробные, подтвержденные представленными им в материалы дела доказательствами доводы о том, что у него имелся план вывода ООО «Спортсити» из финансового кризиса, который активно им реализовывался;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что датой наступления объективного банкротства должника является 27.08.2020, признаки банкротства у ООО «Спортсити» в действительности возникли с мая 2021 года – после принятия АО «Автодорстрой» решения о неодобрении мирового соглашения с Банком.

АО «Автодорстрой» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити».

В обоснование апелляционной жалобы АО «Автодорстрой» указало следующее:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных управляющим требований, а именно: привлек АО «Автодорстрой» к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, хотя такие действия (бездействие) управляющим ему не вменялись и потому не являлись предметом рассмотрения судом;

- в обжалуемом определении не указан размер субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение ими обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом;

- суд первой инстанции не оценил доводы АО «Автодорстрой» о том, что решение об обязании директора должника обратиться в арбитражный уд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» не могло быть принято им ранее 25.07.2021.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал следующее:

- ИП ФИО15, ФИО16, ФИО3, ООО «ЮПК», ФИО14, ФИО10, АО «Автодорстрой», ФИО4 являлись лицами, оказывающими существенное влияние на схему ведения бизнеса ООО «Спортсити», извлекшими выгоду из такой схемы, которая повлекла банкротство должника;

- Сазанскому Ю.В., ФИО10, ФИО4, ФИО14, АО «Автодорстрой», ООО «ЮПК», ФИО3, ФИО16 надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом после 24.10.2017, что ими сделано не было. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ФИО17, Сазанский Ю.В., ФИО16 представили отзывы и возражения на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.02.2024, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, АО «Автодорстрой».

От Банка поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просил в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, АО «Автодорстрой» отказать, апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

От Сазанского Ю.В. также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 29.02.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.02.2024, от Сазанского Ю.В., от АО «Автодорстрой» поступили письменные пояснения, от управляющего, от Банка - письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.03.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Банка, от АО «Автодорстрой», от конкурсного управляющего, от ФИО4, от Сазанского Ю.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, НБ «Траст» (ПАО), АО «Автодорстрой», Сазанского Ю.В. об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 06.02.2024, 29.02.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва Сазанский Ю.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему дополнительного времени в целях обращения к своему представителю за содействием в подготовке возражений на доводы ФИО4

Представители Банка, АО «Автодорстрой», ФИО16, ФИО4, ФИО3 оставили разрешение ходатайства Сазанского Ю.В. об отложении судебного заседания на усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сазанского Ю.В. об отложении судебного заседания, поскольку у Сазанского Ю.В. имелось около одного года и двух месяцев для подготовки возражений на доводы всех участвующих в настоящем деле лиц (в том числе при содействии ему в том представителем) и представления их в суды первой и апелляционной инстанций соответственно, при этом правовая позиция Сазанского Ю.В. по настоящему спору была подробно изложена им в представленных ранее в дело многочисленных процессуальных документах.

Представители ФИО4 ФИО9, АО «Автодорстрой» ФИО5, ФИО3 ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представитель ФИО16 ФИО7 просила оставить определение в части данного ответчика без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным. 

Представитель Банка ФИО8 поддержала доводы, изложенные в его отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по настоящему делу в части.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.12.2022, а затем многократно уточнял и дополнял его (14.02.2023, 22.03.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 10.11.2023).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на всех этапах рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции требования конкурсного управляющего и заявленные управляющим в их обоснование доводы имели крайне разрозненный, противоречивый характер.

Из представленных управляющим в материалы дела процессуальных документов не представлялось возможным конкретно установить круг ответчиков, которых он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» по каждому из указанных им оснований (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 10, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, из данных документов было невозможно достоверно понять, какие конкретные действия (бездействие) конкурсный управляющий в конечном итоге (с учетом всех дополнений и уточнений) конкурсный управляющий вменяет ответчикам в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также группы ответчиков, которым он вменяет каждый конкретный упомянутый им в соответствующих документах эпизод.

Таким образом, конкурсный управляющий сформулировал свои требования к ответчикам ненадлежащим образом, уклонившись от предъявления индивидуальных, надлежащим образом (по крайней мере, понятно и ясно) мотивированных требований к каждому из них.

В то же время согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.

Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

Поэтому определение того, какие требования заявлены в конкретном споре, каков предмет спора и пределы доказывания по нему, составляет основу процессуальной деятельности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в настоящем случае, несмотря на приведенные выше обстоятельства ненадлежащего формулирования управляющим заявленных им требований, суд первой инстанции не принял достаточных мер, направленных на стимулирование управляющего к проведению надлежащих мероприятий по уточнению и конкретизации требований и изложению им данных требований и заявленных в их обоснование доводов таким образом, чтобы предмет спора был понятен суду и участвующим в деле лицам.

В условиях отсутствия иных способов воздействия на управляющего с целью выяснения у него предмета и существа требований, а также ответчиков по ним (их нерезультативности) суд первой инстанции имел возможность, по крайней мере, сгруппировать требования управляющего по ответчикам в той мере, в которой это было доступно суду, исходя из содержания представленных управляющим в дело документов, с предложением управляющему подтвердить или опровергнуть правильность понимания судом существа заявленных им требований и круга ответчиков, к которым они заявлены, и внести уточнения по указанным вопросам.

Однако соответствующие мероприятия судом первой инстанции не проведены.

Указанное привело к тому, что предмет спора и предмет доказывания по нему не был понятен ни суду, ни участвующим в споре лицам на протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, что дезориентировало участников спора, в частности ответчиков, в вопросе о том, какие требования к ним заявлены, и дезорганизовало их доказательственную деятельность.

При этом суд первой инстанции и на дату принятия обжалуемого определения по существу спора не установил, какие конкретные требования (о привлечении к субсидиарной ответственности по каким конкретным основаниям и в связи с какими конкретными действиями (бездействием)) заявлены конкурсным управляющим к каждому из ответчиков.

Указанное негативно отразилось и на итогах рассмотрения судом настоящего спора и на доступности для понимания его участниками мотивировочной части обжалуемого определения, а также результата рассмотрения судом спора.

Так, в части 4 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 4 статьи 169 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были, обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормативным требованиям к его содержанию и изложению.

Так, исходя из приведенных выше норм права и с учетом предмета настоящего спора (о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), при подготовке обжалуемого определения судом первой инстанции должна была быть избрана такая его структура, которая обеспечивала бы ясность судебного акта.

С учетом специфики настоящего спора, обусловленной, в том числе, значительным количеством заявленных конкурсным управляющим требований и доводов, структура итогового судебного акта по настоящему спору должна была быть привязана к конкретным ответчикам либо к основаниям для привлечения групп ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом по каждому из них суду первой инстанции надлежало:

- подробно и последовательно привести доводы конкурсного управляющего, возражения ответчиков;

- подробно и последовательно изложить установленные судом в рамках соответствующего эпизода фактические обстоятельства;

- привести собственные выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявления в части соответствующего эпизода, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого им решения;

- привести подробные и достаточные мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- указать на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем приведенные требования к итоговому судебному акту судом первой инстанции соблюдены не были.

Из дела следует, что соблюдение указанных требований судом первой инстанции явилось невозможным, прежде всего, по причине непроведения им достаточных мероприятий по определению предмета спора и предмета доказывания путем получения от конкурсного управляющего всеми доступными ему способами конкретно сформулированных и последовательно изложенных требований с указанием ответчиков по каждому из таких требований и их оснований.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого определения изложены судом первой инстанции таким образом, что они не позволяют ни установить, какие требования и к каким ответчиком заявлены управляющим, ни правовую позицию сторон по каждому из требований, ни воспринять выводы суда по каждому из них (в некоторых случаях даже в части вывода об удовлетворении (отказе в удовлетворении) судом требований управляющего по определенному эпизоду как такового), ни даже идентифицировать относимость тех или иных доводов участвующих в деле лиц и выводов суда к тем или иным конкретным эпизодам.

Избранная судом первой инстанции форма изложения доводов сторон, фактических обстоятельств, сведений об имеющихся в деле доказательствах, собственных выводов суда, мотивов принятия судом решений, текста нормативно-правовых актов в некоторых случаях не позволяет установить даже, относятся ли те или иные положения к позициям сторон настоящего спора или к позиции суда первой инстанции и сделанным им по итогам рассмотрения спора выводам.

Условия для нормального и достоверного восприятия итогового судебного акта по настоящему делу лицами, участвующими в деле, и судами вышестоящих инстанций (в том числе для целей формирования первыми своей позиции по вопросу о согласии (несогласии) с судебным актом и проверки вторыми законности и обоснованности такового при его обжаловании) судом первой инстанции не созданы.

Данное обстоятельство дополнительно указывает содержащийся в апелляционной жалобе АО «Автодорстрой» довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных управляющим требований, а именно: привлек АО «Автодорстрой» к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, хотя такие действия (бездействие) управляющим ему не вменялись и потому не являлись предметом рассмотрения судом.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал конкретную норму права, на основании которой посчитал необходимым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обжалуемое определение не содержит указания на то, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Автодорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» солидарно или каждый самостоятельно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не содержит ясных и доступных для нормального восприятия мотивов его принятия, полного указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные  процессуальные нарушения, которые могли привести и привели к принятию им неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции был вынужден провести дополнительные мероприятия, направленные на установление того, какие конкретные требования (о привлечении кого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» конкретно по каким конкретным основаниям) в конечном итоге (с учетом многочисленных дополнений и уточнений) заявил и поддерживает конкурсный управляющий.

Для этого суд апелляционной инстанции в определении от 06.02.2024 сгруппировал требования конкурсного управляющего по ответчикам в той мере, в которой это было доступно суду, исходя из содержания представленных управляющим в материалы дела письменных документов (в том числе заявления, дополнений и уточнений к нему, апелляционной жалобы), следующим образом:

- требование о привлечении ФИО14, ФИО10, АО «Автодорстрой», Сазанского Ю.В., ИП ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ООО «ЮПК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей ими заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя явные признаки банкротства наступили 24.10.2017 (заявление, дополнительные пояснения управляющего от 02.10.2023 (дата поступления в электронное дело)) в связи с востребованием кредитов Банком, а также в связи с отрицательной величиной активов;

- требование о привлечении Сазанского Ю.В. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации должника после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (заявление управляющего);

- требование о привлечении Сазанского Ю.В. и ИП ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10, статья 61.12 Закона о банкротстве в связи с доведением должника до банкротства и ухудшением его финансового положения путем заключением договора субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016 и договора аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016 (заявление управляющего).

При этом данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить уточнения, если судом не были учтены какие-либо его требования в группировке, которые в действительности были заявлены управляющим в суде первой инстанции, указано, что если уточнений к группировке не имеется, управляющему необходимо письменно сообщить об этом суду.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные пояснения от 20.02.2024, в которых указал, что он поддерживает группировку по требованиям к каждому из ответчиков, изложенную в определении суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, уточнений по данному вопросу у него не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2024 представитель конкурсного управляющего заявил, что требования о привлечении Сазанского Ю.В. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве он не поддерживает, в связи с тем, что документация была надлежащим образом передана.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве оснований для привлечения:

- ФИО14, ФИО10, АО «Автодорстрой», Сазанского Ю.В., ИП ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ООО «ЮПК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывает, что они не подали в арбитражный суд заявление о признании ООО «Спортсити» несостоятельным (банкротом) после 24.10.2017 в связи с востребованием кредитов Банком, а также в связи с отрицательной величиной его активов, 

- Сазанского Ю.В. и ИП ФИО15 дополнительно – заключение ими договора субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016 и договора аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016, посредством которого бизнес ООО «Спортсити» был переведен на ИП ФИО15, что способствовало, по мнению управляющего, наступлению банкротства ООО «Спортсити» и дальнейшему ухудшению его финансового состояния.

Содержащиеся в письменных пояснениях управляющего от 20.02.2024 доводы о необходимости привлечения контролирующих должника лиц (в частности Сазанского Ю.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» в связи с выдачей последним Сазанскому Ю.В. невозвратных займов не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были надлежащим образом сформулированы и заявлены управляющим таким образом в суде первой инстанции, а также потому, что об этих основаниях управляющий не заявил и в ответ на вопрос суда, правильно ли сформулированы требования истца (часть 7 статьи 268 АПК РФ и абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом определенного судом апелляционной инстанции и подтвержденного конкурсным управляющим предмета настоящего спора в его рамках подлежит применению статья 61.12 Закона о банкротстве.

Раздел 1. Требования управляющего о привлечении ФИО14, ФИО10, АО «Автодорстрой», Сазанского Ю.В., ИП ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ООО «ЮПК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 содержится правовая позиция, согласно которой применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

В связи с изложенным истец должен представить обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств.

При этом указанный расчет должен был отвечать следующим требованиям: 

- пени и проценты следуют дате образования основного обязательства, то есть если основной долг возник до указанной даты, пени и проценты, начисленные на этот долг после, в составе обязательства учету не подлежат; 

- должны быть доказаны суммы обязательств, возникавших периодически (то есть если основное обязательство имело длящийся характер и предоставление в пользу должника осуществлялось как до, так и после указанной даты (например, энергоснабжение), то учету подлежат конкретные обязательства, возникшие после указанной даты (периоды по которым истекли после указанной даты) с конкретными суммами предоставления, которые должны быть доказаны); 

- должны быть обоснованы периоды возникновения налоговых обязательств (так, например, если налоговые обязательства возникли на основании выездной налоговой проверки, должны быть раскрыты периоды, которые являлись предметом проверки. Если проверяемый период предшествовал указанной дате, налоговое обязательство в составе обязательств, возникших после необходимой даты, не учитывается). Не подлежат учету также налоговые обязательства за налоговые периоды, которые истекли до указанной даты, а также относящиеся к ним пени и штрафы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018 содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о том, возникли ли у должника после даты наступления его объективного банкротства обязательства перед кредиторами, необходимо исходить из момента получения должником от кредиторов встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортсити» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Спортсити» являлось «93.1 Деятельность в области спорта».

ООО «Спортсити» осуществляло деятельность фитнес-центра «Wоrld Class» в помещениях, расположенных в торгово-развлекательном центре «Агора» (далее – ТРЦ «Агора»), которые принадлежали входящему с ним в одну группу лиц обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (далее – ООО «Комплекс-Ка») и использовалось должником на основании долгосрочных договоров аренды № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016, № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015.

Так, по долгосрочному договору аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 ООО «Комплекс-Ка» передало ООО «Спортсити» во временное пользование нежилое помещение в торговом центре на 5-м этаже под № 516 общей площадью 3 155,65 кв.м., по долгосрочному договору аренды № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016 - нежилое помещение на 4-м этаже общей площадью 1 418,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 установлено, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении 18.01.2024 по настоящему делу указано, что согласно финансовому исследованию от 01.08.2018, выполненному акционерным обществом «КПМГ» (далее – АО «КПМГ») для ФИО3, ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» - это две операционные единицы в структуре бизнеса ФИО3, функциональное назначение которых заключается в обеспечении деятельности ТРЦ «Агора» в г. Сургуте. ООО «Комплекс-Ка» - владелец и оператор ТРЦ «Агора», ООО «Спортсити» - оператор фитнес-клуба WorldClass и детского развлекательного центра (игровые автоматы), размещенных на площадях ТРЦ «Агора» (Комплекс-Ка). ООО «Комплекс-Ка» и ООО «Спортсити» рассматриваются как одна бизнес-единица, обеспечивающая функционирование ТРЦ «Агора».

Для целей получения финансов на организацию деятельности ООО «Спортсити» (заемщик) заключил с Ханты-Мансийским банком (акционерное общество) (далее – Ханты-Мансийский банк (АО), Банк) (займодавец) (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) и НБ «Траст» (ПАО)) договоры кредитной линии № 

<

***> от 06.08.2013, № 

<

***> от 21.04.2016 (далее – кредитные договоры). 

Кредитный договор № 

<

***> от 06.08.2013 на сумму 202 млн. руб. был заключен ООО «Спортсити» с Банком для целей получения денежных средств, необходимых для переоборудования принадлежавшего ООО «Комплекс-Ка» помещения под фитнес-центр.

Так, в кредитном договоре № 

<

***> от 06.08.2013 прямо указано, что 202 млн. руб. являются целевыми кредитными средствами, предоставляются для строительства и оборудования детского развлекательного центра и боулинга в ТРЦ «Агора» в г. Сургут (пункт 1.4 кредитного договора).

Как сообщило АО «Автодорстрой» в письменных пояснениях от 11.03.2024, в 2021 году ФИО4 на вопрос АО «Автодорстрой» о том, на что были истрачены кредитные средства, пояснил, что кредит по договору № 

<

***> от 06.08.2013 был получен в размере 200 021 536 руб., израсходован на ремонт помещений фитнес-клуба (77 000 000 руб.), на приобретение оборудования (123 021 536 руб.).

Согласно приложениям № 9 к долгосрочным договорам аренды № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016, № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 между должником (арендатор) и ООО «Комплекс-Ка» (арендодатель) арендатор за свой счет выполняет на двух арендуемых этажах в ТРЦ «Агора» отделочные работы, архитектурный проект, проект механики и электрики, устройство внутренних перегородок в помещении, прокладку трубопровода отопления по помещениям, установку отопительных приборов, прокладку трубопровода водоснабжения и канализации, установку приборов и сантехфаянса, прокладку магистральных воздуховодов, установку оконных устройств, монтаж щитовой, прокладку кабелей и проводов, установку светильников, розеток и прочих оконечных устройств, вывоз строительного мусора, получение необходимых согласований и разрешений для работ, эксплуатацию и обслуживание строительных и технологических работ и оборудования.

Кредитный договор № 

<

***> от 21.04.2016 на сумму 36 млн. руб. был заключен ООО «Спортсити» с Банком для целей получения денежных средств на доукомплектование центра оборудованием.

Так, в кредитном договоре № 

<

***> от 21.04.2016 прямо указано, что кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение фитнес-оборудования по договору поставки № 156ЛФ/15 от 11.11.2015 между ООО «Спортсити» и ООО «ЛФР» (пункт 1.4 кредитного договора).

Исполнение должником обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом по договорам последующего залога № 0005-НИ/13-0503-0001 от 16.08.2013 (нежилое здание, назначение: нежилое, 6-этажный, общая площадь 39 004,5 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101117:317; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для окончания строительства торгово-офисного развлекательного центра подземной автостоянкой, кадастровый номер: 86:10:01:01117:21), залога движимого имущества № 0005-ИО/16-0022-0006 от 21.04.2016 между Банком и ООО «Компекс-Ка» (всего 163 единицы, указанные в резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 по настоящему делу).

Предоставив ООО «Спортсити» обозначенные кредиты, Банк фактически профинансировал всю деятельность должника на этапе ее организации и становления.

Согласно письменным пояснениям Банка от 06.03.2024 и приложенным к ним бизнес-планам чистая выручка ООО «Спортсити» от реализации проекта фитнес-клуба за пять лет должна была составить 192 327 тыс. руб., проекта детский развлекательный центр и боулинг за семь лет - 113,8 млн. руб., таким образом, срок полной окупаемости проекта – 6 лет. Чистая выручка была рассчитана с учетом всех расходов должника, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам.

То есть, получив от Банка кредитные денежные средства и направив их на организацию разработанной им бизнес-модели, ООО «Спортсити» по истечении шести лет (к 2019 году) должно было выйти на безубыточный характер деятельности, неуклонно исполняя при этом график кредитных платежей.

В соответствии с пунктами 2.1 кредитных договоров возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга. Данный график, с учетом заключенных к кредитным договорам дополнительных соглашений от 30.01.2015, от 25.04.2016, в том числе об установлении должнику кредитных каникул в 2016 году, предусматривал возврат ООО «Спортсити» кредитов к 2023 году.

Таким образом, деятельность ООО «Спортсити» была основана на получении им у Банка обозначенных кредитов с принятием им существенной по размеру кредитной нагрузки, имела свою специфику (оказание услуг фитнес-центра), осуществлялась с использованием должником помещений третьего лица (ООО «Комплекс-Ка»), при этом все приобретенное должником оборудование находилось в залоге у Банка.

В связи с изложенным фактически с момента его создания (с момента начала осуществления им хозяйственной деятельности) и во всем последующем периоде ведения им своей деятельности в условиях сохранения кредитной нагрузки (в 2013-2017 годах) активы ООО «Спортсити» являлись отрицательными.

Так, из финансового исследования от 16.05.2018, подготовленного АО «КПМГ» для ФИО3, усматривается, что чистая прибыль должника за 2013 год составила «-32 399 тыс. руб.», за 2014 год «-50 992 тыс. руб.», за 2015 год «-48 035 тыс. руб.», за 2016 год «-47 800 тыс. руб.», за 2017 год «-49 086 тыс. руб.».

То есть на протяжении всего периода своего функционирования ООО «Спортсити» осуществляло хозяйственную деятельность с убытком и никогда не выходило на положительный результат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже с момента его создания (с момента начала осуществления им хозяйственной деятельности) ООО «Спортсити» имело баланс активов и пассивов, при котором вторые всегда существенно превышали первые, находилось в состоянии недостаточности имущества, то есть имело признаки, которые обычно оцениваются как признаки объективного банкротства.

В то же время порядок и существо организации деятельности ООО «Спортсити» предусматривали ее осуществление за счет кредитных средств Банка с согласованным с Банком планом их последующего поступательного возврата с одновременным финансовым ростом должника в ходе развития его деятельности и выходом должника на отсутствие убытка при условии, что, пока обязательства по кредитным договорам исполняются должником надлежащим образом, Банк не имеет к нему никаких претензий и не инициирует процедуру его банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиты на организацию бизнеса с рассрочкой платежа являются формой финансирования кредитными организациями бизнес-проектов с целью получения ими дохода в виде процентов по кредитам (инвестирования такими организациями своих средств в указанные проекты с целью получения дохода).

Такая модель финансирования естественным образом предполагает изначальное нахождение заемщика в состоянии отрицательного баланса с одновременным согласованием с кредитной организацией рассрочки платежей как гарантии того, что, пока заемщик соблюдает график их внесения, кредитная организация не востребует заем и не инициирует банкротство заемщика, который в силу объективных причин постоянно имеет признаки недостаточности имущества.

Поэтому приведенное выше состояние ООО «Спортсити» на всех этапах его становления и развития (деятельность должника в условиях недостаточности имущества) имело для него естественный (нормальный) характер.

А потому данное состояние должника само по себе ни в один из конкретных моментов осуществления данной деятельности в обычном режиме (со своевременной платой должником по кредиту) не указывало на возникновение у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом.

Состоявшееся в конечном итоге банкротство ООО «Спортсити» (с возбуждением в отношении него настоящего дела) в силу специфики его деятельности и приведенных выше обстоятельств получения им средств на такую деятельность не представляет собой результат долгого функционирования общества, неудачи которого привели к сокращению активов и превышению пассивов над активами.

Банкротство ООО «Спортсити» - естественно сложившаяся (наступившая) неплатежеспособность организации, не справившейся с реализацией профинансированного Банком бизнес-проекта, для которого оно было создано. 

Так, согласно анализу финансового состояния ООО «Спортсити» от 17.05.2022, представленном в дело управляющим совместно с заявлением, вероятной причиной наступления неплатежеспособности должника стал, в первую очередь, некорректный и необоснованный расчет кредитной нагрузки на финансовый поток компании в момент принятия должником и банком-кредитором решения о кредитовании.

Основное кредитование полно на улучшение характеристик недвижимого имущества, не принадлежащего должнику. То есть данное финансирование изначально не могло выровнять структуру баланса должника. 

ООО «Спортсити» получило от Банка кредитные средства на становление и развитие своей деятельности, при этом осуществляло ее в помещениях, принадлежавших иному лицу (ООО «Комплекс-Ка»), фактически не имело имущества, не находившегося в залоге у Банка, по естественным причинам, указанным выше, постоянно имея отрицательный финансовый результат.

При таких обстоятельствах ООО «Спортсити» и контролирующим его лицам не могло не быть понятно, что при досрочном востребовании Банком кредитов (в случае просрочки внесения должником платежей по графику) составлявшее предмет залога имущество (в том числе имущество ООО «Комплекс-Ка» и все принадлежавшее должнику имущество, использовавшееся им для оказания фитнес-услуг) поступит Банку, при этом какой-либо источник погашения ООО «Спортсити» требований Банка, а также иных, помимо Банка, кредиторов будет отсутствовать.

В связи с этим востребование Банком кредитов означало безусловную утрату ООО «Спортсити» возможности вести свою основную (а фактически любую) хозяйственную деятельность, за счет которой должник имел доход, осуществлять расчеты с кредиторами, а значит, неминуемое банкротство ООО «Спортсити», что должно было являться для контролирующих его лиц очевидным.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, критической точкой, свидетельствовавшей о наступлении объективного банкротства ООО «Спортсити» в том его понимании, которое приводит к возникновению у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, явилось возникновение у Банка претензий к должнику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитным договорам в момент, когда наличие данных претензий стало для контролирующих лиц очевидным.

При определении данного момента суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из дела, 17.10.2017 Банк направил в адрес должника письмо исх. № 44Ф-4/30039-ВА, в котором указал, что в ходе текущего мониторинга деятельности группы компаний «ЮПК» им выявлен ряд негативных тенденций, способных привести к приостановлению финансирования Банком реализуемых данной компанией проектов и к востребованию имеющейся ссудной задолженности в досрочном порядке.

В связи с этим указанным письмом Банк просил сообщить ближайшую дату для проведения встречи представителей Банка с руководством группы компаний «ЮПК» для обсуждения и разработки стратегии погашения текущих обязательств группы с обсуждением вопросов реализации строительных проектов, сроков погашения просроченной задолженности и исполнение прочих ковенант перед Банком по заемщикам, находящимся в г. Сургуте.

В отношении ООО «Спортсити» предложено обсудить наличие у него просроченной задолженности по обязательствам перед Банком общей длительностью более 301 календарных дней, перевод деятельности с ООО «Спортсити» на ИП ФИО15, оформление поручительства ИП ФИО15 по обязательствам ООО «Спортсити», наличие картотеки к счету в Банке от ИФНС в сумме 3,5 млн. руб., наличие предъявленных открытым акционерным обществом «Завод Элкап» исков от в сумме 6,67 млн. руб.; перспективы продажи оборудования ДРЦ «ФелиСити» и дальнейшее направление средств в погашение обязательств перед Банком.

Также приведен перечень вопросов по деятельности ООО «Комплекс-Ка» и урегулированию их долга перед Банком (в том числе с разрешением вопроса о перспективах увеличения объема сдаваемых в аренду помещений в ТРЦ «Агора», а также увеличению совокупного размера арендной платы (основному арендатору ООО «Спортсити» предоставлены арендные каникулы (ставка аренды 0 руб.)).

24.10.2017 Банк направил в адрес ООО «Спортсити» письмо исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА, в котором указал, что должником по состоянию на 24.10.2017 не погашены:

- по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013: просроченная ссудная задолженность в размере 35 150 000 руб., проценты в размере 16 482 029 руб. 65 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016: просроченная ссудная задолженность в размере 2 889 165 руб. 19 коп., проценты в размере 283 647 руб. 62 коп.

В письме указано, что в случае несовершения ООО «Спортсити» действий, направленных на погашение задолженности, Банк оставляет за собой право в порядке пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 кредитных договоров потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Банк усматривал наличие оснований для досрочного востребования кредитов в октябре 2017 года, когда ООО «Спортсити» накопило существенную задолженность в связи с  нарушением графика кредитных платежей.

При этом об указанном обстоятельстве Банк прямо сообщил ООО «Спортсити» в письме исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА от 24.10.2017, из которого явно следовало наличие у Банка намерения досрочно востребовать кредитные средства в случае, если должник не погасит имеющийся у него долг в максимально короткие сроки.

В то же время, как пояснил Банк в суде апелляционной инстанции, несмотря на неисполнение должником требований писем исх. № 44Ф-4/30039-ВА от 17.10.2017, исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА от 24.10.2017, кредиты не были досрочно востребованы Банком до октября 2019 года в связи с его внутренними организационными трудностями, которые были связаны с наступлением банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», проведением процедур его санации и реорганизации.

По итогам завершения данных процедур требования к ООО «Спортсити» по кредитным договорам перешли в 2018 году к НБ «Траст» (ПАО), который впоследствии востребовал кредиты.

Так, Банк в письменных пояснениях от 06.03.2024 указывает, что 05.11.2014 открытое акционерное общество Банк «Открытие» присоединилось к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк», полное наименование реорганизованного банка – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.06.2018 НБ «Траст» (ПАО) принято решение об осуществлении реорганизации НБ «Траст» (ПАО) в форме присоединения к нему акционерного общества «Банк Открытие Специальный» (далее – АО «Банк Открытие Специальный») одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с протоколом № 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2018 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к НБ «Траст» (ПАО).

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «Банк Открытие Специальный» в форме выделения из ПАО Банк «ФК Открытие», осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к НБ «Траст» (ПАО). 

Передаточный акт утвержден общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно приложению к передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол № 03/18 от 31.07.2018), к НБ «Траст» (ПАО) переходят (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования).

В результате указанных реорганизаций к НБ «Траст» (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе с ООО «Спортсити».

Письмами исх. № ГО-14-4812 и исх. № ГО-14-4813 от 23.10.2019 Банк заявил о переходе 01.10.2018 требований к должнику от ПАО Банк «ФК Открытие» и НБ «Траст» (ПАО) и потребовал досрочного исполнения ООО «Спортсити» обязательств по кредитным договорам, предложив погасить задолженность не позднее дня, следующего за днем его получения от Банка.

Таким образом, досрочное востребование кредитов Банком состоялось не в октябре-ноябре 2017 года, когда у Банка на то уже были все основания, а только в октябре 2019 года по причинам, никак не зависевшим от ООО «Спортсити» и контролировавших его лиц и их поведения.

Далее суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства, когда у каждого из ответчиков возникло понимание неизбежности  досрочного востребования кредитов с учетом той роли, которую этот ответчик имел в управлении должником.

Раздел 1.1. Требования конкурсного управляющего к Сазанскому Ю.В. (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А75-15172/2020, Сазанский Ю.В. являлся директором ООО «Спортсити» в период с 20.11.2013 (приказ № 22 от 20.11.2013 «О вступлении в должность директора») по 28.11.2018 (приказ № 55к от 19.11.2018 «Об увольнении с должности директора»).

То есть Сазанский Ю.В. являлся директором ООО «Спортсити» на дату получения последним письма Банка исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА от 24.10.2017.

Следовательно, Сазанский Ю.В., как единоличный исполнительный орган ООО «Спортсити» на указанную дату, узнал о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.10.2017 и был обязан обратиться в суд с таким заявлением в установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроки.

Сазанский Ю.В. в консолидированном отзыве на заявление от 09.12.2023, в письменных пояснениях от 10.03.2024 указывает, что 04.06.2018 по устному требованию руководства управлявшей должником организации - ООО «ЮПК» на должность исполнительного директора ООО «Спортсити» был принят ФИО4 (приказ № 6-К от 04.06.2018).

По распоряжению ООО «ЮПК» 05.06.2018 Сазанским Ю.В. ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 86 АА № 2430299, которой ФИО4 передавались полномочия представлять ООО «Спортсити» перед физическими и юридическими лицами (любой организационно-правовой формы), а также перед органами государственной и муниципальной власти по всем вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, принимать решения по повседневной деятельности, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета ... заключать в пределах полномочий, определенных учредительными документами, в том числе договоров отчуждения имущества кредитных договоров с кредитными или иными учреждениями, физическими лицами, договоров поручительств, договоров залога или ипотеки, банковского или иного займа любые гражданско-правовые договоры, в том числе хозяйственные договоры, договоры электро- и энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, договоры поставки, договоры подряда и возмездного оказания услуг, договоры аренды, договоры поручительства договоры франчайзинга (коммерческой концессии) и иные договоры по своему усмотрению, подписывать договоры и иные надлежащие документы, в том числе акты приема-передачи, представлять и получать документы, подавать сведения, необходимые для заключения надлежащих договоров, проводить переговоры по согласованию их проектов, производить расчеты по заключенным сделкам. передавать и получать имущество по заключенным сделкам, по вопросам принятия на работу от имени общества и увольнения сотрудников, утверждать штатное расписание, утверждать условия оплаты труда сотрудников и прочее.

04.06.2018 Сазанским Ю.В. должнику по сопроводительным письмам от 04.06.2018, исх. № 54 от 18.06.2018, исх. № 55 от 19.06.2018, исх. № 56 от 25.06.2018 переданы оригиналы уставных документов и иная документация, связанная с хозяйственной деятельностью ООО «Спортсити».

Согласно доводам Сазанского Ю.В. фактической датой прекращения управления им деятельностью должника является 05.06.2018, уже 06.06.2018 Сазанский Ю.В. был фактически отстранен от руководства ООО «Спортсити».

19.11.2018 Сазанский Ю.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (приказ № 55-К от 19.11.2018).

В период с 06.06.2018 по 19.11.2018 всей деятельностью ООО «Спортсити» руководил ФИО4, который впоследствии был назначен на должность его генерального директора вместо Сазанского Ю.В.

Между тем, как указано выше, Сазанский Ю.В., как единоличный исполнительный орган ООО «Спортсити», узнал о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.10.2017 (получив от Банка письмо исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА от 24.10.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом должна была быть исполнена Сазанским Ю.В. не позднее конца ноября 2017 года.

В то же время согласно доводам самого Сазанского Ю.В. от исполнения обязанностей директора должника он был фактически отстранен с 06.06.2018, то есть существенно позднее (по крайней мере, после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Не свидетельствуют приведенные доводы Сазанского Ю.В. и об отсутствии у него оснований для неисполнения соответствующей обязанности в период с 06.06.2018 по ноябрь 2018 года, когда, как указывает Сазанский Ю.В., деятельность должника определял ФИО4, поскольку в указанный период статус Сазанского Ю.В., как руководителя ООО «Спортсити», прекращен не был.

Располагая всеми сведениями о деятельности должника (данное обстоятельство презюмируется в связи с тем, что Сазанский Ю.В. являлся директором ООО «Спортсити» до ноября 2018 года, реально исполнял такие обязанности, как то следует из дела, представленных Сазанским Ю.В. в него письменных документов и фактически подтверждается самим Сазанским Ю.В.), будучи директором должника, являясь лицом, ответственным перед теми его кредиторами, которых он ввел в заблуждение относительно финансового состояния должника, Сазанский Ю.В., получив письмо Банка исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА от 24.10.2017, в любом случае был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Спортсити» банкротом.

Наличие у него по объективным (не связанным с его волей) причинам каких-либо препятствий в обращении в суд с таким заявлением (в связи с действительным отзывом у него после 05.06.2018 всех связанных с управлением должником прав, в том числе права подписи документов) Сазанский Ю.В. надлежащим образом не доказал и не подтвердил.

Ответственность за бездействие не снимается даже с номинальных контролирующих лиц, как на это указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ю.В. Сазанский  номинальным руководителем не был. Продолжение осуществления полномочий являлось его собственным выбором, поэтому он не вправе ссылаться на то, что он утратил возможность обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Поэтому, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Сазанский Ю.В. имел возможность исполнить установленную пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность на протяжении периода с 24.11.2017 (дата получения им письма Банка исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА) по ноябрь 2018 года (когда он был уволен с должности директора должника), но не сделал это.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако наличие у него такого плана и его реализацию Сазанский Ю.В. надлежащим образом не подтвердил.

Согласно доводам Сазанского Ю.В., изложенным в письменных пояснениях от 10.03.2024, как следует из письма ПАО Банк «ФК Открытие» исх. № 44 Ф.З.-4/2354-ВА от 24.10.2017, должником не погашена просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 в размере 35 150 000 руб., проценты в размере 16 482 029 руб. 65 коп.; не погашена просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016 в размере 2 889 165 руб. 19 коп. и проценты в размере 283 647 руб. 62 коп.

В то же время Сазанский Ю.В. предоставил в дело реестры платежей за период с 30.01.2018 по 31.07.2018 (за семь месяцев), из которых следует, что Сазанским Ю.В. были приложены максимальные усилия по погашению задолженности ООО «Спортсити», по итогам которых была погашена его задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 в размере 30 000 000 руб. (86% от имевшейся задолженности), по кредитному договору № 

<

***>. от 21.04.2016 в размере 2 889 165 руб. 19 коп. и процентам в размере 283 647 руб. 62 коп.

Согласно реестрам платежей из начисленных Банком платежей за весь период в размере 15 876 124 руб. 25 коп. Сазанским Ю.В. на 30.06.2018 произведена оплата в размере 15 879 034 руб. 31 коп., то есть на данную дату задолженность отсутствовала.

Между тем приведенные обстоятельства свидетельствуют только о том, что Сазанский Ю.В. по состоянию на июнь 2018 года практически обеспечил закрытие долга ООО «Спортсити» по кредитным договорам только на ту его дату, которая была указана Банком в письме исх. № 44 Ф.З.-4/2354-ВА от 24.10.2017.

В то же время за период с 24.10.2017 по июнь 2018 года у ООО «Спортсити» сформировался долг по данным договорам в дополнительной сумме свыше 12 000 000 руб., который Сазанским Ю.В. и иными лицами погашен не был.

В связи с этим указанное выше частичное погашение Сазанским Ю.В. задолженности ООО «Спортсити» по кредитам свидетельствует исключительно о попытках Сазанского Ю.В. отсрочить момент востребования Банком кредита и наступления невозвратной ситуации, при которой должник больше не сможет осуществлять свою деятельность и неизбежно будет признан банкротом, и не означает наличие у Сазанского Ю.В. обоснованного и реального плана по выводу ООО «Спортсити» из кризиса.

Кроме того, Ю.В. Сазанский не раскрыл планируемые источники покрытия «финансовой дыры»  и выхода на график платежей.

Как следует из материалов дела и как будет указано ниже, бизнес должника был к этому времени фактически переведен на индивидуального предпринимателя ИП ФИО15. А финансовые показатели этого бизнеса (в частности, размер выручки) суду раскрыты не были.

Поэтому Сазанский Ю.В. не обосновал, что его план выхода из кризиса действительно являлся экономически обоснованным и позволял с большой долей уверенности рассчитывать на последующее соблюдение графика платежей.

Как видно  из суммы остатка по первому кредиту 2013 года, взысканной Банком в судебном порядке (139 042 625 руб. 53 коп) и графика платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2015 должник вообще перестал погашать по графику основной долг с августа 2017 года, так как взысканная (непогашенная) сумма основного долга соответствует именно этому периоду по графику.

Как видно  из суммы остатка по второму  кредиту 2016 года, взысканной Банком в судебном порядке (12 200 000руб. 00 коп) и графика платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2016 должник вообще перестал погашать по графику основной долг с августа 2018 года.

К этому времени Ю.В. Сазанскому в любом случае  должно было быть очевидно, что выход из кризиса не удался.

Учитывая, что  его полномочия были прекращены только в ноябре 2018 года, он имел и обязанность, и возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сазанского Ю.В. о принятии им направленных на стабилизацию финансового состояния должника мер посредством частичного погашения за ООО «Спортсити» долга, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно доводам Сазанского Ю.В., изложенным в письменных пояснениях от 10.03.2024, в 2018 году он вел с Банком переговоры по вопросам об урегулировании кредитной задолженности, предоставлял Банку по его требованию необходимую для анализа финансового состояния должника документацию (письма приложены к письменным пояснениям Сазанского Ю.В. от 10.03.2024).

Между тем существо данных переговоров и достигнутых в их рамках договоренностей Сазанским Ю.В. не раскрыты, из представленных им в дело писем, которые содержат исключительно перечни запрошенных Банком и предоставленных ему Сазанским Ю.В. документов должника, установлены быть не могут.

Для целей подтверждения наличия у него обоснованного исполнимого плана вывода ООО «Спортсити» из кризиса по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Сазанскому Ю.В. надлежало всесторонне и полно раскрыть суду, в чем заключался такой план, в какой мере (на каких условиях) он предполагался к согласованию с Банком.

Сазанскому Ю.В. надлежало также обосновать, за счет каких источников и средств и в какие сроки данный план подлежал исполнению, как планировалось погашать имевшийся у ООО «Спортсити» долг перед Банком и обеспечивать выход должника на дальнейшую работу с кредитами в соответствии с согласованным графиком, раскрыть и обосновать имевшуюся и планируемую к получению выручку должника и его расходы.

Кроме того, Сазанскому Ю.В. было необходимо доказать, что в случае исполнения соответствующего плана имелась реальная возможность вывода ООО «Спортсити» из кризиса, а также сообщить, какие мероприятия в рамках плана были в действительности выполнены Сазанским Ю.В. и какие результаты они имели.

Между тем такие сведения Сазанским Ю.В. в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства им не подтверждены.

Как указано выше, из материалов настоящего дела следует, что должник перестал соблюдать график платежей по кредитным договорам в октябре 2017 года, при этом из них не усматривается, что после этого ООО «Спортсити» возобновило платежи в соответствии с графиком и что его финансовое состояние улучшилось.

Напротив, ими подтверждается, что после октября 2017 года и до востребований кредитов Банком (23.10.2019) график платежей все так же не соблюдался ООО «Спортсити», его объективная неплатежеспособность сохранялась.

Таким образом, Сазанский Ю.В. надлежащим образом не доказал и не подтвердил наличие у него реального к исполнению экономически обоснованного плана вывода ООО «Спортсити» из финансового кризиса.

Выше указано, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом возникла у Сазанского Ю.В. 24.10.2017, такая обязанность должна была быть исполнена им не позднее 24.11.2017.

Даже принимая во внимание время, необходимое для переговоров Сазанского Ю.В. с Банком об урегулировании долга, на которые он ссылается в рамках настоящего спора (около двух месяцев), Сазанский Ю.В. не позднее, по крайней мере, января 2018 года, в любом случае должен был понимать, что перспективы восстановления финансового состояния ООО «Спортсити» отсутствуют.

Между тем ни в январе-феврале 2018 года, ни позднее (вплоть до его увольнения из ООО «Спортсити» в ноябре 2018 года) Сазанский Ю.В. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

В связи с изложенным Сазанский Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Раздел 1.2. Требования конкурсного управляющего к ФИО4 (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 был назначен директором ООО «Спортсити» после освобождения данной должности Сазанским Ю.В. и исполнял соответствующие обязанности в период с 29.11.2018 по 12.11.2021.

Из материалов дела усматривается и выше указано, что по состоянию на 29.11.2018 основания для обращения директора ООО «Спортсити» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом уже имелись (с 24.10.2017).

Сам ФИО4 при рассмотрении настоящего спора судами неоднократно признавал (консолидированный отзыв на заявление от 11.12.2023, апелляционная жалоба), что по состоянию на дату вступления им в должность директора ООО «Спортсити» (29.11.2018) у последнего уже имелись финансовые трудности, деятельность общества являлась убыточной.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что после вступления ФИО4 в должность директора ООО «Спортсити» ему, как новому руководителю должника, подробно и предметно не осведомленному о деятельности последнего и ее конкретных финансовых результатах, а также о наличии у ООО «Спортсити» возможности выйти из кризиса, требовалось время для принятия дел должника от Сазанского Ю.В., их анализа и принятия решений о перспективах его деятельности.

Тем более, как указано конкурсным управляющим, следует из материалов дела, подтверждается имеющимися в нем доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами (в том числе Сазанским Ю.В. и ФИО4), в период управления должником директором Сазанским Ю.В. бизнес ООО «Спортсити» был фактически переведен на заинтересованное по отношению к Сазанскому Ю.В. лицо – ИП ФИО15 посредством заключения между ними договора субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016, дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.07.2017 и договора аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016.

В рамках соответствующих мероприятий все доходы ООО «Спортсити» и частично его обязательства, а также работники ООО «Спортсити» были переведены на ИП ФИО15 с дополнительным самостоятельным привлечением последним штата для снижения налоговой нагрузки на соответствующий бизнес.

В таких условиях ФИО4, как новому руководителю должника, безусловно, требовалось время для установления всей специфики и всех элементов деятельности ООО «Спортсити» (в том числе через ИП ФИО15), проверки доходности данного бизнеса и перспектив вывода ООО «Спортсити» из кризиса (в том числе путем реорганизации реализуемой им бизнес-модели).

При этом из материалов дела следует, ФИО4 в отзыве на заявление от 13.10.2023, консолидированном отзыве на заявление от 11.12.2023, в апелляционной жалобе указывает, что, проведя соответствующие мероприятия, он принял решение о том, что для стабилизации финансового состояния ООО «Спортсити» и повышения уровня его доходов необходим обратный перевод бизнеса с ИП ФИО15 на ООО «Спортсити» с концентрацией его в полном объеме на должнике.

Все мероприятия в рамках такого перевода были завершены ФИО4 к концу 2018 года (12.07.2018 между ООО «Спортсити» и ИП ФИО15 было заключено соглашение о расторжении договора субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016), обратное участвующими в деле лицами, в том числе ФИО4, не указано и не подтверждено.

После осуществления данного перевода ФИО4 требовалось время для наблюдения за тем, к каким конкретным хозяйственным и финансовым результатам он приводит, как идут дела ООО «Спортсити» в ходе самостоятельного ведения им бизнеса, оценить, насколько принятые ФИО4 меры по улучшению финансового состояния должника и экономических перспектив его деятельности эффективны и результативны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных ФИО4 в материалы дела письменных пояснений и документов (в частности от 11.03.2024) следует, что после 2018 года убыток ООО «Спортсити» стал сокращаться. У общества наблюдалась положительная динамика роста объемов выручки по сравнению с показателями выручки за аналогичные периоды прошлых лет, что также положительно сказалось на расчетах ООО «Спортсити» по обязательствам перед кредиторами.

Вместе с тем, несмотря на данную положительную динамику, финансовый результат должника по итогам соответствующих периодов оставался отрицательным, ООО «Спортсити» не погасило имевшуюся у него задолженность перед Банком, не вышло на гашение кредитов в соответствии с графиком, в связи с чем оно все так же осуществляло деятельность в условиях риска востребования Банком кредитов в любой конкретный момент времени.

Письмами исх. № ГО-14-4812 и исх. № ГО-14-4813 от 23.10.2019 Банк заявил о переходе 01.10.2018 требований к должнику от ПАО Банк «ФК Открытие» и НБ «Траст» (ПАО) и потребовал досрочного исполнения ООО «Спортсити» обязательств по кредитным договорам, предложив погасить задолженность не позднее дня, следующего за днем его получения от Банка.

В письмах сообщено, что задолженность ООО «Спортсити» по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 по состоянию на 18.10.2019 (включительно) составляет 252 331 208 руб. 13 коп., в том числе ссудная задолженность – 40 521 536 руб., просроченная ссудная задолженность - 101 023 100 руб., проценты за кредит неучтенные - 264 777 руб. 71 коп., просроченные проценты за кредит – 37 273 225 руб. 48 коп., пени за просроченный кредит - 49 884 984 руб. 80 коп., пени за просроченные проценты - 23 363 584 руб. 14 коп.

Задолженность ООО «Спортсити» по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016 по состоянию на 18.10.2019 (включительно) составляет 17 276 126 руб. 45 коп., в том числе: ссудная задолженность - 4 445 314 руб. 98 коп., просроченная ссудная задолженность - 8 252 674 руб. 55 коп., проценты за кредит неучтенные - 37 267 руб. 57 коп., просроченные проценты за кредит – 1 823 369 руб. 06 коп., пени за просроченный кредит - 2 142 782 руб. 72 коп., пени за просроченные проценты - 574 717 руб. 57 коп.

Никаких реальных источников погашения этих обязательств у должника не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств с момента востребования Банком кредитов наступило безусловное и невозвратное банкротство ООО «Спортсити».

Поэтому по состоянию на дату не позднее 23.10.2019 ФИО4 не мог не осознавать (должен был осознавать), что все проведенные им мероприятия по стабилизации финансового состояния должника оказались безуспешны, и что он, безусловно, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом.

ФИО4 в ходе настоящего спора указывал на проведение переговоров по реструктуризации задолженности ООО «Спортсити» с Банком с участием ФИО4, ФИО3 и управляющей организации ООО «ЮПК» (пункт 9 Постановления № 53).

Так, в письменных пояснениях от 11.03.2024 ФИО4 указал, что после того, как кредит был досрочно востребован Банком (23.10.2019) и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу № А75-953/2020 с ООО «Спортсити» в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 190 842 628 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет залога, контролирующие должника лица проводили с Банком переговоры, направленные на обсуждение антикризисного плана.

В частности 28.11.2019 ООО «Спортсити» направило Банку письмо исх. № 34 о ведении им переговоров с инвестором об урегулировании задолженности в срок до 01.01.2020 с предложением графика погашения задолженности.

26.03.2020 ООО «Спортсити» направило в адрес Банка письмо исх. № 10, в котором сообщило, что погашает задолженность согласно графику, но на основании постановления Губернатора ХМАО-Югры от 27.03.2020 о COVID-2019 вынуждено приостановить свою деятельность, в связи с чем просит предоставить отсрочку платежей по кредитным обязательствам с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющемуся в деле отчету Банка о текущем статусе работы от 29.12.2020 в рамках соответствующих переговоров велась работа по урегулированию задолженности группы компаний «ЮПК» перед Банком, включая задолженность по кредитам ООО «Спортсити».

Между тем из указанного отчета следует, что стороны данных переговоров имели намерение урегулировать задолженность всех участников группы «ЮПК» (включая ООО «Спортсити») перед Банком.

В то же время, как указано выше, Банк финансировал деятельность ООО «Спортсити» на этапе его создания в формате, предполагавшем первоначальное функционирование должника (на протяжении шести лет) в условиях убытка (с отрицательными финансовыми показателями), свидетельствовавшими о постоянном наличии у него признаков недостаточности имущества, в условиях постоянной готовности досрочно востребовать кредиты в случае нарушения ООО «Спортсити» договоренности между ним и Банком о графике погашения долга.

При этом признаки объективного банкротства в том его смысле, в котором оно обязывает контролирующих ООО «Спортсити» лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, как обосновано выше, возникли у должника с момента официальной констатации Банком (в письме исх. № 44 Ф.З.-4/2354-ВА от 24.10.2017) факта нарушения должником графика платежей, который был оценен Банком как достаточный для досрочного востребования кредита.

То есть такие признаки, как и обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, возникни у ООО «Спортсити» существенно позднее возникновения у него обязательств перед Банком, требования последнего из которых включены в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022.

С учетом изложенного Банк по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018 не является лицом, перед которым контролирующие должника лица (в том числе ФИО4) несут субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Одновременно, как указано выше, после востребования Банком кредитов и обращения им взыскания на предмет залога у должника отсутствовало какое-либо имущество, которым ООО «Спортсити» могло бы рассчитаться с другими, помимо Банка, кредиторами.

Следовательно, приведенные выше переговоры участников группы «ЮПК», на которые указывает ФИО4, имевшие целью погашение членами данной группы обязательств исключительно перед Банком, об отсутствии у ФИО4 обязанности после 23.10.2019 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» для целей недопущения нарушения прав других, помимо Банка, кредиторов должника, не свидетельствуют.

При этом ФИО4, как лицо, контролирующее ООО «Спортсити», несет в настоящем деле субсидиарную ответственность исключительно по обязательствам ООО «Спортсити», а не по обязательствам других членов группы «ЮПК», задолженность которых перед Банком планировалось урегулировать в рамках данных переговоров.

Поэтому ФИО4 надлежало подтвердить наличие у него после 23.10.2019 экономически обоснованного и реального к исполнению плана вывода из кризиса именно ООО «Спортсити», итогом которого стало бы возникновение у последнего однозначной возможности надлежащим образом рассчитаться не только с Банком, но и с другими кредиторами.

Сами по себе обозначенные выше переговоры членов группы компаний «ЮПК» об урегулировании задолженности группы перед Банком по причинам, изложенным выше, а также в связи с тем, что из представленных ФИО4 в дело документов по переговорам не представляется возможным установить, какие конкретные мероприятия в их рамках планировалось проводить именно в отношении и с участием ООО «Спортсити», о наличии у ФИО4 такого плана не свидетельствуют.

В случае, если ФИО4 считал данные переговоры элементом своего плана по выводу должника из кризиса, ему надлежало не только представить достоверные и достаточные доказательства наличия у них реальных перспектив и обосновать свою убежденность в том, что переговоры будут успешными, а также раскрыть механизмы осуществления им лично контроля за проведением данных переговоров и исполнения утвержденного на них плана, но и раскрыть иные планировавшиеся им к проведению мероприятия с участием непосредственно ООО «Спортсити», в том числе при содействии других членов группы компаний «ЮПК».

Между тем соответствующие сведения и доказательства ФИО4 в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ФИО4 со ссылкой на приведенные выше переговоры отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам ФИО4, изложенным в письменных пояснениях от 04.04.2023, от 04.10.2023, в отзыве на заявление от 13.10.2023, в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях от 10.03.2024, в четвертом квартале 2020 года ООО «Спортсити» удалось достичь договоренностей с Банком о реструктуризации задолженности по кредитным договорам и подписании мирового соглашения (письма исх. № 10 от 03.06.2020, исх. № 28 от 17.09.2020). 

Проектом мирового соглашения был предусмотрен график оплаты задолженности в период 2021-2023 годы с остаточным кредитным портфелем на конец срока мирового соглашения в сумме 102 342,63 тыс. руб.

Данные обстоятельства АО «Автодорстрой» подтверждает в письменных пояснениях от 10.03.2024.

ФИО4 указывает, что он принял решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Спортсити» банкротом после принятия единственным участником должника АО «Автодорстрой» решения о неодобрении соответствующего мирового соглашения с Банком.

Однако ФИО4 не раскрыл и не обосновал, из материалов дела не представляется возможным установить источник получения ООО «Спортсити» денежных средств в сумме 102 342,63 тыс. руб. для внесения единовременного платежа в конце 2023 года.

То обстоятельство, что Банк дал согласие на утверждение мирового соглашения на соответствующих условиях, о реальности его исполнения должником не свидетельствует, поскольку сам Банк не мог располагать достоверными сведениями о том, что у ООО «Спортсити» будут денежные средства, достаточные для внесения завершающего платежа по соглашению в конце 2023 года (обратное не доказано).

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства о наличии у ФИО4 экономически обоснованного плана вывода должника из кризиса также не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом времени, необходимого ФИО4 для проведения переговоров с Банком и принятия иных возможных дополнительных мер по выводу должника из кризиса после 23.10.2019 (досрочного востребования Банком кредитов), ФИО4 должен был понять бесперспективность проведения таких мероприятий и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом не позднее декабря 2019 года.

В период с декабря 2019 по март 2020 такое заявление подано не было.

В то же время с 01.04.2020 по январь 2021 года действовал мораторий на банкротство (постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Должник относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

Следовательно, до завершения указанного моратория обязанность ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом была приостановлена.

С учетом изложенного, ФИО4 в любом случае был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Спортсити» банкротом не позднее января 2021 года.

Однако сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» № 07933637 было опубликовано ФИО4 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности только 24.05.2021. 

При этом ФИО4 пропустил срок подачи в арбитражный суд в соответствии с данным сообщением заявления о признании ООО «Спортсити» банкротом.

23.06.2021 ФИО4 опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности повторное сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» № 08585988.

21.07.2021 ФИО4 подал в арбитражный суд от имени ООО «Спортсити» заявление о признании его банкротом, которое явилось основанием для возбуждения настоящего дела.

Согласно доводам ФИО4, изложенным в письменных пояснениях от 04.04.2023, в апелляционной жалобе, он не подавал заявление о признании ООО «Спортсити» банкротом до июля 2021 года, поскольку после того, как ему стало понятно, что дальнейшее осуществление ООО «Спортсити» своей хозяйственной деятельности невозможно, ФИО4 принимал меры по проведению в полном объеме расчетов с персоналом ООО «Спортсити», с покупателями и заказчиками его услуг (возврат денежных средств по предоплаченным абонементам на оказание спортивных услуг).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается, участвующими в нем лицами не оспаривается отсутствие у ООО «Спортсити» задолженности перед потребителями фитнес-услуг и работниками.

Принятие ФИО4 мер, направленных на погашение данной задолженности, в том числе в репутационных целях, является уместным, логичным для руководителя организации в условиях, в которых находилось ООО «Спортсити», поведением, которое само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, напротив, указывает на наличие у него разумных целей и намерений.

Между тем в настоящем случае необходимо учитывать, что кредитором, перед которым ФИО4 обязан нести субсидиарную ответственность в настоящем деле в связи с возникновением его требований к ООО «Спортсити» после даты, в которую ФИО4 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (январь 2021 года), является уполномоченный орган (на что будет более подробно указано ниже).

В то же время, исходя из существа и оснований возникновения его требований к должнику, уполномоченный орган является недобровольным кредитором ООО «Спортсити» (поскольку обязанность по уплате налогов в любом случае (независимо от воли уполномоченного органа) возникла бы у должника в периоды после января 2021 года на основании закона) (пункт 14 Постановления № 53).

При этом положения статьи 134 Закона о банкротстве не устанавливают для уполномоченного органа преимуществ в удовлетворении его требований, включенных в реестр, по сравнению с требованиями граждан, состоявших с ООО «Спортсити» в отношениях по оказанию фитнес-услуг.

ФИО4 мог направить денежные средства, которыми он рассчитался по долгам ООО «Спортсити» перед указанными гражданами, на расчеты с уполномоченным органом.

Кроме того, не погашенные требования уполномоченного органа к должнику возникли именно в период гашения ФИО4 требований соответствующих граждан, которое отсрочило момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом.

С учетом изложенного риск выбора и реализации ФИО4 схемы расчетов с кредиторами, предусматривавшей полное погашение долга ООО «Спортсити» перед гражданами, до инициирования банкротства должника, возлагается на самого ФИО4

В связи с этим доводы ФИО4 в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Раздел 1.3. Требования конкурсного управляющего к ООО «ЮПК» (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, ООО «ЮПК» является компанией, управлявшей деятельностью группы компаний «ЮПК», в которую входило ООО «Спортсити».

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А75-12696/2021, установлено, что ключевые решения по взаимодействию между членами группы лиц, в которую входило ООО «Спортсити», контролируемой ФИО3, принимались централизованно менеджерами управляющей компании ООО «ЮПК». 

ФИО14 30.03.2023 в материалы дела представлено письмо ООО «ЮПК» исх. № 17/02-56 от 01.11.2016 руководителям предприятий, входящих в группу компаний «ЮПК», подписанное генеральным директором ФИО18, в котором последний обращается к коллегам в связи с назначением его на данную должность.

В списке предприятий для рассылки (приложение к письму) указано ООО «Спортсити» в лице директора Сазанского Ю.В.

Как поясняет АО «Автодорстрой» в письменных пояснениях от 10.03.2024, ООО «ЮПК» контролировало деятельность группы компаний ФИО3 и управляло ими через рассылку приказов, распоряжений, запросов, требований, проведение рабочих совещаний.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле протоколами рабочих совещаний от 20.03.2016 и от 03.04.2016, согласно которым на соответствующих совещаниях обсуждался вопрос о текущем состоянии дел ООО «Спортсити» с заслушиванием докладов Сазанского Ю.В., ФИО4, иных лиц.

В материалах дела также имеется приказ ООО «ЮПК» № 01/4 от 15.01.2015 «Об утверждении перечня документов для раскрытия информации и обязанности ее предоставления лицами, входящими в группу компаний «ЮПК» за подписью генерального директора ФИО3

Указанным приказом ООО «ЮПК» предписывает всем аффилированным лицам, юридическим лицам, входящим в группу лиц, а также лицам, за которых предприятия и организации группы компаний «ЮПК» предоставляли различные формы обеспечения в кредитных и иных организациях, для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий раскрыть информацию по предпринимательской деятельности с предоставлением в необходимые сроки перечня документов, указанного в Приложении № 1 к приказу.

Из перечня, содержащегося в Приложении № 1 к данному приказу, следует, что ООО «ЮПК» были запрошены фактически все документы, оформляющие деятельность входящих в группу компаний, в том числе бухгалтерская документация.

При этом в приказе указано, что такие документы предоставляются ежеквартально в установленные приказом конкретные сроки, ряд документов – ежегодно, в срок не позднее 30 января каждого года.

Кроме того, в деле имеются письма ООО «ЮПК» исх. № 17/01-494/ЮПК от 17.05.2019, № 12-490/ЮПК от 07.02.2019 за подписью генерального директора ФИО3 с требованием о предоставлении ему информации и документов ООО «Спортсити».

Из приведенных обстоятельств и документов в их совокупности следует, что деятельность ООО «ЮПК», как управляющей компании группы «ЮПК» под контролем ФИО3, состояла в систематическом  мониторинге входящих финансовых результатов входящих в нее лиц.

ООО «ЮПК» контролировало текущие показатели финансовой деятельности участников данной группы, в том числе ООО «Спортсити», на постоянной основе, а значит, было осведомлено об их финансовом состоянии и обо всех его изменениях.

При таких обстоятельствах следует считать, что ООО «ЮПК» узнало (должно было узнать) о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом не позднее сентября  2018 года, так как  с августа 2018 года должник прекратил исполнять кредитные обязательства по выплате основного долга как по кредиту 2013 года,  так и по кредиту 2016 года.

То есть должник прекратил обслуживать свои основные кредитные обязательства, что являлось основным существенным фактором в его финансовом состоянии и не могло не контролироваться управляющей компанией в силу существенности этого фактора 

Обратное участвующими в деле лицами, в том числе ООО «ЮПК», не подтверждено и не доказано.

Однако ни в сентябре  2018 года, ни позднее ООО «ЮПК» не приняло в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве никаких мер, направленных на инициирование проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у него экономически обоснованного плана выхода из кризиса ООО «ЮПК» не раскрыло.

Следовательно, ООО «ЮПК» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом неофициальный статус управляющей компании при наличии действительных рычагов контроля и управления не освобождает ООО «ЮПК» от обязанностей управляющей организации.

К участникам скрытой системы управления не могут быть предъявлены меньшие требования, чем к участникам раскрытой для оборота системы, так как в этом случае такие участники могли бы извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не допускается.

Раздел 1.4. Требования конкурсного управляющего к ФИО3 (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, из материалов дела следует, имеющимися в нем доказательствами подтверждается и не оспаривается ФИО3, что последний являлся контролирующим ООО «Спортсити» лицом и его бенефициаром.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по настоящему делу (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 установлено, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении 18.01.2024 по настоящему делу указано, что согласно финансовому исследованию от 01.08.2018, выполненному АО «КПМГ» для ФИО3, ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» - это две операционные единицы в структуре бизнеса ФИО3 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.11.2010 ФИО3 является участником ООО «ЮПК» (которое, как указано выше, являясь управляющей организацией группы компаний «ЮПК», в которую входит должник, имеет статус контролирующего ООО «Спортсити» лица) с долей участия в уставном капитале 99%.

При этом, как следует из имеющихся в деле документов, организовав соответствующую структуру управления ООО «Спортсити» (в том числе с участием управляющей организации ООО «ЮПК»), ФИО3 продолжал самостоятельно в текущем режиме контролировать его деятельность.

Так, выше указано, что в материалах дела имеется приказ ООО «ЮПК» № 01/4 от 15.01.2015 «Об утверждении перечня документов для раскрытия информации и обязанности ее предоставления лицами, входящими в группу компаний «ЮПК» за подписью генерального директора ФИО3

Указанным приказом ООО «ЮПК» в лице ФИО3 предписывает всем аффилированным лицам, юридическим лицам, входящим в группу лиц, а также лицам, за которых предприятия и организации группы компаний «ЮПК» предоставляли различные формы обеспечения в кредитных и иных организациях, для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий раскрыть информацию по предпринимательской деятельности с предоставлением в необходимые сроки перечня документов, указанного в Приложении № 1 к приказу.

Из перечня, содержащегося в Приложении № 1 к данному приказу, следует, что ФИО3 от имени ООО «ЮПК» были запрошены фактически все документы, оформляющие деятельность входящих в группу компаний, в том числе бухгалтерская документация.

При этом в приказе указано, что такие документы предоставляются ежеквартально в установленные приказом конкретные сроки, ряд документов – ежегодно, в срок не позднее 30 января каждого года.

В деле также имеются письма ООО «ЮПК» исх. № 17/01-494/ЮПК от 17.05.2019, № 12-490/ЮПК от 07.02.2019 за подписью генерального директора ФИО3 с требованием о предоставлении ему информации и документов ООО «Спортсити».

Данные приказ и письма подтверждают осуществление ФИО3 контроля над деятельностью ООО «Спортсити» и его финансовыми результатами в постоянном режиме, наличие у ФИО3 возможности в любой момент потребовать от находящихся под его контролем членов группы, в том числе от ООО «Спортсити», всех необходимых ему для проведения такого контроля информации и документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах ФИО3, безусловно, знал о факте досрочного востребования Банком 23.10.2019 кредитов, тем более учитывая его существенность для ООО «Спортсити».

Следовательно, понимание необходимости инициировать банкротство ООО «Спортсити» должно было возникнуть у него, как и у руководившего должником в соответствующий период ФИО4, по состоянию на дату не позднее 23.10.2019.

С учетом времени, необходимого ФИО4, как лицу, осуществлявшему оперативное управление должником, для проведения переговоров с Банком и принятия иных возможных дополнительных мер по выводу должника из кризиса, и установленного выше понимания бесперспективности проведения ФИО4 таких мероприятий, ФИО3 должен был инициировать банкротство ООО «Спортсити» не позднее декабря 2019 года.

ФИО3, как и ФИО4, был обязан инициировать банкротство ООО «Спортсити» в период с января 2020 по март 2020.

Как указано выше, с 01.04.2020 по январь 2021 года действовал мораторий на банкротство, в период которого согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливалась обязанность должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО3, как и ФИО4, был обязан инициировать банкротство ООО «Спортсити» после завершения данного моратория, не позднее января 2021 года.

Поскольку банкротство ООО «Спортсити» ФИО3 инициировано не было, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Раздел 1.5. Требования конкурсного управляющего к ФИО14 (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕРГЮЛ ФИО14 являлся участником должника с 07.06.2012 (с момента его учреждения) по 28.06.2018 с 50% доли участия в обществе.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления № 53 разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, ФИО14 в письменных пояснениях от 30.03.2023 подтверждает, что он действительно занимался деятельностью ООО «Спортсити» с момента его создания, участвовал в принятии в отношении него управленческих и хозяйственных решений на общих собраниях участников, вносил предложения по совершенствованию деятельности должника.

В то же время, как указал ФИО14 в письменных пояснениях от 30.03.2023 и не оспорено участвующими в деле лицами, в середине 2016 года его взгляды относительно управления совместными проектами ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» с учредителями данных лиц и руководителями соответствующих проектов кардинально разошлись.

ФИО14 был не согласен работать с избранными ФИО3 руководителями, предложенные ФИО14 способы организации оперативной деятельности и дальнейшей стратегии развития ООО «Спортсити» были проигнорированы, саботированы, их реализация всячески затягивалась.

В связи с этим ФИО14 инициировал переговоры с ФИО3 об условиях его выхода из совместных проектов.

08.02.2017 уполномоченным вести переговоры относительно выхода ФИО14 из группы компаний лицом был назначен ФИО19

С 29.06.2018 принадлежавшая ФИО14 доля в уставном капитале ООО «Спортсити» в размере 50% перешла от него АО «Автодорстрой», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как указывает ФИО14, в связи с приведенными обстоятельствами он был ограничен в получении полной информации о деятельности ООО «Спортсити» в обозначенный период и не знал о его текущем финансовом состоянии, а значит, и о наличии оснований инициировать его банкротство.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.02.2024 предложил конкурсному управляющему в отношении каждого из ответчиков в отдельности указать, в какую дату он должен был узнать о наличии столь существенной просрочки (302 календарных дня) в исполнении кредитных обязательств (о содержании письма Банка исх. № 44Ф-4/30039-ВА от 17.10.2017), из каких источников, какими доказательствами это подтверждается, каким способом и в какую дату эти доказательства были представлены в дело.

Однако такие сведения в отношении ФИО14 конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

В связи с этим и поскольку участниками спора (в том числе конкурсным управляющим) иное не доказано, при его разрешении суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО14 в период с октября 2017 года и до 29.06.2018 являлся обычным участником ООО «Спортсити», не контролировавшим деятельность должника в текущем режиме.

В такой ситуации и в отсутствие в материалах дела доказательств иного следует считать, что ФИО14 не имел никаких дополнительных (по сравнению с имеющимися у обычного участника общества) возможностей получать информацию о данной деятельности, кроме как посредством участия в общих собраниях участников ООО «Спортсити» (из бухгалтерского баланса общества за отчетный период).

При этом ФИО14 вышел из ООО «Спортсити» 29.06.2018, а конкурсный управляющий не доказал, что до данной даты проводилось общее собрание участников должника по итогам 2017 года, в котором мог участвовать и участвовал ФИО14, и что на нем участникам должника (в том числе ФИО14) предоставлялись бухгалтерский баланс (в том числе для утверждения) и иные документы должника ООО «Спортсити» за 2017 год, из которого было бы видно, что задолженность ООО «Спортсити» перед Банком просрочена.

Кроме того, с учетом указанного выше, сам факт следующего из бухгалтерской отчетности должника за предшествовавшие 2017 году периоды (равно как и за 2017 год) дисбаланса в активах и пассивах ООО «Спортсити», при котором пассивы должника существенно превышали его активы, с учетом специфики порядка осуществления им хозяйственной деятельности, о наступлении объективного банкротства должника в том его смысле, в котором на него указано в статье 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовал.

По данным причинам соответствующий дисбаланс, следовавший из бухгалтерской отчетности должника за предшествовавшие 2017 году периоды (равно как и за 2017 год), не свидетельствовал и не мог свидетельствовать для участников ООО «Спортсити», в частности для ФИО14, о наличии необходимости инициировать банкротство должника.

Обратное управляющим надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ФИО14 в какую либо конкретную дату после 17.10.2017, 24.10.2017 (в том числе по состоянию на дату его выхода из ООО «Спортсити» - 29.06.2018) о наличии оснований инициировать возбуждение в отношении ООО «Спортсити» дела о банкротстве.

Поэтому ФИО14 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Раздел 1.6. Требования конкурсного управляющего к ФИО10(статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕРГЮЛ ФИО10 являлся участником должника с 07.06.2012 (с момента его учреждения) по 27.09.2020 с 50% доли участия в обществе.

Как указывает АО «Автодорстрой» в письменных пояснениях исх. № 08-03/145 от 07.03.2024, ФИО10 являлся лицом, подконтрольным ФИО3

При этом сам ФИО10 в возражениях на заявление от 10.03.2023, в консолидированном отзыве на заявление от 12.12.2023 заявляет, что его статус, как участника ООО «Спортсити», являлся номинальным.

ФИО10, будучи работником, нанятым ФИО3 (трудовой договор № 26-01-06 от 04.01.2006), находился с ним в отношениях субординации, принял участие в ООО «Спортсити» по просьбе ФИО3, так как находился у него в подчинении и не мог отказать, опасаясь быть уволенным.

Одновременно ФИО10 деятельность должника не контролировал, о ней в полной мере осведомлен не был, поскольку документация о данной деятельности и ее результатах ФИО10 не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, независимо от того, являлся ФИО10 номинальным или реальным участником должника, на него, как и на ФИО14, распространяются приведенные выше положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления № 53.

Сведения о том, в какую дату ФИО10 должен был узнать о наличии столь существенной просрочки (302 календарных дня) в исполнении кредитных обязательств (о содержании письма Банка исх. № 44Ф-4/30039-ВА от 17.10.2017), из каких источников, какими доказательствами это подтверждается, каким способом и в какую дату эти доказательства были представлены в дело, конкурсный управляющий в дело во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 также, как и данные сведения в отношении ФИО14, не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что до 27.09.2020 ФИО10 также являлся обычным участником ООО «Спортсити», не контролировавшим деятельность должника в текущем режиме.

В такой ситуации и в отсутствие в деле доказательств иного следует считать, что ФИО10, как и ФИО14, не имел никаких дополнительных (по сравнению с имеющимися у обычного участника общества) возможностей получать информацию о данной деятельности, кроме как посредством участия в общих собраниях участников ООО «Спортсити» (из бухгалтерского баланса общества за отчетный период).

В то же время ФИО10 оставался участником должника до 27.09.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после досрочного востребования кредитов Банком 23.10.2019 в бухгалтерском балансе ООО «Спортсити» за 2019 год долгосрочные займы, в которых ранее отражались данные кредиты, перешли в категорию кредиторской задолженности.

А потому, ознакомившись с данным балансом, участники должника, в том числе ФИО10, должны были понять, что финансовое положение ООО «Спортсити» по сравнению с его обычным положением существенно ухудшилось, а также, с учетом специфики деятельности должника, предположить, что это обусловлено востребованием Банком кредитов. 

Кроме того, следует считать, что директор должника в соответствующий период ФИО4, действуя, как добросовестный и разумный руководитель, не мог не сообщить участникам общего собрания участников ООО «Спортсити» о столь существенном для деятельности и судьбы ООО «Спортсити» обстоятельстве, как досрочное востребование Банком 23.10.2019 кредитов.

По крайней мере, установив из баланса должника за 2019 год указанные выше факты, участники должника (в частности ФИО10), действуя добросовестно, были обязаны обратиться к ФИО4 за пояснениями о причинах их наступления, которые руководитель ООО «Спортсити» ФИО4, действуя добросовестно и разумно, был обязан незамедлительно им сообщить.

В соответствии с пунктом 11.5 устава ООО «Спортсити» общее очередное собрание участников проводится один раз в год. Годовое общее очередное собрание участников проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Финансовым годом считается отчетный период с 1 января по 31 декабря соответствующего года.

Однако, как указал ФИО10 в возражениях на заявление от 10.03.2023, согласно протоколу № 1/2020 от 11.08.2020 очередного общего собрания участников ООО «Спортсити» отчет о деятельности общества за 2019 год ФИО10 не получил, в связи с чем годовой отчет о деятельности общества за 2019 год не был утвержден, было предложено провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности и предоставить результаты проверки, что также сделано не было. 

Как пояснил второй участник должника с 29.06.2018 АО «Автодорстрой» 13.10.2023, с 2020 года участники должника испытывали трудности в получении актуальной информации о деятельности ООО «Спортсити» и ее результатах, в том числе на общих собраниях участников, что подтверждается:

- уведомлением исх. № 18 от 10.07.2020 о дате проведения общего собрания участников, протоколом общего собрания участников № 1/2020 от 11.08.2020, согласно которому участники вынуждены были воздержаться от утверждения годового отчета о деятельности ООО «Спортсити» за 2019 год, так как он не был им представлен;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1203-2602/2020 от 18.11.2020, которым ООО «Спортсити» по заявлению АО «Автодорстрой» привлечено к ответственности за непредоставление участникам материалов и информации к годовому общему собранию участников по итогам 2019 года, назначенному на 09.07.2020;

- письмами АО «Автодорстрой» с требованием к ФИО4 созвать собрание участников по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом и представить участникам до проведения собрания информацию, необходимую для принятия решения по данному вопросу исх. № 08-03/956 от 11.08.2020, исх. № 08-03/1172 от 25.09.2020.

В конечном итоге отчетность за 2020 год была представлена для утверждения уже единственному участнику АО «Автодорстрой» 25.06.2021 (письмо ООО «Спортсити» исх. № 41 от 24.06.2021), а отчетность за 2019 год так и не была представлена ни ему, ни предшествующим участникам.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в споре, в том числе конкурсным управляющим, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

То обстоятельство, что общее собрание участников за отчетный период 2019 год проводилось ФИО4 или иными лицами, а тем более с предоставлением участникам должника, в том числе ФИО10, бухгалтерской документации ООО «Спортсити» за данный период, из которой ФИО10 имел возможность установить приведенные наступление объективного банкротства ООО «Спортсити», управляющим не подтверждено.

Конкурсный управляющий не доказал, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, ФИО10 имел возможность ознакомиться с соответствующей бухгалтерской документацией ООО «Спортсити» иным, чем на собрании по итогам 2019 года, способом.

Одновременно конкурсный управляющий не пояснил и не обосновал, каким иным, помимо ознакомления с соответствующей документацией должника, в условиях фактического ограничения его доступа к информации о деятельности должника, образом ФИО10 имел возможность после 24.10.2019 и до 27.09.2020 (дата его выхода из ООО «Спортсити») узнать о наличии оснований для инициирования в отношении ООО «Спортсити» дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил осведомленность ФИО10 до его выхода из ООО «Спортсити» (27.09.2020) о наличии оснований для инициирования дела о его банкротстве.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в период, когда ФИО10 (в случае, если бы не имелось приведенных выше обстоятельств) мог получить информацию о финансовом состоянии ООО «Спортсити» на конец 2019 года (на общем собрании участников в 2020 году), действовал мораторий на банкротство (введенный с 01.04.2020).

Как указано выше, данный мораторий согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливал обязанность должника и иных лиц, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

ФИО10 не был обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» до завершения данного моратория в январе 2021 года.

В то же время уже 27.09.2020, то есть до окончания моратория, ФИО10 вышел из состава участников ООО «Спортсити», 100% доли в уставном капитале ООО «Спортсити» с указанной даты принадлежат АО «Автодорстрой».

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Раздел 1.7. Требования конкурсного управляющего к АО «Автодорстрой» (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из дела, с 29.06.2018 принадлежавшая ФИО14 доля в уставном капитале ООО «Спортсити» в размере 50% перешла от него АО «Автодорстрой», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С 10.03.2021 в связи с выходом ФИО10 из состава участников ООО «Спортсити» 100% доли в уставном капитале ООО «Спортсити» принадлежат АО «Автодорстрой».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на АО «Автодорстрой», как на участника должника, распространяются приведенные выше положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления № 53.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства непосредственного осуществления АО «Автодорстрой» управления делами ООО «Спортсити» в текущем режиме.

Сведения о том, в какую дату АО «Автодорстрой» должно было узнать о наличии столь существенной просрочки (302 календарных дня) в исполнении кредитных обязательств (о содержании письма Банка исх. № 44Ф-4/30039-ВА от 17.10.2017), из каких источников, какими доказательствами это подтверждается, каким способом и в какую дату эти доказательства были представлены в дело, конкурсный управляющий в дело во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 также, как и данные сведения в отношении АО «Автодорстрой», как и в отношении иных указанных выше участников должника, не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также исходит из того, что АО «Автодорстрой» с 29.06.2018 являлось обычным участником ООО «Спортсити», не контролировавшим деятельность должника в текущем режиме.

В такой ситуации и в отсутствие в материалах дела доказательств иного следует считать, что АО «Автодорстрой» не имело никаких дополнительных (по сравнению с обычным участником любого другого общества) возможностей получать информацию о данной деятельности, кроме как посредством участия в общих собраниях участников ООО «Спортсити» (из бухгалтерского баланса общества за отчетный период).

В то же время, как указано выше, конкурсным управляющим не доказан факт проведения общего собрания участников должника по итогам 2017 года, в котором могло участвовать и участвовало АО «Автодорстрой», и что на нем участникам должника (в том числе АО «Автодорстрой») предоставлялся (в том числе для утверждения) бухгалтерский баланс и иные документы должника ООО «Спортсити» за 2017 год, из которого было бы видно, что задолженность ООО «Спортсити» перед Банком просрочена.

Кроме того, по указанным выше (в части, касающейся рассмотрения судом требований управляющего к ФИО20) причинам, с учетом специфики деятельности должника (с постоянным убытком, являвшемся для него нормальным), которая имела отражение в его бухгалтерских балансах, в том числе за 2017 год, ознакомившись с данным балансом, участники ООО «Спортсити», в том числе АО «Аводорстрой», не могли узнать о наступлении объективного банкротства должника в том его смысле, в котором на него указано в статье 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше (в части, касающейся рассмотрения судом требований управляющего к ФИО10), участники должника (в том числе АО «Автодорстрой») могли установить факт существенного ухудшения положения ООО «Спортсити» по сравнению с его обычным положением, а также, с учетом специфики деятельности должника, предположить, что это обусловлено востребованием Банком кредитов, ознакомившись с бухгалтерским балансом должника за 2019 год.

В то же время с 2020 года участники должника испытывали трудности в получении актуальной информации о деятельности ООО «Спортсити» и ее результатах, в том числе на общих собраниях участников, что подтверждается представленными им в дело документами (уведомлением исх. № 18 от 10.07.2020 о дате проведения общего собрания участников, протоколом общего собрания участников № 1/2020 от 11.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1203-2602/2020 от 18.11.2020, письмами АО «Автодорстрой» с требованием к ФИО4 созвать собрание участников и представить участникам до проведения собрания информацию, необходимую для принятия решения по данному вопросу исх. № 08-03/956 от 11.08.2020, исх. № 08-03/1172 от 25.09.2020).

В конечном итоге отчетность за 2020 год была представлена для утверждения АО «Автодорстрой» 25.06.2021 (письмо ООО «Спортсити» исх. № 41 от 24.06.2021), а отчетность за 2019 год так и не была ему представлена.

То обстоятельство, что общее собрание участников за отчетный период 2019 год проводилось ФИО4 или иными лицами, а тем более с предоставлением участникам должника, в том числе АО «Автодорстрой», бухгалтерской документации ООО «Спортсити» за данный период, из которой АО «Автодорстрой» имело возможность установить приведенные выше сведения о наступлении объективного банкротства ООО «Спортсити», управляющим не подтверждено.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы АО «Автодорстрой» о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2019 год ему ФИО4 не предоставлена, а отчетность за 2020 год предоставлена ФИО4 АО «Автодорстрой» только 25.06.2021, а также не раскрыл и не доказал, когда, по его мнению, АО «Автодорстрой» получило доступ к соответствующей информации о деятельности должника.

При этом в период, когда АО «Автодорстрой» (в случае, если бы не имелось приведенных выше обстоятельств) могло получить информацию о финансовом состоянии ООО «Спортсити» на конец 2019 года (на общем собрании участников в 2020 году), действовал мораторий на банкротство (введенный с 01.04.2020).

Как указано выше, данный мораторий согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливал обязанность должника и иных лиц, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

АО «Автодорстрой» не было обязано обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» до завершения данного моратория в январе 2021 года.

При этом в деле имеется письмо АО «Автодорстрой» исх. № 08/03/224 от 20.02.2021, в котором АО «Автодорстрой» указало ФИО4, что из документов, которые до настоящего времени предоставлялись АО «Автодорстрой», можно сделать вывод о наступлении для ООО «Спортсити» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве).

Поэтому данным письмом АО «Автодорстрой» требовало от ФИО4 не позднее чем через десять календарных дней с момента получения письма представить АО «Автодорстрой» документы, подтверждающие, что устранены обстоятельства, указанные в абзацах втором, пятом-восьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, либо организовать заседание органа управления ООО «Спортсити», уполномоченного на принятие решения о ликвидации компании, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом (в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку по состоянию на указанную дату АО «Автодорстрой» являлось единственным участником ООО «Спортсити» с долей в уставном капитале, равной 100%, данное письмо следует считать решением единственного участника должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Указанным письмом АО «Автодорстрой» явно и бесспорно выразило и сообщило директору ООО «Спортсити» в тот период ФИО4 свою волю на инициирование в отношении должника дела о банкротстве.

Между тем, как указано выше, ФИО4 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» № 07933637 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности только 24.05.2021. 

При этом ФИО4 пропустил срок подачи в арбитражный суд в соответствии с данным сообщением заявления о признании ООО «Спортсити» банкротом.

23.06.2021 ФИО4 опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности повторное сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» № 08585988.

21.07.2021 ФИО4 подал в арбитражный суд от имени ООО «Спортсити» заявление о признании его банкротом, которое явилось основанием для возбуждения настоящего дела.

В то же время АО «Автодорстрой» приняло решение об инициировании в отношении ООО «Спортсити» дела о банкротстве и сообщило о нем ФИО4 в феврале 2021 года, то есть до возникновения требований уполномоченного органа, на что будет более подробно указано ниже.

В связи с этим по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018 АО «Автодорстрой» не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Раздел 1.8. Требования конкурсного управляющего к ИП ФИО15(статья 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что ИП ФИО15 совместно с Сазанским Ю.В. участвовал в переводе бизнеса ООО «Спортсити» на ИП ФИО15 посредством заключения между ним и должником договора субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016, дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.07.2017 и договора аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016.

Однако изложенная конкурсным управляющим в заявлении, в дополнениях и уточнениях к нему, а также в апелляционной жалобе и подтвержденная участниками спора (в том числе Сазанским Ю.В. и ФИО4) схема перевода в 2016 году бизнеса должника на ИП ФИО15 свидетельствует о том, что последний выступал в ней как инструмент достижения лицами, контролировавшими и определявшими деятельность должника (в частности ФИО3, ООО «ЮПК», Сазанским Ю.В.), цели снижения налоговой нагрузки ООО «Спортсити».

Об осуществлении контроля над деятельностью ООО «Спортсити» самим ИП ФИО15 реализация данной схемы сама по себе не свидетельствует.

Конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал, по какой причине реализация соответствующей схемы с участием ИП ФИО15 подтверждает осуществление ИП ФИО15 контроля над деятельностью ООО «Спортсити», а также возникновение у него после 24.10.2017 или в иную конкретную дату обязанности инициировать банкротство должника, как и наличие у данного ответчика возможности совершить необходимые для этого действия.

Какие-либо иные доводы, помимо ссылки на участие ИП ФИО15 в данной схеме, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО15 статуса контролирующего должника лица и о возникновении у него в какую-либо конкретную дату обязанности инициировать его банкротство, управляющим при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не заявлены.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований считать ИП ФИО15 контролирующим ООО «Спортсити» лицом, а тем более привлекать его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Раздел 1.9. Требования конкурсного управляющего к ФИО16 (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Обосновывая наличие у ФИО16 статуса контролирующего ООО «Спортсити» лица, конкурсный управляющий указывает, что с 15.06.2011 до настоящего времени она является участником аффилированной с должником компании ООО «Комплекс-Ка» (50% доли в уставном капитале), с 29.07.2016 – участником управляющей группой компаний под контролем ее бывшего супруга ФИО3 ООО «ЮПК» с долей в размере 1%.

Между тем конкурсный управляющий не обосновал, каким образом участие ФИО16 в ООО «Комплекс-Ка», пусть и аффилированного с должником и участвовавшего с ним в общих бизнес-проектах, свидетельствует о наличии у нее возможности контролировать деятельность ООО «Спортсити».

Управляющий также не подтвердил наличие у ФИО16 в связи с участием в ООО «Комплекс-Ка» возможности в текущем режиме получать сведения о финансовом состоянии ООО «Спортсити», давать ему обязательные для исполнения указания, инициировать обращение руководителя ООО «Спортсити» в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Доля участия ФИО16 в ООО «ЮПК», управлявшим деятельностью ООО «Спортсити», составляет всего 1%, то есть ФИО16 является миноритарным участником ООО «ЮПК».

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Следовательно, ФИО16 не имела права инициировать даже проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ЮПК».

Тем более у ФИО16 не было права инициировать проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Спортсити» (в частности по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Иного  истцом не доказано.

Доказательств управления ФИО16, должником в текущем режиме (как это делал, например, ее супруг) в дело также не представлено.

А потому ФИО16 не является лицом, обязанным в силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом в связи с необращением с таким заявлением его руководителя.

Конкурсным управляющим также не раскрыто и не доказано, каким образом (из каких источников) и в какую конкретную дату ФИО16 при изложенных выше обстоятельствах имела возможность узнать о возникновении у ООО «Спортсити» признаков неплатежеспособности в октябре 2017 года или позднее.

С учетом изложенного конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не подтверждено ни наличие у ФИО16 статуса контролирующего ООО «Спорисити» лица, ни наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Раздел 1.10. Размер субсидиарной ответственности Сазанского Ю.В., ФИО4, ФИО3, ООО «ЮПК» по обязательствам ООО «Спортсити» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано выше, субсидиарная ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, требования которых возникли после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока обращения контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

В пункте 15 Постановления № 53 разъяснено, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта  14 Постановления № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом возникла у Сазанского Ю.В. не позднее января 2018 года, у ООО «ЮПК» не позднее сентября  2018 года, у ФИО4 и ФИО3 не позднее января 2021 года.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити» включены требования:

- Банка в размере 175 047 695 руб. 41 коп., в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 в размере 163 156 213 руб. 73 коп., из них 125 441 692 руб. 06 коп. основного долга, 37 714 521 руб. 67 коп. – процентов; по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016 в размере 11 685 481 руб. 68 коп., из них: 9 800 000 руб. основного долга, 1 885 481 руб. 68 коп. процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016 в размере 11 685 481 руб. 68 коп., из них: 9 800 000 руб. основного долга, 1 885 481 руб. 68 коп. процентов, в третью очередь (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 по настоящему делу);

- уполномоченного органа в размере 13 436 378 руб. 02 коп., из них: в составе кредиторов второй очереди задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и налогу на доходы физических лиц в размере 4 839 019 руб. 58 коп., в составе кредиторов третьей очереди задолженность в сумме 8 597 358 руб. 44 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 по настоящему делу).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), требования ФИО21 в размере 64 444 руб. 46 коп., основанные на договоре коммерческой концессии от 01.08.2018, акте № 15346 от 08.09.2021, акте приема-передачи от 30.08.2022.

Требования Банка в сумме 175 047 695 руб. 41 коп. по причинам, изложенным выше (в части, касающейся рассмотрения судом требований управляющего к ФИО4), не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Сазанского Ю.В., ФИО4, ФИО3, ООО «ЮПК».

Указанные требования вытекают из кредитных обязательств, возникших до возникновения у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования уполномоченного органа в размере 13 436 378 руб. 02 коп. в части основного долга сформировались за третий квартал 2021 года.

В материалы спора конкурсным управляющим было представлено заявление уполномоченного органа от 10.08.2022, которое частично содержит даты возникновения налоговых обязательств (периоды, за которые предъявляются налоги), а также сведения о наличии требований по сроку уплаты на 25.10.2021, 25.11.2021, 25.12.2021 на сумму 5 407 981 руб.; по сроку уплаты на 28.10.2021 на сумму 313 941 руб.; по сроку уплаты 28.10.2021 на сумму 56 014 руб.; по срокам уплаты на 02.08.2021, на 03.08.2021, на 05.08.2021, на 02.09.2021, на 06.09.2021, на 09.09.2021. на 14.09.2021, на 17.09.2021, на 30.09.2021, на 08.09.2021 на сумму 1 096 063 руб. 53 коп.; по сроку уплаты на 15.10.2021, на 12.11.2020 на сумму 1 096 063 руб. 53 коп.; по сроку уплаты на 16.09.2020, на 12.11.2020, на 16.08.2021, на 15.09.2021, на 15.10.2021 на сумму 3 742 956 руб. 05 коп.; по сроку уплаты на 15.10.2021 на сумму 80 492 руб. 50 коп.

Между тем эти сведения не позволяют установить объем налоговых обязательств, возникших после установленной выше даты наступления объективного банкротства должника, поскольку определяющим является момент возникновения налогового обязательства (налоговый период, за который исчислен налог, а не срок уплаты по требованию, причем пени в этом случае следуют судьбе налогового обязательства (недоимки за конкретный налоговый период).

В связи с изложенным определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему указать, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждаются даты возникновения налоговых обязательств по обозначенным выше требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил управляющему, что, если он не представит в дело соответствующие сведения (если в деле отсутствуют доказательства периода возникновения этих обязательств), при разрешении вопроса о размере требования уполномоченного органа, которое подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Сазанского Ю.В., ФИО4, ФИО3, ООО «ЮПК», в данной части суд будет руководствоваться заявлением налогового органа от 10.08.2022, частично содержащим даты возникновения налоговых обязательств (периоды, за которые предъявляются налоги).

В представленных во исполнение указанного судебного акта письменных пояснениях от 29.02.2024 конкурсный управляющий указал, у него отсутствуют иные, чем приведены судом апелляционной инстанции в определении от 06.02.2024, сведения об основаниях возникновения у ООО «Спорисити» обязательств перед уполномоченным органом, в связи с чем он просит суд руководствоваться доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал, к каким конкретным налогам (основному долгу) относятся включенные в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити» пени, и не подтвердил, что они начислены на основной долг по обязательным платежам, возникший за периоды после установленных судом апелляционной инстанции выше дат возникновения у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что в размер их субсидиарной ответственности подлежит включению только основной долг за указанные периоды.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На данное обстоятельство также указано в пункте 14 Постановления № 53.

А потому включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит только та задолженность ООО «Спортсити» по обязательным платежам (основной долг), которая возникла у него за периоды, предшествующие возбуждению в отношении него настоящего дела о банкротстве (за периоды до 08.10.2021).

Исходя из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей (основной долг), сформированная за периоды после возникновения у Сазанского Ю.В. (не позднее января 2018 года), ООО «ЮПК» (не позднее сентября  2018 года), ФИО4 и ФИО3 (не позднее января 2021 года) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортсити» банкротом и до возбуждения настоящего дела о банкротстве (08.10.2021), составила 11 070 455 руб. 29 коп., данная задолженность подлежит включению в размер субсидиарной ответственности данных лиц.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеют значения обстоятельства опубликования им в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 24.05.2021 сообщения № 07933637 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити», которое впоследствии не состоялось, а также обращения ФИО4 с таким заявлением в суд 22.07.2021.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018 контролирующее должника лицо, своевременно не обратившееся в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, несет субсидиарную ответственность по всем его обязательствам, возникшим после даты, когда такая обязанность должна была быть им исполнена.

После января 2021 года, когда ФИО4 уже должно было быть известно о наличии оснований для инициирования дела о банкротстве ООО «Спортсити», и мораторий на банкротство прекратил свое действие, ФИО4 был обязан приять все зависевшие от него меры, направленные на подачу соответствующего заявления в суд до формирования у ООО «Спортсити» дополнительной задолженности, что ФИО4 сделано не было.

При этом, как указано выше (в части, касающейся рассмотрения судом требований управляющего к ФИО4), уполномоченный орган является недобровольным кредитором ООО «Спортсити» (поскольку обязанность по уплате налогов в любом случае (независимо от воли уполномоченного органа) возникла бы у должника в соответствующие периоды после января 2021 года на основании закона) (пункт 14 Постановления № 53).

Если в случае с другими кредиторами установление статьей 9 Закона о банкротстве обязанности контролирующих лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника при указанных в ней обстоятельствах имеет цель исключение их обмана соответствующими лицами при вступлении должника в отношения с ними в вопросах, касающихся финансового состояния должника, то в случае с уполномоченным органом данная цель не имеет столь существенного значения.

 В случае с уполномоченным органом имеет значение то обстоятельство, что в случае своевременной подачи контролирующими должника лицами в суд заявления о его банкротстве его задолженность перед уполномоченным органом, которая формируется за все периоды после даты наступления объективного банкротства должника независимо от воли такого органа на основании закона (неизбежно), имела бы текущий, а не реестровый характер и подлежала бы удовлетворению в первоочередном порядке (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поэтому права уполномоченного органа в любом случае нарушаются несвоевременной подачей (неподачей) контролирующими должника лицами в арбитражный суд заявления о его банкротстве.

Следовательно, требования уполномоченного органа в сумме 11 070 455 руб. 29 коп. составляют размер субсидиарной ответственности ФИО4 по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Требования ФИО21 в размере 64 444 руб. 46 коп., как указано выше, основаны на договоре коммерческой концессии от 01.08.2018.

Следовательно, данные требования подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Сазанского Ю.В., обязанного обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» после января 2018 года.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, обязанных обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спортсити» после января 2021 года, данная задолженность учету не подлежит.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Сазанского Ю.В., ФИО4, ФИО3, ООО «ЮПК» по статье 61.12 Закона о банкротстве составляет 11 070 455 руб. 29 коп. (требования уполномоченного органа). В размер субсидиарной ответственности Сазанского Ю.В. дополнительно включаются 64 444 руб. 46 коп. (требования ФИО21).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 № Ф04-4451/2022 по делу № А75-5819/2020, по смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (применявшегося до введения в действие статьи 61.12 Закона о банкротстве, но содержавшего по существу аналогичные положения) при невозможности точного определения размера субсидиарной ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно приведенному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходит из наличия необходимости в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Закона о банкротстве в части определения размера такой ответственности до завершения расчетов с кредиторами по аналогии со случаями, когда контролирующие должника лица привлекаются к такой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сазанского Ю.В., ФИО4, ФИО3, ООО «ЮПК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции определил предварительный размер субсидиарной ответственности указанных лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если после завершения расчетов с кредиторами и возобновления производства по настоящему спору в обозначенной части требования кредиторов, учтенные судом апелляционной инстанции при указанном предварительном определении размера субсидиарной ответственности Сазанского Ю.В., ФИО4, ФИО3, ООО «ЮПК», такой размер подлежит уменьшению на суммы, которые будут погашены в настоящем деле.

 

Раздел 2. Требования управляющего о привлечении Сазанского Ю.В. и ИП ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий указывает, что в период управления должником директором Сазанским Ю.В. бизнес ООО «Спортсити» был переведен на заинтересованное по отношению к Сазанскому Ю.В. лицо – ИП ФИО15

Так, по договору субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016 должник передал во владение и пользование ИП ФИО15 помещение № 516 общей площадью 3 155.65 кв.м, за месячную плату в размере 35 640 руб. (арендовано должником у ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017 к договору субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016 должник передал в субаренду ИП ФИО15 еще одно помещение - № 426 площадью 1 418,7 кв.м. (арендовано должником у ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № ДДААГ-426-4-2016 от 22.01.2016) за месячную плату в размере 450 000 руб. (за оба арендованных ИП ФИО15 у должника по договору субаренды помещения).

Кроме того, между ИП ФИО15 и ООО «Спортсити» был заключен договор аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016, по которому должник передал ИП ФИО15 данное оборудование во владение и пользование с уплатой ежемесячно 1 050 000 руб. с НДС.

Согласно доводам конкурсного управляющего договор субаренды расторгнут только 12.07.2018. При этом в связи с заключением и исполнением указанных договоров на протяжении двух лет ИП ФИО15 аккумулировал всю выручку, пользуясь имуществом должника, а на ООО «Спортсити» возлагались расходы (аренда, коммунальные платежи, налоговые платежи), соответственно,  у должника отсутствовали средства на погашение текущей задолженности перед Банком.

Определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему указать, какова сумма вреда, причиненная сделками субаренды, в целях доказывания презумпции доведения до банкротства, какими имеющимися в деле доказательствами она подтверждается, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается существенность этой суммы для должника.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий представил в дело письменные пояснения от 20.02.2024, в которых указал, что общий размер ущерба от сдачи должником имущества в субаренду ИП ФИО15 составляет 71 142 317 руб. 80 коп.

Данная сумма определена управляющим с учетом, в том числе, следующих обстоятельств и показателей:

- в период с 01.07.2016 размер доходов должника от арендной платы по договору субаренды № СУБ-516-2016 с ИП ФИО15 определялся по стоимости  (181 220 руб.), существенно меньшей, чем расходы должника на аренду составлявшего предмет указанного договора субаренды имущества у ООО «Комплекс-Ка» (5 586 459 руб.) (убыток в сумме 5 405 239 руб.);

- полученные должником от сдачи в субаренду ИП ФИО15 имущества доходы (254 237 руб. 29 коп.) существенно ниже суммы амортизации данного имущества за второе полугодие 2016 года (4 630 628 руб. 70 коп.) (убыток в сумме разницы между ними 4 376 391 руб. 41 коп.);

- вследствие сдачи в субаренду ИП ФИО15 100% площадей, арендованных им у ООО «Комплекс-Ка» для оказания фитнес-услуг, получение должником выручки от своей деятельности было сведено к минимуму (к доходам от субаренды, которые не покрывали проценты по кредитам, подлежавшие уплате ООО «Спортсити» (убыток в сумме 24 016 858 руб.);

- в соответствующем периоде должник минимизировал объемы хозяйственной деятельности по оказанию фитнес-услуг, но продолжал нести связанные с этим видом деятельности расходы, в том числе выплачивало вознаграждение правообладателю товарного знака, заработную плату административному персоналу, в объемах, не сопоставимых с объемом осуществляемой им хозяйственной деятельности (убыток в сумме 6 111 482 руб. 63 коп.).

Между тем, оценив соответствующие доводы управляющего и представленные им в материалы дела в их подтверждение документы, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому они достаточным образом не свидетельствуют о том, что мероприятия по переводу Сазанским Ю.В. бизнеса ООО «Спортсити» на ИП ФИО15 привели к наступлению банкротства ООО «Спортсити».

Как указано выше (в разделе 1 настоящего постановления), деятельность ООО «Спортсити» имела специфический характер: была организована на предоставленные Банком кредитные средства, осуществлялась в условиях постоянного убытка (с планом к 2023 году выйти на положительные финансовые показатели), в отсутствие у должника на праве собственности имущества, не находящегося в залоге у Банка, при постоянном риске досрочного востребования Банком кредитов в случае допущения должником просрочки исполнения обязательств в соответствии с графиком.

Соответствующая специфика деятельности (бизнеса) ООО «Спортсити» имела место с момента его создания (организации им своей деятельности) и впоследствии, в том числе на момент его перевода Сазанским Ю.В. на ИП ФИО15 и в последующем при функционировании данного бизнеса в указанном новом порядке.

При этом из материалов дела следует, что банкротство ООО «Спортсити» (с возбуждением в отношении него настоящего дела) в силу специфики его деятельности и приведенных выше обстоятельств получения им средств на такую деятельность не представляет собой результат долгого функционирования общества, неудачи которого привели к сокращению активов и превышению пассивов над активами.

Банкротство ООО «Спортсити» - естественно сложившаяся (наступившая) неплатежеспособность организации, не справившейся с реализацией профинансированного Банком бизнес-проекта, для которого оно было создано. 

Как установлено выше, критической точкой, свидетельствовавшей о наступлении объективного банкротства ООО «Спортсити» в том его понимании, которое приводит к возникновению у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, явилось возникновение у Банка претензий к должнику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитным договорам в момент, когда наличие данных претензий стало для контролирующих лиц очевидным.

Данные претензии были официально и окончательно изложены Банком и доведены им до контролирующих ООО «Спортсити» лиц письмом исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА от 24.10.2017.

Поэтому не имеется достаточных оснований считать приведенные управляющим обстоятельства перевода Сазанским Ю.В. бизнеса должника на ИП ФИО15 обусловившими наступление банкротства должника.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Между тем то обстоятельство, что осуществленный Сазанским Ю.В. в 2016 году перевод бизнеса с ООО «Спортсити» на ИП ФИО15 существенным образом ухудшил финансовое положение должника (как для целей подтверждения наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с них причиненных обозначенными действиями убытков) конкурсным управляющим с достоверностью не подтверждено.

Так, по договорам субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016, дополнительному соглашению к нему № 2 от 01.07.2017, договору аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016 должник передал ИП ФИО15 арендованные им у ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочным договорам аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015, № ДДААГ-426-4-2016 от 22.01.2016 помещения, а также спортивное оборудование, использовавшиеся должником для оказания фитнес-услуг.

При этом, как установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021, указано Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.01.2024 по настоящему делу, совокупной воля сторон при заключении договоров аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015, № ДДААГ-426-4-2016 от 22.01.2016 была направлена на достижение правового результата, характерного для безвозмездного пользования, подлинным намерением сторон было распределить бремя содержания ТРЦ «Агора» между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» - двумя участниками одной группы лиц, контролируемой ФИО3

В данном судебном акте судом первой инстанции указано, что между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» под видом обычных гражданско-правового обязательств скрывались внутригрупповые корпоративные отношения, как то следует из финансового исследования от 01.08.2018, выполненного АО «КПМГ» для ФИО3, аналитической таблицы по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Спортсити» за период с 12.07.2018 по 10.04.2022.

Между аффилированными друг с другом ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» сложились внутригрупповые корпоративные отношения с распределением внутри группы хозяйственных функций, финансовой нагрузки, бремени содержания имущества, выгод и убытков.

ООО «Комплекс-Ка» являлось владельцем и оператором ТРЦ «Агора», ООО «Спортсити» - оператором фитнес-клуба «WorldClass» и детского развлекательного центра (игровые автоматы), размещенных на площадях ТРЦ «Агора», кроме того, ООО «Спортсити» выступало в соответствующей единой бизнес-единице кредитным центром, а ООО «Комплекс-Ка» - поручителем.

Составляющие предмет договоров аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015, № ДДААГ-426-4-2016 от 22.01.2016 объекты недвижимости были переданы ООО «Комплекс-Ка» должнику на условиях безвозмездного пользования для распределения бремени содержания ТРЦ «Агора» между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для исследования и оценки договора субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016, дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.07.2017, договора аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016 между ООО «Спортсити» и ИП ФИО15, оформивших перевод Сазанским Ю.В. бизнеса должника на ИП ФИО15, в отрыве от иных отношений, имевших место в соответствующей группе лиц.

В то же время решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А75-15172/2020, отказано в удовлетворении иска ООО «Спортсити» в лице директора ФИО4 к Сазанскому Ю.В. о взыскании убытков в размере 123 901 151 руб. 09 коп., причиненных им ООО «Спортсити», как единоличным исполнительным органом, посредством заключения ряда договоров займа, договоров долгосрочной аренды, несения расходов, связанных с необоснованным проведением ремонтных работ, а также допущением формирования задолженности по франшизе.

Данным судебным актом установлено, что ИП ФИО15 предоставлял ООО «Спортсити» займы на текущую деятельность, которые впоследствии прощал ему в рамках соглашений о прощении долга (на сумму 22 797 765 руб. 60 коп. + 4 418 243 руб. 02 коп. + 21 241 233 руб. 54 коп. = 48 457 242 руб. 16 коп.), а также осуществлял погашение за ООО «Спортсити» задолженности перед третьими лицами (в сумме 99 348 729 руб. 55 коп.).

Документы, сопровождавшие соответствующие платежи, приложены Сазанским Ю.В. к консолидированному отзыву на заявление от 09.12.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, из дела следует, конкурсным управляющим не опровергнуто, что полученные ИП ФИО15 доходы от бизнеса ООО «Спортсити» не присваивались им, а распределялись на возмещение расходов ООО «Спортсити», возникавших у него при осуществлении деятельности по оказанию фитнес-услуг, и на погашение его обязательств перед кредиторами.

Как указал Сазанский Ю.В. в пояснениях от 19.02.2024, мероприятия по организации бизнеса ООО «Спортсити» по оказанию фитнес-услуг в обозначенной системе проводились должником и ИП ФИО22 потому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, которые получил заемщик, при прощении долга признаются безвозмездно полученным имуществом (письмо Минфина России от 14.12.2015 № 03-03-07/72930).

При этом сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга (независимо от применяемого должником в налоговом учете метода признания доходов и расходов). 

Соответственно, при прощении ИП ФИО15 должнику займа доход, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитывался (письмо Минфина РФ от 18.04.2016 № 03-03-06/1/22282), что позволило ООО «Спортсити» избежать уплаты налога на прибыль. 

То есть согласно надлежащим образом не опровергнутой управляющим позиции Сазанского Ю.В. решение о переводе бизнеса на ИП ФИО15 было принято им для сокращения расходов должника (в частности на уплату налогов), поскольку ранее реализовавшаяся форма ведения такого бизнеса ООО «Спортсити» никак не позволяла ему (с 2013 года) выйти на безубыточные показатели своей деятельности.

При этом за счет выручки, переведенной на ИП ФИО15, в том числе, гасились банковские кредиты.

В связи с изложенным для обоснования и подтверждения факта существенной убыточности реализованной Сазанским Ю.В. с привлечением ИП ФИО15 в 2016 году схемы ведения бизнеса должника для последнего управляющему надлежало провести анализ отношений между указанными лицами не столько по договору субаренды № СУБ-516-2016 от 21.06.2016, дополнительному соглашению к нему № 2 от 01.07.2017, договору аренды спортивного оборудования № 01/2016 от 01.07.2016, сколько с точки зрения  финансового результата перевода бизнеса в целом (совместно с показателями выручки ИП ФИО15 от деятельности клуба, с отношениями по возмещению ИП ФИО15 расходов должника на текущую деятельность и исполнению им за ООО «Спортсити» обязательств перед кредиторами.

Конкурсному управляющему надлежало установить, раскрыть судам и проанализировать размер полученной ИП ФИО15 от бизнеса должника за 2016 год и последующие годы выручки, оценить и подтвердить затраты должника и ИП ФИО15 на ведение данного бизнеса и обеспечение оказания должником фитнес-услуг, в том числе на оплату труда привлеченных работников, установить, какие из затрат должника и в каком размере возмещались ИП ФИО15, а какие конкретные денежные суммы от выручки оставались у ИП ФИО15, хотя должны были передаваться должнику.

При этом для целей подтверждения наличия оснований для удовлетворения его требований в рассматриваемой части конкурсный управляющий должен был доказать, что итоги соответствующего анализа свидетельствуют о существенной убыточности реализованной Сазанским Ю.В. с привлечением ИП ФИО15 схемы ведения бизнеса для ООО «Спортсити» и о том, что в результате ее осуществления финансовое состояние должника значительно ухудшилось (по сравнению с октябрем 2017 года).

Поскольку приведенная работа управляющим не проведена, соответствующие обстоятельства им надлежащим образом не обосновывались и доказывались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его требований о привлечении Сазанского Ю.В. и ИП ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также для взыскания с данных ответчиков в пользу должника убытков в каком-либо размере.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции   касается требований истца только в тех пределах, которые были заявлены, то есть в пределах убыточности для должника отношений по субаренде.

Как уже было сказано выше,  отношения по субаренде являлись частью перевода бизнеса на индивидуального предпринимателя, то есть они не подлежат анализу в отрыве от анализа эффективности перевода бизнеса в целом с учетом выручки, фактически полученной ИП ФИО15

Однако отказ в настоящем иске не исключает иного иска о возмещении убытков кредиторам, если управляющим будет доказано, что Сазанский Ю.В. и ИП ФИО15 использовали схему перевода бизнеса для присвоения выручки должника, которая должна была идти на расчеты с его кредиторами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-11131/2021 подлежит изменению в части.

Апелляционная жалоба АО «Автодорстрой» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-956/2024) акционерного общества «Автодорстрой» удовлетворить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2024) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2023 года по делу № А75-11131/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении Сазанского Юрия Валентиновича, ФИО4, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» по обязательствам, возникшим перед уполномоченным органом, в сумме 11 070 455 руб. 29 коп..

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом в отношении Сазанского Юрия Валентиновича по обязательствам, возникшим перед ФИО21,  в сумме 64 444 руб. 46 коп..

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-654/2024) конкурсного управляющего ФИО2 в остальной части, а также в удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-656/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-657/2024) ФИО4 отказать.

Приостановить производство по обособленному спору о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых