Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107235/22-155-785

г. Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАЕКТОРИЯ" (640016, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ЯБЛОНЕВАЯ (ПОСЁЛОК ЛЕСНОЙ ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 2Д/1, КВАРТИРА 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 134 169 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 11568 от 12.03.2022г., диплом),

от ответчика – не явка, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОВАЛЕВОЙ АНГЕЛИНЫ ТАГИРОВНЫ (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 361 629 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела,

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-103437-17-01 от 13.11.2020 г. Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее «Истец», «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-103437-17-01-С-01 от 13.11.2020 г. и передало в пользование ООО «Траектория» (далее «Ответчик», «Лизингополучатель») следующее имущество (далее «Предмет лизинга»):

Серия, номер ПТС: 164301014957981 Дата выдачи паспорта: 18.11.2020

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Наименование (тип ТС): специализированный, автомобиль - самосвал Марка: КАМАЗ

Коммерческое наименование: 6520-В5 Категория: С

Номер двигателя: 86085860 Шасси (рама): 

<

***> Кузов (кабина, прицеп): 658000L0027665 Цвет кузова (кабина, прицеп): красный Год изготовления: 2020

Двигатель внутреннего сгорания: Cummins, ISL400 50, четырехтактный дизель

Рабочий объем двигателя: 8880 см3

Мощность двигателя кВт (мин-1): 287 (2100)

Экологический класс: пятый

Разрешенная максимальная масса, кг: 35 000

Предприятие изготовитель: ПАО «КАМАЗ»

Наименование организации, выдавшей паспорт: ПАО «КАМАЗ»

Также между сторонами был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-103437-18-01 от 13.11.2020 г., в соответствии с которым по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-103437-18-01-С-01 от 13.11.2020 г. было приобретено следующее имущество:

Серия, номер ПТС: 164301014958036 Дата выдачи паспорта: 18.11.2020

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): специализированный, автомобиль - самосвал

Марка: КАМАЗ

Коммерческое наименование: 6520-В5 Категория: С

Номер двигателя: 86085865 Шасси (рама): 

<

***> Кузов (кабина, прицеп): 658000L0027757 Цвет кузова (кабина, прицеп): красный Год изготовления: 2020

Двигатель внутреннего сгорания: Cummins, ISL400 50, четырехтактный дизель

Рабочий объем двигателя: 8880 см3

Мощность двигателя кВт (мин-1): 287 (2100)

Экологический класс: пятый

Разрешенная максимальная масса, кг: 35 000

Предприятие изготовитель: ПАО «КАМАЗ»

Наименование организации, выдавшей паспорт: ПАО «КАМАЗ».

Кроме того, между сторонами был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-103437-19-01 от 13.11.2020 г., в соответствии с которым по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-103437-19-01-С-01 от 13.11.2020 г. было приобретено следующее имущество:

Серия, номер ПТС: 164301014958014 Дата выдачи паспорта: 18.11.2020

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Наименование (тип ТС): специализированный, автомобиль - самосвал

Марка: КАМАЗ

Коммерческое наименование: 6520-В5 Категория: С

Номер двигателя: 86086259

Шасси (рама): 

<

***> Кузов (кабина, прицеп): 658000L0027662

Цвет кузова (кабина, прицеп): красный Год изготовления: 2020

Двигатель внутреннего сгорания: Cummins, ISL400 50, четырехтактный дизель

Рабочий объем двигателя: 8880 см3

Мощность двигателя кВт (мин-1): 287 (2100)

Экологический класс: пятый

Разрешенная максимальная масса, кг: 35 000

Предприятие изготовитель: ПАО «КАМАЗ»

Наименование организации, выдавшей паспорт: ПАО «КАМАЗ»

Таким образом, между сторонами было заключено три договора лизинга, в рамках которых Лизингополучатель получил во владение три соответствующих предмета лизинга.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, чем нарушил условия Договоров, ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по заключенным договорам АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующих Уведомлений о расторжении Договора лизинга от 12.02.2021 г. исх. №3325, 3325/1, 3325/2. Указанные уведомления, согласно прилагаемого почтового реестра (позиция реестра №50), фактически направлены Лизингополучателю 16.02.2021 и 22.02.2021 прибыли в место вручения.

19.03.2021 г. все три Предмета лизинга были возвращены Истцу, что подтверждается соответствующими Актами изъятия.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга выглядит следующим образом.

Интерес Лизингополучателя (стоимость реализованного предмета лизинга), руб.

4 430 001,00

Интерес Лизингодателя (сумма закрытия сделки + задолженность по платежам + убытки + неустойка), руб.

7 736 166,41

Разница - сальдо встречных обязательств (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя), руб.

3 306 165,41

Договор № ОВ/Ф-103437-19-01:

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга (10-й платеж), руб.

5 876 014,49

Неоплаченные платежи по графику после расторжения договора, руб. (6 платежей, с 4-го по 9-й)

947 440,68

Просроченная  задолженность  по  лизинговым  платежам  (до  даты расторжения договора, 3 платежа, с 1-го по 3-й), руб.

473 720, 34

Неустойка (пени), руб.

10 579,75

Убытки (оценка 10 000 руб., изъятие 504 300,00 руб., хранение 46750,00 руб., реализация 31 365,60 руб.), руб.

592 415,60

Цена реализации предмета лизинга согласно договору от 20.09.2021, руб.

4 480 800,00

Интерес Лизингополучателя (стоимость реализованного предмета лизинга), руб.

4 480 800,00

Интерес Лизингодателя (сумма закрытия сделки + задолженность по платежам + убытки + неустойка), руб.

7 900 170,86

Разница - сальдо встречных обязательств (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя), руб.

3 419 370,86

Таким образом, сальдо встречных обязательств после взаимного предоставления сторон составляет в пользу Лизингодателя по договору: № ОВ/Ф-103437-17-01 - 3 408 633,70 рублей, № ОВ/Ф-103437-18-01 - 3 306 165,41 рублей, № ОВ/Ф-103437-19-01 - 3 419 370,86 рублей, а всего задолженность по договорам составила 10 134 169,97 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из буквального толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Указанная позиция содержится, в частности, в Постановлении АС Московского округа от 15.02.2018 г. по делу N А40-15508/2017. А также в Постановлении Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 N Ф02-4557/2016 по делу N А19-10147/2015.

При этом также необходимо отметить, что сам по себе факт реализации Предмета лизинга по цене, ниже стоимости, определенной на основании экспертизы, не свидетельствует о неразумности, поскольку может быть вызван сложившейся рыночной ситуацией и иными факторами.

Указанный вывод сделан, в частности, в Постановлении АС Поволжского округа от 16.04.2018 г. по делу № А65-3510/17.

Таким образом, исходя из Положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17, только в том случае, если на момент судебного разбирательства Предмет лизинга не продан Лизингодателем, либо если Лизингополучатель докажет, что Лизингодатель действовал неразумно или недобросовестно и это привело к занижению продажной цены Предмета лизинга - только тогда суду надлежит руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Кроме того, согласно устоявшейся судебной практике, поддержанной Верховным судом РФ, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости Предметов лизинга, отличной от фактической цены их реализации — не свидетельствует о допущенных Лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной цены Предметов лизинга. И в этом случае, при недоказанности недобросовестности или неразумности Лизингодателя - стоимость возвращенных Предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они фактически проданы после расторжения Договора лизинга (Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2018 по делу № А65-3510/2017 и Определение ВС РФ от 12.07.2018; Постановление АС Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А65- 177/2017, Постановление АС Поволжского округа от 14.06.2018 № А57-32233/2016; Постановление АС Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-157944/2016 и Определение ВС РФ от 25.05.2018 № 305-ЭС18-7668, и другие -Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу № А32-42972/2015 и Определение ВС РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3); Постановление АС Московского округа от 28.09.2015 по делу № А40-19961/14 и Определение ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 16054; Постановление АС Московского округа от 07.02.2017 по делу А40-49140/2016 и Определение ВС РФ от 07.06.2017 № 305-ЭС17-5833).

Исходя из буквального токования положений ст. 65 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 17, бремя доказывания неразумности действий Лизингодателя при реализации Предмета лизинга лежит именно на Лизингополучателе.

Указанный вывод поддержан, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15.

Истцом были предприняты следующие меры по реализации Предметов лизинга.

В соответствии с рамочным соглашением заключенным с АО «Российский аукционный дом» №РАД-993-1/2018 от 19.11.2018, 14.04.2021 Истцом в данную торгующую организацию были направлены соответствующие технические задания (№1243, 1244, 1245) по реализации Предметов лизинга с начальной продажной стоимостью, определенной отчетами независимого оценщика.

Торги состоялись, имущество было реализовано и передано покупателям. Покупатели перечислили, за вычетом задатка, денежные средства за приобретенное имущество Лизингодателю.

Все сведения о торгах Предметов лизинга можно дополнительно посмотреть по следующим интернет ссылкам (сайт АО «РАД»):

https://sales.lot-online.ru/e- auction/auctionLotProperty.xhtml?parm=lotUnid%3D960000309885%3Bmode%3Djust https://sales.lot-online.ru/e-auction/auctionLotProperty.xhtml?parm=lotUnid%3D960000309886%3Bmode%3Djust https://sales.lot-online.ru/e-auction/auctionLotProperty.xhtml?parm=lotUnid%3D960000309887%3Bmode%3Djust 

Таким образом, Лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые меры для реализации предметов лизинга по максимальной цене и в возможные кратчайшие сроки.

Согласно пункта 10.1 Правил, при расторжении Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать по своему выбору один из двух вариантов реализации своего права, в том числе: уплаты Суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

Данное правило, в силу положений ст.421 ГК РФ, является альтернативным способом урегулирования отношений сторон после расторжения договора, по сравнению с расчетом платы за финансирование, и не противоречит толкованию завершающей обязанности сторон в толковании Постановления Пленума ВАС РФ №17.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а

имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии».

А согласно п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

Так как фактически финансирование Лизингодателем Лизингополучателя осуществлялось вплоть до момента реализации Предмета лизинга, Истец претендует на суммы по графику платежей вплоть до такой реализации.

Таким образом, Истец претендует на все причитающиеся и не оплаченные Ответчиком ежемесячные платежи и на сумму закрытия сделки на дату реализации имущества.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров лизинга, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами сроков оплаты Лизингодателем лизинговых платежей были начислены пени, размер которых приведен в расчетах задолженности по каждому из договоров и составил 31 897,17 руб.

Правомерность включения данных расходов подтверждается Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 3.6 указанного Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В связи с отсутствием добровольного возвращения предметов лизинга, Истец в рамках заключенного агентского договора №2 от 21.09.2020 г (подписано в электронном виде), направил 04.03.2021 г ООО КА «Сфера» (Агенту) поручение на взыскание задолженности или на изъятие предметов лизинга.

19.03.2021 Предметы лизинга были Агентом изъяты, в связи с чем Агент составил акты об изъятии.

Согласно п.3.1 агентского договора, вознаграждение Агенту составляет 10% от рыночной стоимости предмета лизинга, что составило 1 515 100 руб. А именно в разбивке начислено за изъятие имущества по договору: № ОВ/Ф-103437-17-01 - 512 400 рублей, № ОВ/Ф-103437-18-01 - 498 400 рублей, № ОВ/Ф-103437-19-01 - 504 300 рублей.

Услуги агента были оплачены 28.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением №27379 от 28.04.2021г. Весь документооборот Принципала с Агентом осуществлялся в электронном виде - ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом расходы Истца по изъятию предметов лизинга составили 1 515 100 руб., которые составляют его убытки и подлежат компенсации Ответчиком.

24.03.2021, в рамках ранее заключенного договора на проведение оценки №4 от 27.02.2017, Лизингодатель направил ООО «Прайс» (Оценщику) задание на оценку предметов лизинга, о чем Оценщик составил соответствующие отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств - предметов лизинга.

Так, рыночная стоимость предметов лизинга на дату оценки составила, по договору: № ОВ/Ф-103437-17-01 - 5 124 000 рублей, № ОВ/Ф-103437-18-01 - 4 984 000 рублей, № ОВ/Ф-103437-19-01 - 5 043 000 рублей.

Услуги оценки были оплачены 27.04.2021 платежным поручением №27090 в сумме 30 000 рублей за три предмета оценки.

Документооборот Заказчика с Исполнителем осуществлялся в электронном виде - ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом расходы Истца на оценку предметов лизинга составили 30 000 руб., которые также составляют его убытки и подлежат компенсации Ответчиком.

22.03.2021 изъятые КА «Сфера» предметы лизинга были переданы на хранение ИП ФИО2 За хранение данных транспортных средств, Агентство осуществляло оплату, которая Лизингодателем в дальнейшем была компенсирована.

А именно, за период хранения с 22.03.2021 по 24.09.2021 по двум транспортным средствам и по 28.09.2021 по одному транспортному средству, КА «Сфера» оплатило хранителю 141 250 рублей шестью платежными поручениями по стоимости 250 рублей в сутки за одно транспортное средство.

А именно: март-апрель - 30 000 руб., май - 23 250 руб., июнь - 22 500 руб., июль - 23 250 руб., август - 23 250 руб., сентябрь - 19 000 руб. Всего 141 250 рублей. Истец компенсировал эти расходы перечислив указанную сумму четырьмя платежными поручениями Агенту.

Доказательства взаиморасчетов между поклажедателем (КА «Сфера») и хранителем (ИП ФИО2) прилагаются (договор хранения, акты выполненных работ и платежные поручения). Доказательства компенсации данных расходов КА «Сфера» со стороны Лизингодателя также приобщаются к настоящему заявлению (счета, акты приема-передачи и платежные поручения).

Итоговая стоимость расходов на хранение предметов лизинга составила 141 250 рублей, являющимися убытками Лизингодателя.

14.04.2021 Лизингодателем в рамках ранее заключенного договора с АО «РАД» (Поверенный) № РАД-993-1/2018 от 19.11.2018, было направлено три технических задания №1243, 1244 и 1245 на реализацию соответствующих предметов лизинга. Ход торгов можно дополнительно посмотреть на официальном сайте АО «РАД» по ссылкам, указанным в пункте 1 настоящего заявления.

Все имущество было реализовано на торгах, в связи с чем были заключены соответствующие договоры купли-продажи. А именно имущество, составляющее предметы лизинга реализовано по договору: № ОВ/Ф-103437-17-01 - 20.09.2021 г. по цене 4 500 777 рублей, № ОВ/Ф-103437-18-01 - 16.09.2021 г. по цене 4 430 001 рубль, № ОВ/Ф-103437-19-01 - 16.09.2021 г. по цене 4 480 800 рублей.

Согласно выставленных счетов, услуги реализации оплачены в следующей сумме по договору: № ОВ/Ф-103437-17-01 - 31 505,44 рублей, № ОВ/Ф-103437-18-01 - 31 010,01 рублей, № ОВ/Ф-103437-19-01 - 31 365,60 рублей.

Всего расходы на реализацию составили 93 881,05 руб., которые также составляют убытки Лизингодателя и подлежат взысканию с Лизингополучателя.

Итого все перечисленные в настоящем пункте убытки составляют 1 780 231,05руб.

По смыслу Положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и ст. 453 ГК РФ сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя)).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, общий размер неосновательного обогащения Лизингодателя составляет 10 134 169,97 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления Претензии содержащей требование возмещения неосновательного обогащения в общем размере 10 134 169,97 руб.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 10 134 169,97 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 46 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 2 от 30.04.2021, платежное поручение № 18 от 12.05.2022 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил возражений в отношении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 73 671 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАЕКТОРИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в размере 10 134 169,97 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 73 671 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко