АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6315/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27.05.2024                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено  27.05.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                            Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика: ФИО1  по доверенности  № РГ –Д-234/23 от 01.01.2023, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТМ» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 057, 65 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по 05.02.2024 в сумме 88 772, 73 руб. и начиная с 06.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество);  ФИО2, ООО «Собственник»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 057, 65 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по 05.02.2024 в сумме 88 772, 73 руб. и начиная с 06.02.2024 неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против  удовлетворения требований.    Ссылается на то, что общий размер  причиненного ущерба составляет 148 072, 55 руб.   Истцу в досудебном порядке выплачены денежные средства в размере 138 000 руб. Возражает против выводов эксперта. Указывает, что сведения о наличии в конструкции переднего бампера спорного автомобиля накладки переднего бампера нижней (к.н. 8450104411), решетки переднего бампера нижней (к.н. 8450104412) не представлены. Указанные элементы не фигурировали ни в экспертизе ответчика, ни в экспертизе истца. При этом в самой судебной экспертизе  указано, что указанные элементы идут для модификации  автомобиля  Lada Granta под названием Drive Active.  Официальный дилер подтвердил  информацию о том, что  спорный автомобиль  не имеет  комплектацию  Drive Active. Указанные элементы необходимо  исключать  из калькуляции. Таким образом, за минусом стоимости данных деталей, размер восстановительного ремонт   составит 130 200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составляет 10 072, 55 руб., что  находится в пределах  10 процентной  погрешности.  Таким образом,  ответчик  выполнил свои обязательства надлежащим образом. Заявлено ходатайство о применении  к неустойке  статьи 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «АТМ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств (ОСАГО) №ХХХ0268533197.

Срок действия с 04.10.2022 по 03.10.2023.

В период действия страхового полиса 16.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля фольксваген поло г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля лада гранта г/н 

<

***>, принадлежащего на праве управления истцу (договор лизинга от 22.09.2022 №АЛ161798/90-22). 

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2022.

19.12.2022 истец обратился к САО «Ресо-Гарантия»   с заявлением о страховом возмещении.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и направило сведения в ООО «СИБЭКС» для дачи экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС»  № ПР12711509 от 21.12.2022, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 572, 09 руб., с учетом износа – 113 370, 56 руб., при  округлении до сотен – 113 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 600 руб.

Письмом от 20.12.2022 лизингодатель – АО «ВТБ Лизинг» сообщило, что не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя – ООО «АТМ».

Данное событие было признано страховым, в связи с чем, в адрес истца произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 138 000 руб. (113 400 + 24 600), что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 №689713.

Не согласившись с суммой страхового возмещения по заказу ООО «АТМ» ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» подготовило экспертное заключение №809/27.12.22 от 27.12.2022 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 163 792,55 руб., с учетом износа – 153 974, 77 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 776, 72 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023 с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопрос: определить  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta гос. номер 

<

***> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2022, на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства».

Определением суда от 16.10.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза»  ФИО3.

29.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №2010-1-23»А», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 500 руб., с учетом износа 144 200 руб.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Представитель ответчика возражал против выводов эксперта в части включения в калькуляцию затраты на  следующие элементы: накладки переднего бампера нижней (к.н. 8450104411), решетки переднего бампера нижней (к.н. 8450104412). Указывает, что сведения о наличии в конструкции переднего бампера спорного автомобиля накладки переднего бампера нижней (к.н. 8450104411), которая ярко красного цвета, решетки переднего бампера нижней (к.н. 8450104412) не представлены. Указанные элементы не фигурировали ни в экспертизе ответчика, ни в экспертизе истца. Официальный дилер подтвердил  информацию о том, что  спорный автомобиль  не имеет  комплектацию  Drive Active. Пояснил, что данный  автомобиль используется под такси,  в связи с чем, полагает у истца  отсутствует интерес в установлении дополнительных элементов на автомобиль. 

Судом установлено, что экспертом учтены  2 элемента -  накладка переднего бампера нижняя (Drive Active) (каталожный номер 8450104411) со стоимостью 1 186,43 руб., решетка переднего бампера нижняя (Drive Active) (каталожный номер  8450104412) со стоимостью 12 821,16 руб.

           От официального дилера автомобилей Lada в г. Кемерово (ООО «Автоцентр Дюк и К») поступил ответ (письмо от 25.12.2023) на запрос, в соответствии с которым указываю, что  спорные запасные части устанавливаются заводом изготовителем на автомобили Lada Granta в комплектации Drive Active. Автомобиль Lada Granta VIN: 

<

***> имеет комплектацию норма и указанными запасными частями не комплектуется.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что  каталожные номера выбирал на основании каталога запасных частей автозавода АвтоВАЗ.  По вин-коду определяется модель, комплектацию определить невозможно. Она может быть разная. Дополнительные элементы могут быть установлены как на заводе, у продавца, а также самим владельцем. Исходя из представленных фотографий передний бампер имеет по бокам две хромированные накладки с каждой стороны (верхняя, нижняя), т.е. имеет определенную  конфигурацию бампера. Имеются  заглушки под противотуманные фары, самих фар нет, а заглушки стоят, отдельно. Центральная часть разрешена, но есть обломки какие-то. Предположительно решетка.  Заходим в каталог оригинальных запасных частей и выбираем бампер по конфигурации  по картинке,  с учетом наличия заглушек, хромированных накладок. Всего 2 типа бамперов.  Исходя из конфигурации там должна быть еще и решетка. В  отечественном  транспорте  может быть такое, что при  комплектации Drive Active могут стоять противотуманные фары, а могут не стоять. Фактически установить были там эти элементы или нет  нельзя,  поскольку   там вообще все разрушено.   Полагает, что  возможно осколки остались  на месте ДТП.

Специалист официального дилера пояснил, что согласно вин-номеру комплектация  спорного автомобиля  обычная, на который спорные элементы не  устанавливаются.  Комплектации  бампера  Drive Active и обычной существенно отличаются.  Накладка красного цвета  (каталожный номер  8450104411)  есть только в комплектации  Drive Active, также она имеется на заднем бампере. В  данном случае обычный штатный бампер,   установить спорные элементы  возможно только с учетом специальных доработок. Никаких доработок изменения конструкции   исходя  из фотографий не видно.

Судом истцу было   предложено  документально подтвердить  факт  наличия до момента ДТП накладки переднего бампера нижней (к.н. 8450104411), решетки переднего бампера нижней (к.н. 8450104412).  Представить иные относимые доказательства, подтверждающие наличие спорных элементов в момент ДТП.  Обеспечить явку представителя для участия в  судебном заседании в целях дачи пояснений по данным обстоятельствам.

 От истца в материалы дела поступили  дополнительные пояснения. Указывает, что  сама по себе комплектация автомобиля, определяемая по его VINномеру, даже при не относимости спорных деталей к данной комплектации, не исключает возможности их установки на транспортное средство истца. Данные детали могли быть установлены как на предпродажном этапе дилером, так и после продажи автомобиля. В какой конкретный момент данные спорные детали были установлены на автомобиль LADA GRANTA (VIN 

<

***>) истец сейчас сказать затрудняется, так как в его собственности в настоящее время находится более около 100 автомобилей модели LADA GRANTA

Иных доказательств истцом в материалы  дела не представлено.

Учитывая  пояснения эксперта, который  однозначно  не  подтверждает наличие спорных элементов,  пояснения официального дилера  в части комплектации и возможности  дополнительной установки деталей,  отсутствие  каких-либо иных  доказательств, свидетельствующие об их наличии, установки, суд полагает необходимым исключить из   калькуляции  затраты на  спорные детали в размере  12 821, 16 руб. (решетка переднего бампера нижняя (Drive Active) (каталожный номер  8450104412),  1 186,43 руб. (накладка переднего бампера нижняя (Drive Active) (каталожный номер 8450104411)  (с учетом износа).  

В остальной части экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза»  ФИО3 ИП ФИО4,  сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, рецензии на заключение не представлено.

Экспертное судебное заключение №2010-1-23»А» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой № 755-П.

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и  разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между и надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики № 755-П).

Общий размер страховой выплаты составил 138 000 руб., по результатам судебной экспертизы с учетом исключения  спорных элементов, 144 222,49- 1186, 43 -12821,16 =130 214,9 руб.

           Размер утраты товарной стоимости  17 857, 65 руб., заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.  Общий размер 130 214,9 + 17 857,65 = 148 072,55 руб.

          В досудебном порядке истцу было выплачено  138 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения составила  10 072, 55 руб., что   составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности относительно установленного судебной экспертизой размера и  является основанием  для отказа в  удовлетворении   требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 05.02.2024 в сумме 88 772, 73 руб.  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик 29.12.2022 выплатив страховое возмещение в размере 138 000 руб., исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки  с дальнейшим ее начислением не подлежит удовлетворению.

На основании того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере  6000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина (с учетом    уточнения требований), она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АТМ» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 24 090 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АТМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 372 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                  Е.В. Верховых