/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А50-41964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (далее – общество «ОЛК», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А50-41964/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ОЛК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам–Транзит» (далее – общество «Прикам-Транзит»), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Авто» (далее – общество «Транзит-Авто») о взыскании солидарно с ответчиков 3 578 827 руб. 20 коп., в том числе 3 207 907 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 370 920 руб. упущенной выгоды. 

Решением суда от 02.03.2018 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Транзит-Авто» в пользу общества «ОЛК» взыскано 3 207 907 руб. 20 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении требований к обществу «Прикам-Транзит», а также в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Транзит - Авто» и  общество «ОЛК» обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой общество «ОЛК» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на территории Российской Федерации совершать государственную регистрацию действий и сделок, влекущих прекращение права собственности общества «Транзит - Авто» в отношении автотранспортных средств в пределах суммы иска равной    3 619 308 руб. 20 коп., в отношении следующих транспортных средств: 

1) марка, модель: KOGEL S24-1, год выпуска: 2012, VIN: WK0S0002400158206, кузов: WK0S0002400158206, шасси: WK0S0002400158206, цвет: черный, рабочий объем (см3 ): 0.0, мощность (кВт/л.с.): 0.00/0, тип: полуприцепы прочие, регистрационный знак: А0561759; 

2) марка, модель: DAF XF 105.460, год выпуска: 2012, VIN: XLRTE47MS0E968464, кузов: XLRTE47MS0E968464, шасси: XLRTE47MS0E968464, цвет: белый, рабочий объем (см3): 12902.0, мощность (кВт/л.с.): 340.07/462.5, тип: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: В097Р0159;

3) марка, модель: SCHMITZ SK024 L-13.4 FP60C00L, год выпуска: 2014, VIN: WSM00000005129505, кузов: WSM00000005129505, шасси: WSM00000005129505, цвет: белый, рабочий объем (см3): 0.0, мощность (кВт/л.с.): 0.00/0, тип: полуприцепы фургоны, регистрационный знак: АР215259;

 4) марка, модель: DAF FT XF 105 460, год выпуска: 2014, VIN: XLRTE47MS0G045647, шасси: XLRTE47MS0G045647, цвет: белый, рабочий объем (см3): 12902.0, мощность (кВт/л.с.): 339.71/462, тип: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: Е514ХМ159;

 5) марка, модель: DAF FT XF105.460, год выпуска: 20140 VIN: XLRTE47MS0G026921, кузов: XLRTE47MS0G026921, шасси: XLRTE47MS0G026921, цвет: красный, рабочий объем (см3): 12902.0, мощность (кВт/л.с.): 339.71/462, тип: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: Е8480У159;

 6) марка, модель: DAF FT XF105460, год выпуска: 2014, VIN: XLRTE47MS0G021740, кузов: XLRTE47MS0G021740, шасси: XLRTE47MS0G021740, цвет: белый, рабочий объем (см3): 12902.0, мощность (кВт/л.с.): 339.71/462, тип: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: Е596НК159;

7) марка, модель: ШМИТЦ SK0 24 L-13.4 FP 60 COOL, год выпуска: 2012, VIN: WSM00000005105521, кузов: WSM00000005105521, шасси: WSM00000005105521, цвет: белый, рабочий объем (см3): - , мощность (кВт/л.с.): н.д./н.д., тип: полуприцепы прочие, регистрационный знак: АР843759;

 8) марка, модель: ШМИТЦ SKO 24 L-13.4 FP 60 COOL, год выпуска: 2012, VIN: WSM00000005105520, кузов: WSM00000005105520, шасси: WSM00000005105520, цвет: белый, рабочий объем (см3): -, мощность (кВт/л.с.): н.д./н.д., тип: полуприцепы фургоны, регистрационный знак: АС144559; 

9) марка, модель: ДАФ FT XF105 460, год выпуска: 2013, VIN: XLRTE47MS0G007528, кузов: XLRTE47MS0G007528, шасси: XLRTE47MS0G007528, цвет: белый, рабочий объем (см3): 12902.0, мощность (кВт/л.с.): 340/462, тип: грузовые автомобили тягачи седельные, регистрационный знак: К3830К159; 

10) марка, модель: K0GEL Год выпуска: 2011, VIN: WK0S0002400137219, кузов: WK0S0002400137219, шасси: -, цвет: черный, рабочий объем (см3): 0.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./О, тип: полуприцепы фургоны, регистрационный знак: А0346459.

Запретить ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать государственную регистрацию действий и сделок, влекущих прекращение права собственности общества «Транзит - Авто» в отношении указанных автотранспортных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судья Лихачева А.Н.) обществу «ОЛК» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОЛК» просит определение от 30.03.2018 апелляционного суда об отказе в обеспечении иска отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку указанные меры направлены на сохранение возможности взыскания присужденной судом суммы денежных средств и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Размер ущерба для истца является значительным, относится к производственным расходам и состоит из его обязательств перед третьими лицами (собственниками груза).

Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые им обеспечительные меры являются разумными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая и то, что у истца имеются взаимные обязательства перед обществом «Транзит - Авто» по оплате ранее совершенных перевозок (дело № А40-122078/2017), сопоставимых с суммой основного ущерба, предъявленного в рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер, обществом «ОЛК» не представлено. Доводы истца о невозможности исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом меры о наложении запрета, связанного с отчуждением 10 транспортных средств, являются несоразмерными объему обязательств перед истцом, что следует из представленных обществом «ОЛК» цен на данные транспортные средства (в среднем стоимость одного транспортного средства сопоставима с суммой долга).

Поскольку общество «ОЛК» в данном случае не доказало необходимость принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что принятым 02.03.2018 по настоящему делу решением суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества «ОЛК», взыскав в пользу истца с общества «Транзит-Авто» 3 207 907 руб. 20 коп. в возмещение ущерба. Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, а истец заявлял о принятии обеспечительных мер именно до наступления данного обстоятельства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу      № А50-41964/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.В. Громова