АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12131/2017

г. Калуга

26 июня  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

 

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца:  ЖСК «Серебряный ручей»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Государственная жилищная инспекция Брянской области

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А09-12131/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей» (далее - истец, ЖСК «Серебряный ручей») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ответчик, инспекция) о взыскании за счет средств казны убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 (судья Черняков А.А.) с Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области за счет средств казны Брянской области в пользу ЖСК «Серебряный ручей» взыскано 39000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственная жилищная инспекция Брянской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизив размер взысканных убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.08.2016 по делу N 5-292/2016 ЖСК «Серебряный ручей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.08.2016 по делу N 5-292/2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ЖСК «Серебряный ручей» состава вмененного административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

При этом, для разрешения спора об административном правонарушении в суде, между ЖСК «Серебряный ручей» (заказчик) и ООО «ЭКВАНТ» (исполнитель) заключен договор N 119/16 от 29.06.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, по судебному сопровождению спора об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ЖСК «Серебряный ручей».

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт от 30.01.2017 на сумму 22 000 руб. Оказанные услуги оплачены ЖСК «Серебряный ручей» в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 01.02.2017.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК «Серебряный ручей» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за возмещением убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае, нарушение прав истца должностными лицами государственной жилищной инспекции Брянской области установлено вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а являются убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором на оказание юридических услуг N 119/16 от 29.06.2016 и платежным поручением N 22 от 01.02.2017 на сумму 22 000 руб. об оплате данных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно признали за истцом право взыскания с ответчика понесенных убытков по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора на оказание юридических услуг N 119/16 от 29.06.2016 предусмотрено, что стоимость услуг по взысканию судебных расходов, указанных в пункте 1.2.6. договора, составляет 15 0000 руб. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов является твердой и изменению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, учел характер спора, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе и счел обоснованной заявленную сумму расходов 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда счел правомерным. 

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно признали исковые требования ЖСК «Серебряный ручей» к государственной жилищной инспекции Брянской области о взыскании убытков (22 000 руб.) и судебных расходов (17 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

Ссылка кассатора на то, что ответчик является исполнительным органом государственной власти и осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, как на основание для отказа во взыскании убытков, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при решении вопроса о возмещении причиненного вреда и судебных расходов, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А09-12131/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3