ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-14813/2024

Дело № А65-7660/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:  

ФИО1 - лично (паспорт), от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 21.08.2024, от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 13.01.2025, иные лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования  

ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  

должника 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Инхоум",  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 ООО Строительная компания «Инхоум», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 ООО Строительная компания «Инхоум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Инхоум" задолженности в размере 98 000 руб. (вх.23818).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 заявление удовлетворено. Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Инхоум" в сумме 98 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что нежилое помещение, в отношение которого соглашением от 01.06.2023, заключенным между ИП ФИО3 (собственник) и ООО «ФСК «Адмирал» (пользователь), был установлен сервитут – возвращено в конкурсную массу ООО «Стройарсенал» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, вступившего в законную силу 03.06.2021; необходимости заключения соглашения об установлении частного сервитута от 01.06.2023 не имелось, поскольку нежилое помещение в отношение которого был установлен сервитут, имело и имеет собственный вход/выход и с помещением собственника никак не пересекается; после прекращения дела о банкротстве ООО «ФСК «Адмирал» № А65-15693/2021 конкурсным управляющим ФИО6 никакие документы, договоры, счета на оплату, акты выполненных работ и пр. директору и учредителю должника не передавались, от ИП ФИО3 какие-либо требования об оплате по соглашению от 01.06.2023 не поступали, счета на оплату и акты не направлялись; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ИП ФИО3 к должнику об оплате задолженности по соглашению; заявитель указывает на наличие задолженности по соглашению за 7 месяцев (63 000руб./9000руб.), однако расчет задолженности отсутствует, не приведены основания расторжения соглашения и прекращения сервитута.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 27.01.2025. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

20.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

21.11.2024 от ИП ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

22.01.2025 от ФИО1 в материалы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением заключения специалиста № Э-001/25.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В ходе судебного заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.  

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.  

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.  

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать апеллянту в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.  

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ИП ФИО3 (собственник) и ООО «ФСК «Адмирал» (пользователь), было заключено соглашение об установлении частного сервитута от 01.06.2023 (далее - соглашение), согласно предмету которого собственник предоставил пользователю для обеспечения беспрепятственного доступа к своим помещениям право пользования помещением площадью 3,4кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011209:529, принадлежащим собственнику на праве собственности (п.1.1 соглашения).  

В разделе 4 рассматриваемого соглашения стороны согласовали размер ежемесячной платы (9000,00 руб. в месяц) и штраф за рушение условий оплаты (5000,00 руб. за каждый случай нарушения).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 11.09.2023 ООО «ФСК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) сменило наименование на ООО Строительная компания «Инхоум».  

Как указывал заявитель, со стороны ООО Строительная компания «Инхоум» исполнение по соглашению не поступало, к моменту введения процедуры банкротства у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 98 000,00 руб. из которых: 63 000 руб. – платы, 35 000,00 руб. – штраф.  

Данную сумму задолженности заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.  

В соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Требование кредитора предъявлено в пределах установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В рассматриваемом случае соглашение об установлении частного сервитута от 01.06.2023 должником в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано/не расторгалось/действие сервитута не прекращалось.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено/судом не установлено (ст.65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение, в отношение которого соглашением от 01.06.2023, заключенным между ИП ФИО3 (собственник) и ООО «ФСК «Адмирал»  

(пользователь), был установлен сервитут – возвращено в конкурсную массу ООО «Стройарсенал» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, вступившего в законную силу 03.06.2021; об отсутствии необходимости в заключении соглашения об установлении частного сервитута от 01.06.2023, поскольку нежилое помещение в отношение которого был установлен сервитут, имело и имеет собственный вход/выход и с помещением собственника никак не пересекается; после прекращения дела о банкротстве ООО «ФСК «Адмирал» № А65-15693/2021 конкурсным управляющим ФИО6 никакие документы, договоры, счета на оплату, акты выполненных работ и пр. директору и учредителю должника не передавались, фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО6, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке ст.60 закона о банкротстве, и не относятся к вопросу включения требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А657660/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн