ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11320/2024

10 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6492/2025) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-6493/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6494/2025) ФИО3, на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11320/2024 (судья В.В. Бутина), по иску общества с ограниченной ответственности ТД «ОПТИК КОМ» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТД «АСВ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интегральные концепции» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя общества с ограниченной ответственности ТД «ОПТИК КОМ» ФИО4 по доверенности от 09.04.2023 сроком действия три года,  

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 01.07.2025 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ОПТИК КОМ» (далее – ООО ТД «ОПТИК КОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 792 710 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегральные концепции» (далее – ООО «Интеко»).  

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «АСВ» (далее – ООО ТД «АСВ»).  

Решением от 15.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11320/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение ФИО1 норм законодательства и наличие всех условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности; ФИО1 не являлась контролирующим должника лицом, все решения осуществлял назначенный директор; доказательств совершения ответчиками умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности или совершения сомнительных сделок, направленных на выведение со счетов организации денежных средств, вывода денег со счетов ООО «Интеко» также не представлено; ухудшение финансовых показателей ООО «Интеко» связано не с  

умышленными действиями или бездействиями со стороны руководства общества, а с изменением приоритетов инвестиционной деятельности государства; денежные средства, вырученные от контрактов, потрачены на заработную плату сотрудникам, налоги и страховые взносы, оплату по лизинговым платежам и другим текущим обязательствам.  

ФИО3 и ФИО2, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в своих жалобах просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалоб ее податели указывают, что доказательств совершения ответчиками умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности или совершения сомнительных сделок, направленных на выведение со счетов организации денежных средств, вывода денег со счетов ООО «Интеко» не представлено; ухудшение финансовых показателей ООО «Интеко» связано не с умышленными действиями или бездействиями со стороны руководства общества, а с изменением приоритетов инвестиционной деятельности государства; денежные средства, вырученные от контрактов, потрачены на заработную плату сотрудникам, налоги и страховые взносы, оплату по лизинговым платежам и другим текущим обязательствам.  

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчиком ООО ТД «ОПТИК КОМ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, представитель ООО ТД «ОПТИК КОМ» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 ООО ТД «ОПТИК КОМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Интеко» о взыскании задолженности и неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу № А43-9796/2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «Интеко» в пользу ООО ТД «ОПТИК КОМ» взыскано 1 632 500 руб. долга, 104 480 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 370 руб. расходов на оплату государственной пошлины. На основании указанного судебного решения 12.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039357605.  

ООО ТД «ОПТИК КОМ» предъявило исполнительный лист ФС № 039357605 к исполнению в Отдел судебных приставов Советского административного округа города Омска. 22.03.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи невозможностью взыскать денежные средства.  

15.05.2023 истцом подано заявление о признании должника – ООО «Интеко» банкротом в Арбитражный суд Омской области. 24.08.2023 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8465/2023 вынесено определение о прекращении производства по делу о признании ООО «Интеко» несостоятельным (банкротом), в связи отсутствием имущества у должника.  

17.05.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 (далее – МИФНС № 12) по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «Интеко». 29.11.2023 МИФНС № 12 по Омской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Интеко» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о  

юридическом лице, в отношении которых внесена запись недостоверности.  

ООО «Интеко» не была исключена из ЕГРЮЛ в связи предоставлением возражения заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Как указывает ООО ТД «ОПТИК КОМ», контролирующие должника лица – ФИО1, ФИО3, ФИО2, не предприняли каких-либо действий для устранения вышеуказанной кредиторской задолженности. Впоследствии кредиторская задолженность стала возникать и перед иными кредиторами, однако контролирующие должника лица продолжали бездействовать. Кредиторскую задолженность подтверждает данные из Картотеки арбитражных дел и наличие более 35 исполнительных производств. С учетом изложенного можно сделать вывод о наличии кризисного состояния общества, которое ухудшалось и привело к признакам неплатежеспособности, вместе с тем бездействие ответчиков проявлялось, в том числе в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

В результате полученной информации в рамках заявления о признании банкротом ООО «Интеко» получена информация о расчетных счетах, которые с 30.07.2022 заблокированы, имущество отсутствует. Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год у ООО «Интеко» отсутствует прибыль за 2022 год. Кредиторская задолженность превышает дебиторскую.  

По мнению ООО ТД «ОПТИК КОМ», по причине бездействия в соответствии с действующим законодательством подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 как генеральный директор общества с 18.11.2022, ФИО1 как учредитель общества с 20.04.2021, ФИО2 как бывший генеральный директор общества, находивший в должности с 20.04.2021 по 18.11.2021 на момент образования должности и возникновения обязанности в подачи заявления о признании должника банкротом.  

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75853/22-136-541 с ООО «Интеко» в пользу ООО ТД «АСВ» взыскано 676 190 руб. 99 коп. 16.08.2022 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 16.08.2022 серии ФС № 040590040.  

Между тем, задолженность ООО «Интеко» перед ООО ТД «АСВ» не погашена. 

Полагая, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Интеко», ООО ТД «ОПТИК КОМ» и ООО ТД «АСВ» обратились в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой  

записи (пункт «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.  

При наличии у общества статуса действующего юридического лица неосуществление им хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, на основании части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях. Так, в силу части 1 статьи 61.19 Закон № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Как следует из части 1 статьи 48, частей 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (часть 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).  

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и  

иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (части 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона № 127-ФЗ, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

Положениями части 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Исходя из пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.  

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  

сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).  

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.  

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из материалов настоящего дела следует, что невозможность исполнения ООО «Интеко» обязательств перед истцами обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) ответчиков.  

Как указывает ФИО3, в ООО «Интеко» велась активная хозяйственная деятельность, заключались и выполнялись договора подряда, приобретался инструмент и техника по договорам лизинга.  

С сентября 2021 года по февраль 2022 года ООО ТД «ОПТИК КОМ» во исполнение договорных обязательств поставляло товары ООО «Интеко».  

Согласно карточке по счету 51 Расчетные счет, на момент возникновения обязанности перед ООО ТД «ОПТИК КОМ», ООО ТД «АСВ», ООО «Интеко» в лице генерального директора ФИО2 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ОГРН 

<

***>) 20 331 786 руб., ФИО6 – 2 500 000 руб. Характер взаимоотношений ООО «Интеко» с указанными лицами и их экономическая целесообразность ответчиками не раскрыты.  

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг» (ОГРН 

<

***>), представленным в материалы настоящего дела, ООО «Интеко» по договору лизинга от 03.11.2021 № 2566ОМ-ИНТ/02/2021 приобретался легковой автомобиль EXEED TXL стоимостью 3 055 200 руб., первоначальный взнос 763 500 руб., ежемесячный платеж 90 602 руб.  

Ответчиками экономическая целесообразность приобретения и необходимость использования в хозяйственной деятельности ООО «Интеко» автомобиля EXEED TXL в условиях наличия кредиторской задолженности в размере 1 792 710 руб. перед истцами, не обоснована.  

В результате совершения указанных действий из активов ООО «Интеко» выбыли денежные средства, которые в свою очередь могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами-истцами.  

При этом именно ФИО2 подписывал договоры за период с 20.04.2021 по 18.11.2022, после чего ООО «Интеко» перестало исполнять договорные денежные обязательства.  

ФИО7 является учредителем ООО «Интеко», именно она назначает на должность директора ООО «Интеко», она не могла не знать о кризисном состоянии общества.  

После назначения ФИО3 директором ООО «Интеко», последнее перестает сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности адреса места нахождения общества, после чего регистрирующий орган дважды инициирует процедуру исключения ООО «Интеко» из ЕГРЮЛ, по факту ООО «Интеко» является брошенным обществом.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, что у общества отсутствует и отсутствовало ранее недвижимое имущество, операции по расчетному счету в ходе осуществления хозяйственной деятельности длительное время не ведутся, адрес в ЕГРЮЛ является недостоверным, отчетность не сдается, попытки погасить задолженность, в частности, перед истцом, должником не предпринимались, апелляционный суд приходит к выводу о совершении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действий по намеренному доведению ООО «Интеко» до состояния, фактически отвечающего признакам недействующего юридического лица.  

Ответчиками не доказано, что причиной неудовлетворительного финансового состояния ООО «Интеко» явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков, и что при осуществлении контроля над обществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеко» в связи с совершением ими неразумных и недобросовестных  

действий и, как следствие, для взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 убытков в пользу ООО ТД «ОПТИК КОМ» и ООО ТД «АСВ» в сумме 1 792 710 руб.  

 При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11320/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова Д. Б. Дябин