АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3008/13 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

Дело № А71-6744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича, Шайхутдиновой Алины Халимовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 по делу № А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель:

Князева А.А. – Чупраков А.С. (доверенность от 15.01.2015);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

Шайхутдиновой А.Х. –  Шайхутдинова А.Р. (доверенность от 02.11.2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (далее – общество «Уральский продукт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 20.02.2012 в связи с погашением должником части требований уполномоченного органа во введении в отношении общества «Уральский продукт» наблюдения по заявлению уполномоченного органа  отказано, само заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 23.03.2012 в отношении общества «Уральский продукт» введено наблюдение по заявлению Вичевского Андрея Ивановича, заявленные им требования в размере 11 000 000 руб. включены в состав реестра требований кредиторов общества «Уральский продукт», временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович. 

Решением суда от 02.07.2012 общество «Уральский продукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баязова В.К. 

Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Князев А.А., который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 09.01.2014. 

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич. 

Определением суда от 04.07.2014 Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом «Уральский продукт» утвержден Шилько Алексей Анатольевич. 

Конкурсный управляющий Шилько А.А. 03.06.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Князева А.А. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уральский продукт», выразившихся в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке совершенных должником платежей в пользу уполномоченного органа и сделки между должником и Гафаровой М.М., в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере соответственно 790 620 руб. и 5 604 000 руб.; в непринятии мер по взысканию с Давлетшина Р.Р. дебиторской задолженности в сумме 415 664 руб. и к  передаче последующему конкурсному управляющему имущества должника стоимостью 3 355 927 руб. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», арбитражные управляющие Баязов В.К. и Самойлов С.В., индивидуальный предприниматель Самохвалова Дарья Сергеевна, Кальметев Дмитрий Тамеренович. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 (судья Чухманцев М.А.) принят отказ конкурсного управляющего Шилько А.А. от требования о взыскании убытков в сумме 3 355 927 руб., производство по заявлению Шилько А.А. о взыскании убытков в данной части прекращено; заявление удовлетворено частично: с Князева А.А. в пользу общества «Уральский продукт» взыскано 790 620 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 12.04.2017 отменено в части взыскания с Князева А.А. 790 620 убытков и в части отказа во взыскании с него убытков в связи с несвоевременным оспариванием сделки должника с Гафаровой М.М.; с Князева А.А. в пользу общества «Уральский продукт» взыскано 1 429 800 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке сделки должника с Гафаровой М.М.; во взыскании убытков с Князева А.А., в связи с непринятием с его стороны своевременных мер к оспариванию в судебном порядке платежей должника в сумме 790 620 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате налогов отказано; в остальной обжалуемой части определение суда от 12.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайхутдинова А.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с Князева А.А. убытков в размере 415 664 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом и когда Князеву А.А. были представлены документы в обоснование оплаты задолженности от               Давлетшина Р.Р. и об отсутствии задолженности перед должником, о которых Князеву А.А. стало известно. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий Князев А.А. не взыскал с Давлетшина Р.Р. указанную сумму долга по причине того, что руководителем общества «Уральский продукт» в адрес Князева А.А. по электронной почте были направлены сведения о том, что требования Давлетшина Р.Р. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гафаровой М.М. и в деле о банкротстве общества «Уральский продукт» являются фиктивными; указывает, что бухгалтером Мартыновой Н.В. были сфальсифицированы балансы общества «Уральский продукт» и документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем руководителем должника и Гафаровой М.М. направлены соответствующие заявления в органы внутренних дел. Заявитель отмечает, что судами обеих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что из материалов дела № А71-19983/2011 следует, что согласно отчету конкурсного управляющего Колпакова А.Б. от 08.04.2016 сумма поступивших денежных средств на основной счет Гафаровой М.М. составляет 12 134 974 руб. 24 коп., доказательства оплаты покупателями реализованного имущества (пяти единиц техники и одиннадцати объектов недвижимости) были представлены без подтверждения их выписками со счета. Заявитель полагает, что представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции отчет конкурсного управляющего обществом «Уральский продукт» Шилько А.А. от 19.07.2017 содержит недостоверную информацию о текущих платежах, отмечая, что в отчете от 22.08.2017, представленном конкурсным управляющим Шилько А.А. собранию кредиторов 24.08.2017, сумма текущих платежей первой и второй очереди погашена. Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Шайхутдинов Х.Р., Шайхутдинова А.Р., Гафарова М.М., Гафаров Р.Ф., Аминова З.Р. являются кредиторами по обязательствам общества «Уральский продукт», а также являются залогодателями и пайщиками Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператив «Уральская Нива», а последний, в свою очередь, является кредитором должника на сумму более 16 млн. руб., и кредитором в других делах о банкротстве на сумму более 50 000 млн. руб. по обязательствам общества «Уральский продукт»; указанными кредиторами в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлены заявления об уточнении реестра требований кредиторов в связи с частичным погашением долга перед залогодателями и предоставленной недостоверной информацией арбитражными управляющими.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Князев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Князева А.А. убытков в сумме 1 429 800 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.12.2010 необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 по делу № А56-24071/2010, согласно которой в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма денежного возмещения по правилам ст. 1103 Гражданского кодекса Российской федерации. Заявитель полагает, что сумма убытков, предположительно причиненных Князевым А.А., подлежит уменьшению на величину понесенных Колпаковым А.Б. расходов на реализацию имущества в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гафаровой М.М. несостоятельным (банкротом), а также при расчете суммы убытков не следовало учитывать 5 % от стоимости реализации имущества, которые в любом случае пошли бы на текущие платежи, связанные с процедурой банкротства общества «Уральский продукт». Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие в действиях Шайхутдиновой А.Х. признаков злоупотребления правом, поскольку она просит взыскать с арбитражного управляющего Князева А.А. убытки, причиненные в результате неоспаривания сделки, совершенной её родственниками, отмечает, что вторая очередь реестра требований кредиторов должника сформирована по большей части из требований родственников Гафаровой М.М., Шайхутдиновой А.Х., Шайхутдиновой А.Р. 

Отзывы на кассационную жалобу арбитражного управляющего                  Князева А.А. от Шайхутдиновой А.Х., на кассационную жалобу Шайхутдиновой А.Х. от Шайхутдинова Х.Р., Шайхутдиновой А.Р.,Гафаровой М.М., поступившие как до судебного заседания 20.12.2017 нарочно через канцелярию Арбитражного суда Уральского округа, так и после судебного заседания 22.12.2017 по почте, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, приложенные к отзывам дополнительные документы: Шайхутдиновой А.Х. (приложение № 1-15), Шайхутдиновым Х.Р. (приложение № 1-2), Шайхутдиновой А.Р. (приложение № 1-8), Гафаровой М.М. (приложение № 1-5) судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая изложенное, отзывы и документы, приложенные к ним, подлежат возврату лицам, их представившим.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым частично отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Поскольку заявителями кассационных жалоб постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с Князева А.А. в пользу должника убытков в сумме 415 664 руб., возникших ввиду непринятия мер по взысканию с Давлетшина Р.Р. дебиторской задолженности, а также в части удовлетворения требований и взыскания  с Князева А.А. в пользу общества «Уральский продукт» 1 429 800 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделки должника с Гафаровой М.М., законность судебных актов  в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2012 общество «Уральский продукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баязова В.К. 

Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Князев А.А., который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 09.01.2014; определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.; определением суда от 04.07.2014 Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом «Уральский продукт» утвержден Шилько А.А.

Ссылаясь на то, что Князев А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уральский продукт» не принял мер к своевременному оспариванию в судебном порядке совершенных должником платежей в пользу уполномоченного органа и сделки между должником и Гафаровой М.М., в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 790 620 руб. и 5 604 000 руб., не принял мер к взысканию дебиторской задолженности с Давлетшина Р.Р. в сумме 415 6647 руб., а также не обеспечил передачу последующему конкурсному управляющему имущества должника общей стоимостью 3 355 927 руб., конкурсный управляющий Шилько А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Князева А.А.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с арбитражного управляющего Князева А.А. убытков, причиненных пропуском срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки по перечислению должником в пользу уполномоченного органа денежных средств на сумму 790 620 руб.  

Производство по требованию о взыскании убытков в сумме 3 355 927 руб. прекращено в связи с отказом от данной части заявленных требований, заявленным конкурсным управляющим Шилько А.А. и приятым судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с Князева А.А. убытков в сумме 790 620 руб. и в части отказа во взыскании с него убытков в сумме 1 429 800 рублей в связи  с несвоевременным оспариванием сделки должника с Гафаровой М.М. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ст. 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Чайковским городским судом Пермского края исковое заявление конкурсного управляющего Князева А.А. о взыскании с Давлетшина Р.Р. в пользу должника задолженности по оплате товара, поставленного обществом «Уральский продукт» по накладным в период с 17.12.2010 по 04.11.2011, оставлено без рассмотрения, установив, что причиной отказа от дальнейшего поддержания Князевым А.А. данных исковых требований послужило представление Давлетшиным Р.Р. в Чайковский городской суд Пермского края платежных документов об оплате поставленной продукции на сумму 409 600 руб., отсутствие у конкурсного управляющего Князева А.А. правоустанавливающих документов, подтверждающих поставку должником части товара, при этом товарные накладные по поставке товара на сумму 132 064 руб. 50 коп. не были подписаны Давлетшиным Р.Р., а иные документы, подтверждающие поставку товара должником и наличие у Давлетшина Р.Р. задолженности перед обществом «Уральский продукт», конкурсному управляющему руководителем должника не передавались, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания суммы долга с Давлетшина Р.Р. фактически отсутствовала, пришли к выводу, что в результате действия (бездействия) Князева А.А. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности с Давлетшина Р.Р. убытки должнику и кредиторам не причинены и не могли быть причинены, в связи с чем признали требования конкурсного управляющего Шилько А.А. в части взыскания с арбитражного управляющего Князева А.А. убытков в сумме 415 664 руб. необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы Шайхутдиновой А.Х. о том, что представленные Давлетшиным Р.Р. приходно-кассовые ордера не могли быть признаны надлежащими доказательствами оплаты, а также о передаче руководителем должника конкурсному управляющему Князеву А.А. документов должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что со стороны Давлетшина Р.Р. в суд общей юрисдикции были представлены фальсифицированные доказательства, а также правомерно принял во внимание, что согласно акту от 12.11.2012 документы кассы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника одной папкой без составления описи, позволяющей определить комплектность и полноту содержания документов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли - продажи транспортных средств от 16.12.2010 должник передал предпринимателю Гафаровой М.М. пять транспортных средств, которые впоследствии по договору от 14.01.2011 № 1087/8 были переданы  Гафаровой М.М. в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – «Сбербанк России», Банк) в счет обеспечения исполнения обществом «Уральский продукт» обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.10.2010. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 по делу № А71-19983/2011 предприниматель Гафарова М.М. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего имуществом Гафаровой М.М. последовательно исполняли Колпаков А.Б., Князев А.А. (утвержден определением от 20.08.2012, освобожден определением от 15.01.2014), Ломаева О.М. (утверждена 15.02.2014, освобождена 29.07.2014), Колпаков А.Б. (с 29.07.2014 до завершения конкурсного производства определением от 20.04.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что транспортные средства, реализованные должником по вышеуказанному договору купли-продажи от 16.12.2010, были включены в конкурсную массу предпринимателя Гафаровой М.М. как обремененные залогом в пользу общества «Сбербанк России»; в связи с их непередачей управляющим Князевым А.А. в рамках дела о банкротстве Гафаровой М.М. в добровольном порядке вновь утвержденному конкурсному управляющему Ломаевой О.М. транспортные средства были истребованы от Князева А.А. в судебном порядке (определение арбитражного суда от 08.12.2014 по делу               № А71-19983/2011) и впоследствии реализованы на торгах; от реализации указанных выше транспортных средств в конкурсную массу должника Гафаровой М.М. поступило 7 149000 руб., которые были перечислены в счет погашения обязательств перед Банком.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Уральский продукт»  конкурсным управляющим Князевым А.А. 14.08.2013 были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 16.12.2010 по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Требования конкурсного управляющего Князева А.А. были удовлетворены судом первой инстанции (определение суда от 15.11.2013)

Отменяя определение суда от 15.11.2013, установив наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортных средств от 16.12.2010 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления                    Князева А.А. о признании договора купли-продажи транспортных средств от 16.12.2010 недействительным. 

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего обществом «Уральский продукт» Князева А.А., выразившегося в непринятии мер к своевременному оспариванию указанной сделки должника с Гафаровой М.М., также установлена вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2015 по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, суды обеих инстанций признали, что в случае надлежащего исполнения Князевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником и признания в связи с этим договора от 16.12.2010 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве общество «Сбербанк России» сохранило бы права залогодержателя в отношении всех пяти спорных транспортных средств в силу положений ст. 302, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при признании в рамках дела о банкротстве общества «Уральский продукт» указанного договора купли-продажи транспортных средств, правовой результат последствий недействительности названного договора в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве заключался бы в возвращении всех пяти спорных транспортных средств в собственность общества «Уральский продукт», обремененными правами Банка как их залогодержателя в обеспечение обязательств Общества «Уральский продукт» перед обществом «Сбербанк России»  по кредитному договору от 25.10.2010.

Учитывая результаты торгов по реализации спорных транспортных средств в рамках дела о банкротстве предпринимателя Гафаровой М.М., суд апелляционной инстанции признал ожидаемыми итоги их продажи по цене 7 149 000 руб. и в рамках дела о банкротстве должника, которые подлежали бы распределению в рамках настоящего дела о банкротстве также по правилам ст. 138 Закона о банкротстве с учетом привилегированного положения Сбербанка как залогодержателя 

Изучив и проанализировав представленные доказательства, соотнеся данные о требованиях кредиторов должника, включенных в реестр требований, с результатами мероприятий конкурного производства, проводимыми в рамках настоящего дела по реализации имущества  должника (как залогового так и незалогового), учитывая наличие и размер залоговых обязательств должника перед кредиторами, наличие неисполненных текущих обязательств, а также порядок направления поступивших денежных средств на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности денежных средств, поступивших от реализации незалогового и залогового имущества должника, для покрытия требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, установив, что иные возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, апелляционный суд признал, что в случае поступления спорных транспортных средств  в результате признания недействительным договора от 16.12.2010 в состав конкурсной массы должника и выручки от их реализации 7 149 000 руб., в условиях недостаточности у должника средств для исполнения текущих платежей и погашения требований кредиторов второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований обществом «Сбербанк России» (как и в деле о банкротстве Гафаровой М.М.) было бы направлено лишь 5 719 200 руб.             (7 149 000 х 80%), а оставшаяся сумма в 1 429 800 руб. была бы направлена на исполнение текущих платежей и погашение требований кредиторов второй очереди. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что ненадлежащее исполнение со стороны Князева А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский продукт», выразившееся в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке договора от 16.12.2010 с Гафаровой М.М., с учетом конкретных обстоятельств дела, повлекло возникновение у должника убытков в размере 1 429 800 руб., в связи с чем признал в указанной части требования конкурсного управляющего Шилько А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности в удовлетворенной части, а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы арбитражного управляющего Князева А.А. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.12.2010, судом округа отклоняются; судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято по конкретным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки арбитражного управляющего Князева А.А. о злоупотреблении правом со стороны Шайхутдиновой А.Х., судом округа рассмотрены и отклонены; следует отметить, что заявителем по рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора требованиям является конкурный управляющий должником Шилько А.А., а не Шайхутдинова А.Х.;реализация процессуальных прав на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не может быть расценено в качестве доказательств наличия у Шайхутдиновой А.Х. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); вопросы о размере и обоснованности требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем оценке не подлежат.  Иные доводы арбитражного управляющего Князева А.А., Шайхутдиновой А.Х., изложенные в кассационных жалобах,  законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. По сути, заявленые доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.08.2017 делу № А71-6744/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича, Шайхутдиновой Алины Халимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							 О.В. Рогожина 

								Н.В. Шершон