Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-34/2020

г. Хабаровск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пац Е. А., секретарём ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>),

к акционерному  обществу  «Гермес-27»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 629 487 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - М. С. Арабаджи по доверенности № 17-06/181 от 14.01.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2019.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному  обществу  «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») о взыскании 1 259 200 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 196 351 руб. 82 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 08.12.2010 № 748 за период с 16.08.2016 по 31.12.2019,   150 929 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 23 006 руб. 41 коп. пеней договору аренды земельного участка от 25.08.2012 № 835 за период с 16.08.2016 по 31.12.2019, всего - 1 629 487 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 08.12.2010 № 748, от 25.08.2012 № 835 в заявленный период, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал на снятие земельных участков с кадастрового учета, в связи с чем полагает договорные отношения прекратившимися. Пояснил, что спорными земельными участками,  границы которых не определены, не пользуется. Сослался на пропуск срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении части периода. Также указал на необоснованность расчета размера платы в связи с отсутствием кадастровой стоимости спорных земельных участков. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации города Хабаровска  от 21.08.2009 № 3001 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (в настоящее время АО «Гермес», арендатор) 25.08.2009 заключен договор аренды земельного участка № 835.

По  условиям  договора   арендатору  предоставлен во временное владение и пользование   земельный  участок с  кадастровым  номером  27:23:040133:29, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 762 кв. м, расположенный в 

<

...> (участок находится примерно в 120 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>), для использования под благоустройство. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 25.08.2009.

Договор заключен сроком с 25.08.2009 по 24.07.2010 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Размер арендной платы и порядок его определения установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Размер арендной платы определяется в соответствии с решением Хабаровской городской Думы и рассчитывается по формуле: площадь земельного участка х базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1кв.м. х коэф., учитывающий вид использования земельного участка.

В пункте 2.3. указано, что при изменении размера арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решение Хабаровской городской Думы, внесение соответствующих изменений в договор не требуется. 

Пункт 4.1 договора устанавливает, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Также на основании постановления Администрации города Хабаровска  от 25.08.2010 № 2709 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание»  (в настоящее время АО «Гермес», арендатор) 08.12.2010 заключен договор аренды земельного участка № 748.

По  условиям  договора   арендатору  предоставлен во временное владение и пользование   земельный  участок с  кадастровым  номером  27:23:000000:1099, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 2 893 кв. м, расположенный в 

<

...> (участок находится примерно в 13 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>), для использования под установку временных движимых вещей – малых архитектурных форм(павильонов для отдыха). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 08.12.2010.

Договор заключен сроком с 08.12.2010 по 24.07.2011 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Размер арендной платы и порядок его определения установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Размер арендной платы определяется в соответствии с решением Хабаровской городской Думы и рассчитывается по формуле: площадь земельного участка х базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1кв.м. х коэф., учитывающий вид использования земельного участка.

В пункте 2.3. указано, что при изменении размера арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решение Хабаровской городской Думы, внесение соответствующих изменений в договор не требуется. 

Пункт 4.1 договора устанавливает, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды по договору № 748 от 08.12.2010 в размере 1 259 200 руб. 09 коп., по договору № 835 от 25.08.2009 в размере 150 929 руб. 26 коп. за период с 16.08.2016 по 31.12.2019. Задолженность по указанным договорам за предыдущий период (по 15.08.2016) взыскана решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делам № А73-2746/2017, № А73-2747/2017.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка по договору № 748 от 08.12.2010 в размере 196 351 руб. 82 коп.,  по договору № 835 от 25.08.2009 в размере 23 006 руб. 41 коп. за период с 16.08.2016 по 31.12.2019 в соответствии с представленными расчетами.

Претензиями от 22.08.2019 № 17-06/9645 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате по договорам, начислении неустойки, потребовал оплаты в десятидневный срок с момент получении претензии.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о необходимости оставления части требований без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка за период после 31.07.2019, судом отклонены в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

В материалы дела представлены претензии от 22.08.2019  о наличии задолженности по спорным договорам аренды, которые направлены по надлежащему адресу, следовательно, факт соблюдения претензионного порядка предъявления требований по спору, вытекающему из гражданских правоотношений ввиду обращения истца к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, признается соблюденным. При этом судом обеспечен доступ к судебному рассмотрению искового заявления, поданного лицом, которое ссылается на нарушение своих прав в связи с длящимся нарушением обязательств ответчиком, с которым истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Исходя из отзыва на исковое заявление, иск ответчиком не признается, что исключает наличие у ответчика намерений удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Поскольку истцом в материалы дела представлены претензии с указанием в них на наличие долга по арендным платежам по спорным договорам, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования город Хабаровск осуществляет Департамент.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 стать 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Решениями по делам № А73-2746/2017, № А73-2747/2017 (имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ)  установлено, что поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений на то арендодателя, то договоры аренды от 08.12.2010 № 748 и от 25.08.2009 № 835 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

Из приобщенной к материалам дела справочной информации по объектам недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1099 снят с кадастрового учета (аннулирован) 21.02.2012, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040133:29 – 15.07.2011.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в период спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Закона № 221-ФЗ к уникальным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров земельные участки стояли на кадастровом учете, их границы были определены в установленном законом порядке. Земельные участки приняты арендатором и используются, до настоящего времени не освобождены и не возвращены арендодателю. Пояснения о том, что ответчик этими земельными участками не пользуется, суд счел неубедительными, поскольку из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что на спорных земельных участках размещено движимое имущество, соответствующее целям использования земельных участков, оговоренных в договорах. Доказательств того, что данные движимые объекты размещены на земельных участках, отличных от тех, которые приняты в аренду, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что земельные участки перестали существовать как объект недвижимости, что повлекло отсутствие предмета договора аренды, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, судом отклоняется как не основанная на материалах дела. Указанный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.11.2016, в соответствии с которыми исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не влияет на право арендатора использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор. Данный вывод также следует из разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, исключение из кадастра соответствующих сведений в отношении земельных участков, границы которых на момент заключения договоров аренды были определены в установленном законом порядке, не свидетельствует ни о прекращении существования этих земельных участков, ни об утрате возможности ими пользоваться. Договоры в установленном порядке не расторгнуты, арендатор до настоящего времени принятые в аренду земельные участки не возвратил, следовательно, обязан оплатить арендные платежи за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предметом аренды в данном случае являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы по договору за период до 31.12.2017 определен истцом на основании постановления администрации г. Хабаровска от 31.12.2014 № 5729, от 07.12.2015 № 4221, от 24.11.2016 № 4279, исходя из базовых размеров за единицу арендуемой площади с учетом местонахождения арендуемых земельных участков в определенной оценочной зоне.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по настоящее время произведен в соответствии с действующими коэффициентами по виду разрешенного использования (Квз) и  кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр. 

Кадастровая стоимость земельных участков в 2018 году определена в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края», который действовал до 14.12.2018. В связи с тем, что арендованные земельные участки не оценены в приказе Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 № 42, для расчета кадастровой стоимости земельных участков истцом использованы средние значения показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Хабаровского края. Такое порядок признан судом соответствующим положениям статьи 424 ГК РФ и  Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр.

Между тем, при проверке расчета судом установлено, что истец при определении размера ежемесячной арендной платы по договору № 748 от 08.12.2010 применяет в расчете повышающий коэффициент 3 в течение всего искового периода со ссылкой на положения пункта 7.6 договора.

Согласно данному пункту при ведении строительства в сроки, превышающие нормативные, на период до 6 месяцев величина коэффициента К при начислении арендной платы равна 1,5, на период свыше 6 месяцев К равно 2, на период свыше 12 месяцев К равно 3.  Внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Из буквального содержания данного пункта договора следует, что установленные в нем повышающие коэффициенты подлежат применению только в отношении земельных участков, предоставленных для строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Между тем, из содержания пункта 1.1. договора аренды № 748 от 08.12.2010, определяющего предмет договора, а также пункта 1 постановления Администрации г. Хабаровска от 25.08.2010 № 2709 следует, что спорный земельный участок предоставлен для установки временных движимых вещей (павильонов для отдыха).

Следовательно, предмет договора не содержит указания на то, что земельный участок предоставлен для осуществления  какого-либо строительства.

Ссылка истца на положения пункта 3.3. постановления от 25.08.2010 № 2709, согласно которому арендатору после установки временных движимых вещей постановлено обратиться в комиссию Комитета по управлению Железнодорожным округом для получения акта о подтверждении факта выполнения работ и переоформить право пользования земельным участком, судом отклонена как необоснованная, поскольку применение повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 7.6 договора аренды, не связано с невыполнением указанных действий. 

Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен не для целей ведения строительства, применение в расчете размера арендной платы повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 7.6 договора, неправомерно. 

Следовательно, размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, переданный по договору 748 от 08.12.2010 без применения повышающего коэффициента составит: в 2016 году – 10 872 руб. 27 коп., в 2017 году – 11 309 руб. 22 коп., в 2018 году – 7 077 руб. 10 коп., в 2019 году – 12 498  руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец просит взыскать арендную плату по договорам за период с 16.08.2016 по 31.12.2019. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 31.12.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных договором сроков внесения арендных  платежей (до 10 числа текущего месяца), о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при непоступлении оплаты в соответствующий период. Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за август 2016 года истец должен был узнать не позднее 10.08.2016, за сентябрь 2016 года - не позднее 10.09.2016 и т.д.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте  17  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу указанной выше нормы ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в отношении арендатора ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу № А73-5677/2017 введена процедура банкротства наблюдение.

Департамент в рамках указанного дела о банкротстве подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности  по арендной плате и неустойки по спорным договорам за период с 10.08.2016 по 02.05.2017. 

Представленное истцом заявление датировано 22.05.2018, при этом доказательств направления в суд данного заявления не представлено. Из данных картотеки АИС Судопроизводство следует, что данное заявление поступило в суд и зарегистрировано 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5677/2017 от 10.07.2018, которое вступило в законную силу 30.07.2018, производство по заявлению прекращено ввиду того, что на момент его рассмотрения производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей приостановилось в период с 01.06.2018 по 30.07.2018, что составляет 60 дней.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании долга по договору установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договорами аренды иной срок рассмотрения претензий не предусмотрен.

Материалами дела подтвержден факт направления 22.08.2019 истцом ответчику претензий по договорам с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответ на которую истцом не получен. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Общий срок, на который приостановилось течение срока исковой давности, составил 90 дней.

В связи с изложенным, суд признает истекшим на момент обращения истца с иском в суд 30.12.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок в части требований арендной платы за период с 16.08.2016 по 30.09.2016. В этой части в иске следует отказать. Требования за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 являются правомерными

Таким образом, размер подлежащего взысканию долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 по договору аренды № 835 от 25.08.2009 составит 145 499 руб. 40 коп. по договору аренды № 748 от 08.12.2010 с учетом произведенного судом перерасчета без повышающего коэффициента составит 403 236 руб. 09 коп., итого – 548 735 руб. 49 коп.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 4.1. договоров.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из установленного судом размера арендных платежей, суд определил сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 11.10.2016 по 31.12.2019 по договору № 835 от 25.08.2009 в размере 21 236 руб. 72 коп., по договору № 748 от 08.12.2010 – в размере 60 064 руб. 24 коп., итого 81 300 руб. 96 коп. (расчеты приобщены к материалам дела), в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд приход к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, не является  чрезмерной, при этом период просрочки - значительный.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 148 - 149,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества  «Гермес-27»  в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 548 735 руб. 49 коп. долга, 81 300 руб. 96 коп. неустойки, всего 630 036 руб. 45 коп., в остальной части отказать.  

Взыскать с акционерного  общества  «Гермес-27»   в доход федерального бюджета 11 337 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                   А. А. Панина