﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7324/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 года

15АП-17464/2021

                                                                                                   15АП-18421/2021

	Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

	Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

	Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Лещенко В.А. лично,

от Пучнева К.В.: представителя Туча Т.А. по доверенности от 23.09.2021,

от ООО "ГОРИЗОНТ": представителя Маликова А.В. по доверенности от 27.05.2021,

арбитражный управляющий Тынянко А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" и Тищенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-7324/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ДРИАДА" (ОГРН 1112369000260, ИНН 2369000371),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ДРИАДА" (далее - должник) Пучнев Константин Викторович обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 требования кредиторов к должнику в размере 1 663 302,10 руб. признаны удовлетворенными, производство по делу о признании ОАО "ДРИАДА" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" и Тищенко Владимир Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от  23.08.2021 о прекращении производства по делу № А32-7324/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт.

Апелляционные жалобы ООО "ГОРИЗОНТ" и Тищенко В.В. мотивированы тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления                               ООО "ГОРИЗОНТ" и ИП Тищенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ДРИАДА". Заявители полагают, что у ОАО "ДРИАДА" отсутствует имущество, за счет которого будут погашены требования оставшихся кредиторов вне рамок дела о банкротстве. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.  

В отзыве на апелляционные жалобы Пучнев К.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника ОАО "ДРИАДА" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 121 от 11.07.2020.

29.03.2021 Пучнев Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Ссылаясь на погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме, Пучнев Константин Викторович обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А32-7324/2019.

Удовлетворяя ходатайство Пучнева К.В. и прекращая производство по делу о банкротстве ОАО "ДРИАДА", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер всех требований кредиторов ОАО "ДРИАДА", включенных в реестр, составляет 1 663 302,10 руб. 

Платежными документами от 05.07.2021, от 09.07.2021 Пучневым К.В. произведено погашение всех включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ДРИАДА" на общую сумму 1 663 302,10 руб.

Факт погашения требований кредиторов отражен в отчете конкурсного управляющего, представленном в материалы дела, и не оспаривается заявителями.

Иных заявлений о признании должника банкротом в деле не имеется, как и не имелось на момент рассмотрения заявления возражений кредиторов.

Установив, что на дату рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, а требования иных кредиторов в реестре отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ДРИАДА".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы заявителей о том, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ДРИАДА" судом первой инстанции не были рассмотрены заявления ООО "ГОРИЗОНТ" и ИП Тищенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

В отношении требований ИП Тищенко В.В. установлено следующее.

Как видно из материалов дела и повреждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ИП Тищенко В.В. 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял указанное заявление к производству, назначил рассмотрение обоснованности требования кредитора на 19.07.2021. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Как отражено выше, сведения о введении в отношении должника ОАО "ДРИАДА" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 121 от 11.07.2020. Дата закрытия реестра кредиторов – 11.09.2020.

Таким образом, ИП Тищенко В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.04.2021 после закрытия реестра кредиторов ОАО "ДРИАДА", т.е. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, которые восстановлению не подлежат (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 (резолютивная часть определения от 19.07.2021) в удовлетворении заявления              ИП Тищенко В.В. о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДРИАДА" отказано. Требования ИП Тищенко в размере 181 218,32 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО "ДРИАДА". 

Следовательно, его требования подлежат удовлетворению как зареестровые требования, которые не учитываются при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В отношении требований ООО "ГОРИЗОНТ" установлено следующее.

Как видно из материалов дела и повреждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО "ГОРИЗОНТ" 02.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, т.е. в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования ООО "ГОРИЗОНТ" основаны на договорах займах, заключенных между ООО "ГОРИЗОНТ" и ОАО "ДРИАДА" в период с 04.07.2018 по 20.07.2018. Заем выдавался на срок до 31.12.2018 под 24% годовых, наличными денежными средствами генеральному директору ОАО "ДРИАДА" Лещенко Владимиру Александровичу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем (с долей 100%) ООО "ГОРИЗОНТ" начиная с 26.06.2018 был Лещенко Александр Васильевич ИНН 611110297422, который является отцом Лещенко Владимира Александровича, что не оспаривается сторонами. 

Генеральным директором ОАО "ДРИАДА", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до введения процедуры конкурсного производства и на момент заключения договоров займа, являлся Лещенко Владимир Александрович.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствие с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ОАО "ДРИАДА", ООО "ГОРИЗОНТ", Лещенко Владимир Александрович и Лещенко Александр Васильевич входят в одну группу аффилированных лиц. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по настоящему делу № А32-7324/2019 установлена аффилированность должника и кредитора Лещенко Владимира Александровича, и, как следствие, применено понижение очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как установил суд, Лещенко В.А. являлся руководителем должника. Заемные средства предоставлялись для цели выплаты заработной платы самому                 Лещенко В.А. и еще двум работникам должника, что было обусловлено недостаточностью оборотных средств у должника для погашения задолженности по заработной плате перед работниками. Таким образом, действия Лещенко В.А. обусловлены характером взаимоотношений между ним и должником. Ввиду неплатежеспособности последнего, Лещенко В.А. очевидно преследовал цель сгладить социальную напряженность, нивелировав тем самым последствия неэффективного управления, приведшего к банкротству должника. Все обстоятельства финансирования подтверждают наличие кризиса – денег у должника не было даже на заработную плату директору. 

Определение суда не обжаловалось Лещенко В.А. и вступило в законную силу. 

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Одним из признаков такого финансирования является совершение сделок, внешне оформленных как гражданско-правовые отношения, на условиях, недоступных независимых кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), пункты 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020). 

Заключенные между кредитором и должником сделки – договоры займа на условиях, предусматривающих возврат займа и уплаты процентов в период до года со дня их предоставления без внесения периодических платежей на протяжении периодов действия договоров, не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли. Указанное свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Более того, договоры займа между сторонами заключались до 31.12.2018, суммы займа по окончании срока договоров не истребовались, при этом происходило увеличение суммы процентов, с заявлением о включении в реестр ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось только 02.04.2020.

Таким образом, бездействие ООО "ГОРИЗОНТ" по неистребованию сумм предоставленных займов фактически являлось формой дофинансирования должника.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 3.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (ситуация разъяснена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017). 

Таким образом, требования аффилированного кредитора ООО "ГОРИЗОНТ" к должнику подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, которые не учитываются при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Наличие непогашенных требований, учитываемых за реестром, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные кредиторы, которые бы возражали против прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ДРИАДА" отсутствуют. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена обжалуемого судебного акта и возобновление производства по делу о банкротстве ОАО "ДРИАДА" с целью рассмотрения требований кредиторов все равно в конечном итоге приведет к прекращению производства по делу по тому же основанию. При этом, продление (продолжение) конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные текущие расходы.    

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "ГОРИЗОНТ" и ИП Тищенко В.В. о наличии нерассмотренных требований кредиторов, а также заведомой неисполнимости должником своих обязательств правового значения для целей прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции имелись все необходимые установленные действующим законодательством основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015,  конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Заявители имели возможность отслеживать ход дела о банкротстве                 ОАО "ДРИАДА", получить информацию о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Пучнева К.В. и итогов удовлетворения требований кредиторов. Указанные лица также были вправе участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения против прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ДРИАДА". 

Кроме того, заявители не были лишены права обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела в соответствии со статьей 6.1 АПК РФ, если они полагали, что их заявления об установлении требований длительное время не рассматривались и судебный процесс затягивался. 

 

Доводы заявителей о недобросовестности Пучнева К.В. по погашению задолженности должника перед кредиторами, основанные на личном знакомстве с ответчиком по оспариваемым в настоящее время в рамках дела о банкротстве сделкам должника с Сепоян Г.В., подлежат отклонению судебной коллегией.

Указанные возражающими сторонами обстоятельства для целей настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель может быть достигнута, в том числе погашением требований кредиторов третьим лицом. Действия Пучнева К.В. преследуют единственную цель – удовлетворить требования всех имеющихся конкурсных кредиторов, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заключение специалиста, о приобщении которого в судебном заседании ходатайствовал представитель ООО "Горизонт", доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем, не подлежит оценке судом, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

Оценивая наличие оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

От Пучнева К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Материалы дела подтверждают удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования кредиторов ООО «Горизонт» и Тищенко В.В., о сохранении неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам не являются основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника не препятствует рассмотрению вопроса об исполнении обязательств общества третьими лицами.

В результате прекращения производства по делу о банкротствеОбщество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность как субъект предпринимательства, в связи с чем, к нему могут быть самостоятельно предъявлены требования кредиторов, задолженность перед которыми не включена в реестр.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что права иных лиц не могут быть признаны нарушенными, так как они не лишены возможности взыскать задолженность в общем исковом порядке, а также обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о его банкротстве.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-7324/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	Я.А. Демина

Судьи	Д.В. Николаев

	Г.А. Сурмалян