ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14573/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14573/2021 (судья С.В. Луговик), по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 512 963 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее - ЗАО ПК «Котлострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 2 512 963 руб. 59 коп., из которых 2 444 110 руб. - задолженность по договору подряда от 05.08.2020 № 12155/381/20, 68 853 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 11.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 444 110 руб. за период с 12.08.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО ПК «Котлострой» взыскано 2 512 963 руб. 59 коп., из которых 2 444 110 руб. - задолженность по договору подряда от 05.08.2020 № 12155/381/20, 68 853 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 11.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 444 110 руб. за период с 12.08.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 35 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО ПК «Котлострой» из федерального бюджета возвращено 12 541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.03.2019 № 229.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую значимость. По мнению подателя жалобы взыскание процентов в сумме 68 853 руб. 59 коп. влечет получение истцом необоснованной выгоды, а не выполняет компенсационную функцию.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что 05.08.2020 АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ЗАО ПК «Котлострой» (подрядчик) заключили договор подряда № 12155/381/20, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести выполнение работ по ремонту котла КВГМ-100 № 1, инвентарный № 16063 с частичной заменой экранных труб и обмуровки в котельном цехе (№ 294) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 05.08.2020 № 12155/381/20 работы выполняются из материалов подрядчика, на основании технического задания (приложение № 1 к договору) на выполнение работ по ремонту котла КВГМ-100 № 1, инвентарный № 16063 с частичной заменой экранных труб и обмуровки в котельном цехе (№ 294). Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 05.08.2020 № 12155/381/20 стоимость работ по настоящему договору определяется ценой - локальный сметный расчёт (приложение № 2 к договору). Локальный сметный расчёт согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 4 888 220 руб., с учётом НДС 814 703 руб. 33 коп.

Порядок расчётов: 50% аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами договора; окончательный расчёт 50% - не более 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех, предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 05.08.2020 № 12155/381/20 заказчик осуществил предоплату в сумме 2 444 110 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.09.2020 № 8977.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний (КС-2 и КС-3 от 14.12.2020) на сумму 4 888 220 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем у АО «Омсктрансмаш» образовалась задолженность в общем размере 2 444 110 руб.

Поскольку АО «Омсктрансмаш» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 № 95 и обратился истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиком в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 11.08.2021 в сумме 68 853 руб. 59 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку условиями договора сторонами не согласован размер обеспечения исполнения обязательства, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 853 руб. 59 коп. за период с 14.01.2021 по 11.08.2021.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не учитывает, что в данном случае истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок и основания начисления которых регламентирован положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из неоплаченной стоимости работ (2 444 110 руб.), периода просрочки (с 14.01.2021 по 11.08.2021), примененной истцом учетной ставки Банка, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

Кроме того, с учетом стоимости неоплаченных работ и периода просрочки, вопреки утверждением подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что размер процентов в сумме 68 853 руб. 59 коп. влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 11.08.2021 в сумме 68 853 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга из расчета размера ключевой ставки Банка России с 12.08.2021  по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева