ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180426/18

19 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – ФИО1 по дов. от 01.10.2019, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Надежная опора» - ФИО2 по дов. от 17.09.2018, 

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» - ФИО3 по дов. от 16.09.2019,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы       

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы             

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежная опора»       

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Малый бизнес Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Надежная опора» (далее – ответчик, ООО «Надежная опора») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 500 000 руб. ранее предоставленной обществу, как субъекту малого предпринимательства, субсидии, 2 565 550 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,04 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 31 января 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора/отсутствия такового, наличие/отсутствие оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств, основания и правомерность начисления заявленных к взысканию сумм неустойки, проверить расчет неустойки, рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ГБУ «Малый бизнес Москвы».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Надежная опора» о признании экспертизы по закрытию договора от 17.03.2013 № 8/3-203мп-13 и заключение дополнительной экспертизы в части выводов о несоблюдении требований по созданию 2-х рабочих мест недействительными, признании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии от 17.03.2013 № 8/3-203п-13 исполненным в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее – ГБУ «Малый бизнес Москвы»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года принят отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно истолковали положения договора, по своему усмотрению разграничив обязательства ответчика на «основные» и «дополнительные», что является нарушением принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлена отчетная документация и акт об исполнении договора, вследствие чего невозможно установить целевое использование полученной субсидии; ответчиком нарушен порядок использования бюджетных средств, не выполнены мероприятия Проекта, в том числе по достижению социально-экономических показателей, предусмотренных Проектом. Департаментом не пропущен срок исковой давности по настоящему иску; истец узнал о неисполнении договора лишь после составления акта о выявленных нарушениях (направлен в адрес общества 06.07.2016), действуя в соответствии с пунктом 4.6 договора, а с иском обратился в суд 03.08.2018.

ООО «Надежная опора» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило все необходимые документы в установленный договором срок; истец в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации пытается взыскать субсидию, которая была использована обществом по целевому назначению; основания для взыскания неустойки по пункту 4.5 договора отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и требования пунктов 3.7-3.8 договора выполнены обществом надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО «Надежная опора» заключен договор от 17.07.2013 № 8/3-203мп-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, во исполнение которого Департамент платежными поручениями от 24.07.2017 № 1555 и № 1556 перечислил на расчетный счет общества 500 000 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Предоставление патронажных и социально-бытовых услуг организациям и частным лицам и принятие 2-х новых сотрудников».

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигло социально-экономических показателей реализации проекта и не представило Департаменту необходимую отчетную документацию, истец 06.07.2016, в соответствии с пунктом 4.6 договора, направил в адрес ответчика акт выявленных нарушений № ДН1111-04-04-323/6 с требованием в срок до 08.08.2016 представить отчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора.

Впоследствии, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 29.05.2017 возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами договора, исходили из того, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие нецелевое использование ответчиком денежных средств и основания для возврата спорной суммы, установив, что целевые бюджетные средства в форме субсидии в размере 5 000 000 руб. предоставлены ответчику на финансирование проекта «Предоставление патронажных и социально-бытовых услуг организациям и частным лицам и принятие 2-х новых сотрудников», и ответчик, при отсутствии доказательств обратного, принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме документально подтвержден.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца.

Отказывая в иске, суды также указали на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 31.01.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-180426/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева