ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19259/2024

Дело № А41-70549/23

31 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании:

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК «Радуга» – Выдренко по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Ленинского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от ООО «ПИК-Комфорт» – извещено, представитель не явился;

от ООО «Управляющая компания Федерация» –  извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства                 по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу № А41-70549/23                             по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора                       и содержания территорий Московской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) администрация Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                         к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Управление) с требованиями:

1.          Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14 августа 2023 года N°P001-3133595701-72641306 00 отказе во внесении изменений в реестр лицензии Московской области и возврате заявления.

2.          Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>.

3.       Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ИНН 

<

***>, ОГРИ 1045003352261, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»,                                ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство                        в отношении заинтересованного лица - с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: администрация Ленинского городского округа Московской области; общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания федерация» (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года                                     по делу № А41-70549/23 заявленные требования удовлетворены.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции                 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО «УК «Радуга» оставить без удовлетворения. Также от Министерства поступили дополнительные пояснения                       к апелляционной жалобе. 

В порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел изменение наименования заинтересованного лица в деле с Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

ООО «УК «Радуга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года                                     по делу № А41-70549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Минчистоты Московской областиподдержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Радуга»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, рабочий 

<

...>, ООО «УК «Радуга» избрано в качестве управляющей организации, протокол ОСС № 1 от 14.04.2023.

Общество обратилось в управление с заявлением от 15.06.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении обществом указанными МКД.

Решением от 14.08.2023 № Р001-31335995701-72641506 управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления законных оснований для отказа во включении в Реестр лицензий сведений об управлении ООО «УК «Радуга» спорным МКД. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198     АПК РФ).

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, установленный для обращения с рассматриваемым заявлением, не пропущен обществом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка.

Решением от 14.08.2023 № Р001-31335995701-72641506 управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылками на то, что обществом предоставлены недостоверные сведения о проведении общего собрания собственников, заявление не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 Порядка.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1.2, 2.3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений                                        в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Состава сведений о многоквартирных домах от 29.09.2015                               № 368/691/пр в системе подлежат размещению:

электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме                           о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы,           в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение                              о прекращении действия или расторжении такого договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные                    об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

Исследовав представленный в материал дела протокол общего собрания                                от 14.04.2023 № 1 применительно к вышеуказанным нормативным положениям,                суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии протокола требованиям законодательства.

Так, указанная в протоколе №1 от 14.04.2023 общая площадь помещений                     МКД составляет 26 112,30 кв.м. Количество голосов, участвующих в голосовании - 18 673,39 кв.м., что составляет 71,51% голосов.

Следовательно, кворум общего собрания собственников имелся.

Вместе с этим, на общем собрании собственников, оформленном Протоколом №1 от 14.04.2023, необходимым количеством голосов были приняты, в том числе решения о прекращении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе новой управляющей организации - ООО «УК Радуга» и утверждении Договора между собственниками и управляющей организацией.

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемой частью Протокола № 1 от 14.04.2023.

Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса,                     в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме                   с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В материалы дела представлен договор управления от 14.04.2023, заключенный с собственниками помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, обществом в управление представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управлением указано на получение от администрации Ленинского городского округа Московской области письма от 08.08.2023 №08Вх/04-14592, согласно которому общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решение о смене управляющей компании                                не принималось, договор управления с новой управляющей компанией                                  не подписывался.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение указанного. Не представлены документы, из которых достоверно следует, что собрание собственников, оформленное протоколом от 14.04.2023 года, фактически, не проводилось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в решении от 14.08.2023 № Р001-3133595701-72641506,  в материалы дела также не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, административным органом не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица                 в полном объеме, вместе с тем заявленные аргументы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14 августа 2023 года № Р001-3133595701-72641506                      об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищная инспекция может проводить проверку, в ходе которой истребовать дополнительные материалы и информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда по настоящему делу. Право жилищной инспекции на проведение проверки и получения дополнительных материалов фактически управлением не реализовано, поскольку проверка не проведена, материалы не собирались и заключение по результатам проверки не составлялось. 

Делигирование полномочий жилищной инспекции по проведению проверки другому лицу законодательством не предусмотрено. При этом у Администрации Ленинского городского округа отсутствуют полномочия по проведению проверки документов, представленных в жилищную инспекцию управляющей организацией в целях внесения изменений в реестр лицензий. При этом проведенный Администрацией в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД не является относимым и допустимым доказательством отсутствия кворума на общем собрании  собственников.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-16472 является некорректной, поскольку в рамках указанного дела  рассматривались иные фактические обстоятельства: проверка проводилась самим органом государственного жилищного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части включения сведений об ООО «УК «Радуга» в реестр лицензий в связи с наличием более позднего протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 01.09.2023, которым в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Федерация», не являются основанием для отмены суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать заинтересованное лицо внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр заинтересованным лицом не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Целью осуществления правосудия в Российской Федерации является эффективная защита и восстановление  нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой. Право заявителя по настоящему делу было нарушено незаконным решением управления и должно быть восстановлено. Единственно возможным способом восстановления нарушенного права заявителя является внесение сведений в Реестр лицензий на основании заявления общества от 15.06.2023. Вопросы законности внесения управление сведений об управлении спорным МКД ООО «УК «Федерация» находятся за пределами предмета рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований заявителя. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом  № 1  от 14.04.2023 о выборе Общества в качестве управляющей компании в судебном порядке не оспорен, тогда как решение общего собрания собственников от 01.09.2023 о выборе ООО «УК «Федерация» оспаривается в судебном порядке и на дату рассмотрения дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения указанного спора.  

Иные доводы Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права, с учётом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорам между теми же лицами. 

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу                                     № А41-70549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                     П.А. Иевлев

 

                                                                                                               М.А. Немчинова