АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1366/2022

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ответчика – ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу №А53-1366/2022, установил следующее.

ООО «СДИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                     ООО «Интеграл» и взыскании денежных средств в размере 133 801 рубль 13 копеек.

Решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СДИ» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права. Суды неверно распределили бремя доказывания. Вывод о том, что истец, являющийся кредитором ООО «Интеграл»  (далее - компания), не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения товарищества из ЕГРЮЛ, не обоснован. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверных сведений о юридическом адресе. Компания должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Суды не дали надлежащей оценки недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СДИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО2 с 13.07.2010 являлась единственным участником и директором                         ООО «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно информации, представленной на сайте «Реформа ЖКХ», основной вид деятельности компании - «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу                          № А53-25028/2012 с компании в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 76 514 рублей 96 копеек задолженности и 14 168 рублей 71 копейки пеней.

Определением от 21.09.2020 по названному делу произведена замена МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника - ООО «Управляющая компания "АВД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу                          № А53-25850/2013 с компании в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 22 929 рублей 77 копеек задолженности и 6230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 30.11.2013, с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.09.2020 по указанному делу произведена замена МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника - ООО «Управляющая компания "АВД"».

Деятельность компании 01.12.2020 прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (запись ГРН 2206100932981).

По состоянию на 10.12.2021 на сайте УФССП России по Ростовской области отражена информация об окончании исполнительного производства в отношении компании по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ         «Об исполнительном производстве».

28 октября 2021 года ООО «Управляющая компания "АВД"» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к компании, возникшее из решения от 27.01.2014 по делу № А53-25850/2013, решения от 08.10.2012 по делу                         № А53-25028/2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи (акт приема-передачи от 28.10.2021.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и не тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее, права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания с них задолженности (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Интеграл» не исполнены, у кредитора осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности, ООО «СДИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества задолженности, указали на неприменение к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в связи с вступлением в законную силу указанного пункта после образования задолженности и вменяемых ответчику действий (бездействия).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что компания располагала имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчика, о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства, явились причиной кризисного финансового положения. Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Вопреки доводу жалобы, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181). 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в иске, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства компании в полном объеме перед кредитором, связь ее поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Наличие у ООО «Интеграл», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в неуплате указанного долга.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Аргументы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 года ООО «СДИ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу №А53-1366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.И. Зотова 

 

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин 

 

                                                                                                                           Е.В. Артамкина